РЕШЕНИЕ
гр. София, 21.03.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
АЛЕКСАНДЪР
АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдия Ангелов ч. гр. д. № 2371 по описа за
2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 вр. с
чл. 274 и сл. ГПК.
Производството е образувано по жалба на Г.Н.,
длъжник в изпълнителното производство, срещу постановление от 04.01.2019 г. по
изп. дело № 20169210401064 на ЧСИ с рег. № 921, с което, в резултат на
проведена публична продан, е възложен на купувача Л.Г.недвижим имот,
представляващ жилище с площ от 83,57 кв. м, заемащо втория етаж на сграда,
находяща се в гр. София, ул. „******, заедно с мазе с площ от 9,30 кв. м,
заедно с 39,08% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, който имот е с идентификатор 68134.513.433.1.1 (вероятно е допусната
фактическа грешка в постановлението, тъй като видно от другите документи по
делото, включително кадастралната схема, наложената възбрана и оценителната
експертиза, имотът е с идентификатор 68134.513.433.1.2). Жалбоподателката посочва,
че наддаването на публичната продан не е извършено законосъобразно, тъй като в
него е участвало лице, на което е възложен имотът, което лице няма право да
участвал в проданта, тъй като е определено за пазач на имота. Поради това
жалбоподателката счита, че публичната продан е недействителна. Посочва също
така, че главен длъжник по изпълнителното дело е В.Н., във връзка с чието
задължение жалбоподателката е ипотекирала и имот в гр. Плевен, като той не е
уведомен за изпълнителното производство.
Взискателят в изпълнителното производство и
ответник по жалбата „Първа инвестиционна банка“ АД оспорва жалбата, като излага
съображения за нейната неоснователност.
Купувачът на публичната продан и ответник по
жалбата Л.Г.също оспорва жалбата, като посочва, че е била освободена като пазач
на имота преди началото на публичната продан, а дори и преди това фактически не
е имала достъп до имота.
В мотивите си по отношение на подадената жалба
съдебният изпълнител счита, че жалбата е неоснователна, като посочва, че лицето,
на което имотът е възложен, е престанала да бъде пазач на имота преди началото
на публичната продан.
След като се запозна с
доказателствата по делото и становищата на страните и на съдебния изпълнител,
съдът намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Поради това по подадената жалба
съдът следва да провери единствено действията на съдебния изпълнител и на
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в срока за
извършването на публичната продан, както и действията, извършени при евентуално
провеждане на явно наддаване, а също така и дали имотите са възложени на
наддавача, предложил най-висока цена, като не може да проверява редовността на
разгласяването на проданта или на уведомяването на страните (така т. 8 от ТР №
2/2015 г. на ОСГТК на ВКС).
С оглед на посоченото
по-горе съдът не следва да разглежда изложените от жалбоподателката възражения
относно непризоваването в изпълнителното производство на В.Н.. Освен това, видно от
молбата за образуване на изпълнителното производство, както и от приложения към
нея изпълнителен лист, длъжници по изпълнителното производство са само М.А.и
жалбоподателката Г.Н., като взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД е
присъединил в това производство и други свои вземания, за които е образувано
друго изпълнително дело, по което длъжник е и В.Н. (съгласно молба на
взискателя от 12.12.2016 г. и приложеното към нея удостоверение от ЧСИ с рег. №
815). Доколкото обаче В.Н. не е длъжник в производството пред ЧСИ с рег. № 921,
то няма основание той да бъде призоваван по това дело. Също така следва да се
има предвид, че изпълнението не е насочено срещу сочения от жалбоподателката
имот в гр. Плевен.
Видно от приложеното
копие на изп. д. № 20169210401064
на ЧСИ с рег. № 921 и съдържащите се в него съобщения до страните по делото,
както и протокол за разгласяване на публична продан, проданта на имота,
възложен с обжалваното постановление за възлагане, е определена от съдебния
изпълнител за периода от 20.11.2018 г. до 20.12.2018 г., а началната цена на имота
е определена на 51 320 лв. В този период са постъпили три наддавателни
предложения, приложени по делото. Предложението на обявената за купувач Л.Г.от 20.12.2018
г. е за сумата 53 000 лв., като към него е приложено и платежно нареждане
за внесен задатък за участие в проданта в размер на 5 132 лв. (10% от
обявената начална цена съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК). Другите две постъпили
предложения са от 29.11.2018 г. на Д.М.за сумата 51 530 лв. и от
14.12.2018 г. на М.Д.за сумата 51 400 лв., като и към двете предложения са
приложени платежни нареждания, от които е видно, че е внесен дължимият задатък.
С протокол от 21.12.2018 г. съдебният изпълнител е
обявил посочените три наддавателни предложения. Според протокола на обявяването
на предложенията са присъствали двама от наддавачите – М.Д.и Л.Г., но М.Д.не е
предложила устно по-висока цена с размер на един задатък съгласно чл. 492, ал.
2 ГПК. Поради това за купувач е обявена Л.Г., чието предложение е най-високо. От
посочените действия по публичната продан е видно, че не са допуснати нарушения
на правилата относно наддаването при проданта, като също така имотът е възложен
на наддавача, който е предложил най-висока цена.
Във връзка с наведеното от жалбоподателката
оплакване относно възможността на обявената за купувач Л.Г.да участва в
публичната продан, следва да се посочи следното. Видно от протокол за опис на
имота, изнесен на публична продан, от 17.01.2017 г. Л.Г.е назначена за
пазач на имота, тъй като тя е била лицето, осигурило достъп до имота. С
протокол от 19.11.2018 г. съдебният изпълнител е заменил Л.Г.с друго лице като
пазач на имота (след подадена от нея молба от същата дата). Следователно както
към момента на започването на проданта (на 20.11.2018 г.), така и към момента
на подаването на наддавателно предложение от Л.Г.(на 20.12.2018 г.) тя не е
била пазач на имота, изнесен на публична продан.
Съгласно чл. 490, ал. 1 ГПК вр. с чл. 185, б. „а“ ЗЗД в публичната продан не могат да участват лицата, които са назначени от
съдебния изпълнител за пазачи на имота, обект на проданта. Тъй като това е
съществено ограничение относно възможността на тези лица да извършват определени
правни действия (да придобият имота на публична продан), като при това
нарушаването на тази забрана води до недействителност на проданта (чл. 490,
ал. 2 ГПК), това ограничение не може да се тълкува разширително, а следва
да се разбира стриктно. Следователно изключени от проданта са само тези лица,
които при самото й провеждане, т.е. в периода на провеждането й, имат
качеството пазачи на имота. Изключването на тези лица е оправдано, тъй като те
не биха били равнопоставени с останалите купувачи, доколкото имат непрекъснат
достъп до имота, а доколкото част от функцията им е да допускат останалите
кандидати да закупят имота до оглед в него, те биха могли с действията си да
препятстват този оглед или да повлияят на решението на останалите кандидати да
участват в проданта. Когато обаче към момента на извършването на проданта
лицето вече не е пазач на имота, то вече не може да използва положението си
като предимство при проданта. Поради това предходното (преди проданта)
назначение на наддавача Л.Г.за пазач на имота, не е пречка за участието й в
проданта и не я опорочава.
По изложените съображения жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на Г.Н.Н.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 04.01.2019 г. по изп. дело
№ 20169210401064 на ЧСИ с рег. № 921.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.