О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№  832 / 19,04,2018 г., гр. Пловдив

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 19,04,2018 г. в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

        НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

разгледа докладваното от съдия СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 630/2018 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. № 1187/25,01,2018 г. от П.Г.Б. ***, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС; против въвод във владение на възложен след публична продан недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.414.1.1, насрочен за 25,01,2018 г.

Жалбоподателят иска отмяна на въвода с оплакване, че същият е насрочен преди да е влязло в сила постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Взискателят „Българо-Американска кредитна банка“ АД – гр. София не заявява становище по жалбата.

Съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

В изпълнителното производство е проведена публична продан на описания по-горе недвижим имот. Същият е възложен на обявеното за купувач лице. Постановлението за възлагане е било обжалвано от длъжника Б. и жалбата му е оставена без уважение с решение от 07,12,2017 г., постановено по в. гр. д. № 2797/2017 г. на ПОС. Решението е окончателно, следователно постановлението за възлагане е влязло в сила от посочената дата – 07,12,2017 г. След влизането му в сила е насрочен обжалваният въвод на купувача – за 25,01,2018 г. Понастоящем въводът е извършен.

Както се посочи, жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство. Длъжникът разполага с право да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на съдебния изпълните да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

Насрочването и извършването на въвод във владение след проведена публична продан не е сред подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител. Затова жалбата следва да се приеме за недопустима и да се остави без разглеждане.

По изложените съображения съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1187/25,01,2018 г. от П.Г.Б. ***, ЕГН **********; длъжник по изп. дело № 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС; против въвод във владение на възложен след публична продан недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.414.1.1, насрочен за 25,01,2018 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

         ЧЛЕНОВЕ: