ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Смолян, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. Г. И. , редовно призован, се явява лично и с адв. Н., редовно
упълномощен по делото.
Ответникът „Г. ф.“, гр. С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същият е постъпило писмено становище по ССЕВ с вх. №
172/16.01.2024 г., към което е приложен и списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът „Застрахователна компания Л. И.“ АД, редовно
призован, за него се явява юрисконсулт С., редовно упълномощен по делото.
Вещото лице инж. Г. Т. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р М. Б. – редовно призован, се явява лично.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва Писмо от „Р. Е.“ АД с вх. № 3314/11.10.2023 г.
Адв. Н. – Да се приеме.
Юрисконсулт С. – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че същото се явява относимо, допустимо и
необходимо, и следва да бъде прието и приложено като доказателство по
делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Писмо от „Р.
Е.“ АД с вх. № 3314/11.10.2023 г.
Адв. Н. – По отношение на сумата, която е определена като
обезщетение в размер на 20 000 лева, те не е платена.
Юрисконсулт С. – Не е получено съгласие, за да платим тази сума. Ние
плащаме, когато има съгласие от страната. Като я уведомим за размера,
чакаме да се потвърди, съгласие, за да сключим споразумение. Обявили сме
един размер, за който съответно те са замълчали. Това е практиката. Не сме
платили, тъй като няма съгласие от ищеца.
Адв. Н. – Моля да се пристъпи към изслушване на експертизата.
Юрисконсулт С. – Моля да се пристъпи към изслушване на
експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р М. К. Б. – ** години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Инж. Г. Д. Т. – ** години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещите лица за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Вещите лица – Поддържаме заключението, което сме представили.
Вещото лице д-р Б. – Посоченото от мен в констативно-
съобразителната част на лист 20 от експертизата, че е налице „деформиран
тазов пръстен“ - това най-вероятно съм видял някаква стара травма, така е
зараснал таза накриво, затова е деформиран. Най-вероятно това е стара
травма, преди процесното ПТП. Това означава, че самият пръстен е
деформиран преди това, а не е като диагноза, че има някакво счупване.
Казвам, че е преди инцидента, защото ако е към момента на ПТП, това щяха
да го установят още първоначално и освен счупената бедрена кост, щяха да
установят и счупения таз, да го запишат като счупен таз, а те не са го
записали като такава диагноза. Никъде го няма счупеният таз като диагноза.
Ако тазовият пръстен е бил счупен към момента на ПТП, освен болката в
крака, той нямаше да може да стъпи въобще, защото започва да се мести
целия таз. Ще има болки и ще го установят. Ще видят колегите, че освен
бедрената кост, и таза е счупен някъде. Симптомът за „закованата пета“ е за
счупената бедрена кост. Това означава, че той не може да дигне крака, това е
симптома на „закованата пета“. Когато е легнал по гръб човекът, като го
накараш да си вдигне крака, той не може да го вдигне. Когато стъпи на
другия крак, здравият веднага след това ще започне да реагира за болка в
таза, защото тазът е свързан и независимо на кой крак стъпвате, той започва
да боли и на здравия, и на болния. Няма данни за счупен таз към момента на
2
ПТП, само кракът е счупен. Търпимостта към болката е строго индивидуална
и зависи много от вида нервна система, която притежава дадения човек. За
нея обективно мерило няма и затова приемаме, че при такъв вид счупване
болката е от лека до умерена. Това означава, че на моменти той изпитва
такава болка, не говорим за нетърпимо. За нетърпими болки има други
квалификации, за други заболявания, които водят до такива неща. За
конкретния случай приемаме, че болката е умерена, в смисъл, че тя се влияе
се болкоуспокоителни медикаменти. А нетърпимите болки не се повлияват и
от медикаменти, и тогава вече се тръгва към опиятите, болкоуспокоителните
не действат. Затова приемаме, че тази болка е била такава. Защо от лека до
умерена? Защото не постоянно тя е боляла с един и същ интензитет. Има
моменти, когато е била много силна болката, в смисъл умерено силна, но има
моменти, когато той е в покой и е усещал леки болки. Затова съм посочил
така, нямаме обективно мерило да кажем колко точно е боляло. Това са
субективни фактори. Човекът няма начин при тези счупвания да не го боли.
Боляло го е, няма как, взимал е сигурно болкоуспокоителни. Аналгин и
перфалган се дават тогава, когато човек съобщи, че го боли. Това са най-
леките неща, които се дават за подтискане на болката. Първите леки
медикаменти преди да се почнат други, силни. И щом се е повлиял, значи е
добре, защото има случаи, в които не се повлиява от болкоуспокоителни.
Затова приемаме, че е такава била болката. Човекът ще продължи да търпи
болки и страдания от основното заболяване – двустранна коксартроза, даже
същите ще се усилват. Относно травмата на горния крайник към момента на
прегледа човекът не споменаваше постоянна болка да има там. Има леки
ограничения в движенията на ръката, но не съобщава за болки там, а болките
са в крака му. Той набляга на болки в крака и затова пише така. Иначе за
ръката, при някакви натоварвания, физически, ще получава болки в ръката
или при промяна на времето, ще получава болки човекът и там. При промяна
на времето ще изпитва болки и в крака, и в ръката. В крака сигурно болката
ще е по-силна, поради факта, че има и коксартроза. Сигурно ще го боли от
счупването, не само от коксартрозата. Имайте предвид, че коксартрозата с
времето колкото повече се износва хрущяла, толкова болките са по-силни.
Започват да се търкат кост в кост и става много силна болката. По принцип,
когато имаме и коксартроза, и счупване на крайник степента на коксартроза
се задълбочава, защото човекът с цел да щади счупения крак натоварва
другия и по този начин засилва там коксартрозата, започва по-голямо триене
и степента на коксартрозата е по-висока. Дотолкова травмите от ПТП имат
влияние върху коксертрозата. Без да иска той щади счупения крак и
натоварва другия, като по този начин коксартрозата се задълбочава. По
отношение на това дали е възможно пълно възстановяване и като болки, и
като движения от процесните травми от ПТП, ако човекът продължи ЛФК,
може да възстанови обема на движенията в ръката, но за крака … Ако ние
изключим коксатрозата, това означава, че той ще може да движи много
хубаво крака, а той в момента не може да го раздвижи, заради болките от
3
коксартрозата в ставата. Но иначе, счупването не влияе по някакъв начин, за
да се забави процеса. В смисъл, че коксартрозата не влияе на счупването за
регеративните процеси. Те са зараснали кости най-вероятно, в счупванията.
Проблемът при него в момента е коксартрозата, която довежда до скъсяване
на крайника и походката става куцаща, и става много натоварваща. Ако се
направи операция на тазобедрените стави и се коригира дължината на
краката, сигурно човекът няма да има болки и ще ходи по-добре, ще се
придвижва по-добре. Той е бил със скъсен крайник преди това. Точно
скъсеният крайник не му дава стабилност и това най-вероятно е
предразположило и падането му в автобуса, равновесието, пазенето на
равновесие. Смята се, че в такива случаи когато от болки не можеш да спиш,
когато се даде болкоуспокоително и то подтисне болката, човек заспива. В
конкретния случай са го комбинирали, но медикаментът предуктал е за сън.
Не мога да кажа дали го взема редовно или не. Да, възможно е да му е давано
за такъв период, за малко, за да може и да спи, но всички други лекарства са
във връзка с лечението му. Разграничение между двата типа болки – болката
от коксартрозата и болката от счупения крак не може да се направи, защото и
двете са горе в една област, а счупването е в областта около ставата и затова
човекът ще го боли крака горе, не може да се направи такава разлика. Фактът,
че кракът е скъсен и човекът ходи като накуцва, това не му дава добра
стабилност, когато е прав и по-лесно може да падне, при най-малкото. Това
дали човекът да се установи на седалка, предвид здравословното му
състояние или да остане прав, това е субективно усещане на човека. Ако е
имало седалка, е можело да седне. Но ако е нямало празна седалка, къде да
седне? Сигурно човекът сяда, когато има възможност. Вие виждате, в
момента той е седнал, не стои прав. На него му е по-комфортно седнал.
Нормално е при това положение да му е по-комфортно седнал и той се
чувства по-сигурен. Нормално е това усещане.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт С. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице инж. Т. – Завой на ляво, като маневра, предприета от
червения автомобил, гледайки фиг. 3 на стр. 29, е разрешен. Тази маневра не е
забранена. Няма знаци, забраняващи влизане в улицата. Там е вход към
еднопосочна улица, която е паралелна. По досъдебното производство за да
мога да определя скоростта, направих следствен експеримент на място. С
полицаите гледахме автобусите, когато тръгват, евентуално от позиция 2 до
позиция 3, разстоянието за колко вземе се взема. Дал съм средна скорост
около 15 км/ч. Имам предвид без рязко ускорение, просто вземам предвид
рязкото спиране само. Автобус, който тръгва спокойно от спирката след като
се качат пътниците, вдига около 15 км/ч. Направихме няколко експеримента
на този тип автобуси, тъй като този същият автобус беше спрял през деня.
Наблюдавах автобусите, които другите линии изпълняваха на същата фирма.
Това съм имал предвид под следствен експертимент, посочен в комплексната
експертиза.
4
СЪДЪТ прочете на вещите лица въпросите, поставени от страна на Г.
ф., съгласно Писмено становище вх. № 172/16.01.2024 г.
Вещото лице д-р Б. – Коксартрозата е от преди инцидента,
категорично. Преди това има и скъсяване на крайник. Това скъсяване на
крайника е допринесло донякъде за неговото по-лесно излизане от
равновесие и падане, което може да доведе до този инцидент, до счупването.
Възможно е по-лесно да загуби равновесие поради факта, че той не е толкова
стабилен и от това нещо, че единият крак е по-скъсен от другия. Това може да
доведе до залитане и падане, и причинените травматични увреждания.
Имайте предвид, че при това рязко спиране и инерционна сила и здрав човек,
ако не се държи, и той може да падне. Но приемаме в конкретния случай, че
той е бил увреден човекът и от това нещо е възможно по-лесно да падне.
Човекът се чувства по-добре, когато е седнал, но защо е отказал аз не мога да
кажа. Но той се чувства по-добре, ако е седнал, по-стабилен е. По принцип
ние не може да кажем защо не е седнал, не сме очевидци, не знаем човекът за
какво време е пътувал, може да е само за една спирка. Ако И. беше седнал на
седалка, много зависи на коя седалка е бил. Много зависи дали се е държал.
Пак няма гаранция, че той не може да се изплъзне и да падне от седалката.
Да, имаше по-голям шанс да не получи толкова тежки увреждания, но
можеше и някакви други да получи, не можем да гадаем. Да, имаше шанс, ако
беше седнал да не станат така тежки, принципно, теоретично. Не забравяйте,
че инерцията е такава, че няма гаранция, че няма да падне, ако не се е държал
на седалката за нещо. Дали ще го задържи, колко ще го задържи зависи от
позата, има значение на коя седалка е бил, тук сме в хипотезите.
Вещото лице инж. Т. – Камерата, която снима, е засякла този автобус,
но тя не е насочена към ъгъла на автомобила, който го е засякъл. Затова съм
писал, че липсва запис. Работил съм с материалите, които са по делото. За да
се предприеме това рязко спиране, то трябва да има причина – дали ще е
пешеходец, дали ще е автомобил, нещо е наложило автобусът да спре.
Камерата е насочена повече към спирката, следи автобусите, но в дясно,
където е колата, не е снимала. Тя снима в друг ъгъл. От свидетелските
показания и от всичките материали по ДП, установих, че автомобил е засякъл
автобуса. Затова поисках да направим и следствения експеримент, за да видя
разстоянието с каква скорост може да се стигне. Спирката така е направена,
че там постоянно има движение на автомобили и не може по-бързо да тръгне
автобуса, и не мога да кажа дали в момента, в който автобусът е тръгвал,
дали някаква друга кола не го е изпреварвала. Това няма как да го докажем,
тъй като не сме били там. Рязкото спиране е в следствие на свидетелските
показания, където са казали, че автомобил е пресякъл. Затова казваме, че
рязкото спиране е следствие или на автомобил, или на пешеходец, защото има
и пешеходна пътека, но то просто се е наложило да спре рязко.
Адв. Н. – Да се приеме заключението.
Юрисконсулт С. – Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ намира, че Заключението по комплексната съдебномедицинска
и автотехническа експертиза с вх. № 3455/23.10.2023 г. следва да бъде прието
и приложено като доказателство по делото, като на вещите лица бъдат
изплатени от внесените депозити следните суми: 500 лева на инж. Г. Т. и 600
лева на д-р М. Б.
СЪДЪТ констатира, че ответникът ЗК „Л. И.“ АД не е внесъл
определените 100 лева за допълнителното възнаграждение на вещото лице д-р
Б..
Юрисконсулт С. – Моля да ми се даде възможност в много кратък срок
да внесем сумата.
СЪДЪТ счита, че на вещото лице следва да бъдат изплатени още 100
лева, след постъпването им по сметката на съда, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключението
по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх. №
3455/23.10.2023 г.
Да се изплатят на вещите лица сумите от 500 лева на инж. Г. Т. и 700
лева на д-р М. Б., от които 600 лева от внесените депозити и 100 лева, след
постъпването им по сметката на Окръжен съд – Смолян.
Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, с оглед на приетото в
днешно съдебно заседание експертно заключение и констатацията на вещото
лице, че за лечението на ищеца не са били необходими медикаменти –
предуктал и геродорм, правя искане на основание чл. 214, ал. 1, изр. последно
от ГПК за намаляване на иска за имуществени вреди със сумата от 49,10 лева,
представляваща стойността на въпросните два медикамента, като моля за
напред искът за имуществени вреди да бъде считан за предявен за сумата от
336 лева, а не както е бил досега за сумата от 385,10 лева. Нямаме други
доказателствени искания.
Юрисконсулт С. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1
от ГПК за изменение на иска за имуществени вреди чрез намаляване на
размера от 385,10 лева на 336 лева, поради което направеното искане се явява
основателно и следва да бъде уважено, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НАМАЛЯВА размера на предявения от ищеца срещу двамата
ответници, предмет на настоящото дело, иск за имуществени вреди от 385,10
на 336 лева.
Юрисконсулт С. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля за ход по същество.
С оглед събраните по делото доказателства и предвид изявлението на
6
страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, аз ще поискам срок за
писмени бележки, като сега съвсем кратко ще изложа искането си. В хода на
настоящото съдебно производство считам, че по безспорен начин се установи,
че в следствие от процесния инцидент доверителят ми е претърпял
твърдяните в исковата ни молба телесни повреди, така също и свързаните с
тях значителни болки и страдания, продължителен възстановителен процес,
поради което считам, че претенцията ни както за имуществени, така и за
неимуществени вреди, е основателна и доказана по размер, поради което ще
Ви моля да уважите исковете ни в пълен размер. Моля да ни присъдите и
сторените по делото разноски, вкл. и на основание чл. 38 от ЗАдв.
Предоставям списък на разноски.
Юрисконсулт С. – Уважаема госпожо Председател, моля да
отхвърлите исковата претенция към доверителя ми, като в хода на изясняване
на процесното дело и представените доказателства е видно следното:
независимо, че има посочена сума за обезщетение, неимуществени и
имуществени вреди писмото, което е представено с исковата претенция до
ищеца И. И. изх. № 2126/22.032022 г., в която се обявяват суми, е подписано
от експерт, на който е съмнителна представителната му власт. Липсва
документ, от който да е видно, че е в правата му да оповестява и да уведомява
за подобен род решения. Това се опровергава от Писмо № 3675/23.05.2022 г.,
подписано от Изпълнителните директори на компанията, освен до адвоката и
до ищеца И. Г. И., в което е обявен отказ от изплащане на обезщетение, с
оглед липса на събрани ясни доказателства относно вината на водача на
застрахованото при доверителя ми МПС. В тази връзка са представени
доказателства - писмо от доверителя ми до районна прокуратура, на което тя
отказва да ни предостави искани материали, независимо че Кодекса на
застраховане ги задължава категорично, което се налага в хода на съдебното
производство да се изискат удостоверения и подобни доказателства, каквито
са и медицински такива от болничното заведение, и от досъдебното
производство, ведно с прекратяването, да ни бъдат предоставени, след като
съдът се е разпоредил на прокуратурата да ни ги предостави. От събраните по
делото доказателства и приети, неоспорени такива, се установява, че водачът
на МПС, застраховано при доверителя ми, няма извършено виновно
поведение. Напротив, точно обратното. Констатацията и на ДП,
специализирани органи, установяващи има ли виновно поведение или не,
установяват, че такова няма и че водачът е предприел всякакви предвидени от
Закона за движение по пътищата мерки за предотвратяване настъпване на по-
7
лош резултат. Доказано е, че има наличие на МПС, което е отнело
предимство и е извършило нарушение на Закона за движение по пътищата,
конкретно на чл. 25, като е предприел маневра, завой на ляво, без да се убеди,
че няма да застраши останалите участници от движението, каквото и действие
е извършил и е направил. Видно от събраните по делото свидетелски
показания и други доказателства се установява, че ако не е имало такова
МПС, нямало да настъпи и процесният инцидент, респ. и нямало да настъпи
увреждането на ищеца. Що се касае за поведението на ищеца в МПС, както са
изложени свидетелски показания на свидетел-очевидец, който изложи
твърдение, че познава ищеца от години и знае, че това му е редовния
маршрут и знае от къде се качва и до къде, и винаги е ползвал седалка на
придвижване, защо при наличие на свободна седалка този път е предприел
действия да не се възползва от нея, а независимо от влошеното си
здравословно състояние и лошия си външен, нездравословен вид, както се
изрази свидетелката, е останал да стои прав, в следствие на което е и
възникнало увреждането по него. С оглед тези факти и обстоятелства, считам,
че няма извършено виновно поведение, което да гарантира ангажиране на
доверителя ми с оглед изплащане на обезщетение на увреденото лице, тъй
като самият кодекс изисква при разглеждане на подобен род инциденти
категорично да има посочено виновно поведение и извършено конкретно
нарушение на Закона за движение по пътищата, с оглед ангажиране на
гражданската отговорност, каквото такова към настоящия момент към
доверителя ми като деликвент, респ. водачът на МПС, не е установено. С
оглед изложените факти и обстоятелства, моля съда да се съобрази с всички
тях и да се произнесе с решение, с което отхвърли исковата претенция към
доверителя ми в цялост. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът предоставя 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки по делото, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 16.02.2024 година.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8