№ 853
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600825 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.ВЛ. СТ. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. М.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ч.ОБВ. ИВ. М. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.Л.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход
на делото.
АДВ.Л.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия Денев.
1
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам подадената въззивна жалба за
частично основателна досежно оплакването за явна несправедливост на наказанието, но не в
останалата си част за необоснованост на съдебния акт. Считам, че от съда е направен
правилен и законосъобразен извод за виновността на извършителя и въз основа на
събраните по делото доказателства, но считам, че наложеното наказание, както е посочил
съда, при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, само
смекчаващи, е наложил замененото наказание към максимума, което считам, че е в
несъответствие с изводите, които е изложил, досежно размера и при индивидуализацията.
Считам, че така замененото наказание пробация следва да бъде наложено под средния
размер, като се отчетат и възприемат същите, посочени от първоинстанционния съд
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Досежно необоснованост, посочих, че в тази част съдебният акт е правилен и
законосъобразен.
АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че присъдата е правилна,
законосъобразна и справедлива, и като такава Ви моля да я потвърдите. В случая не
споделям становището на прокуратурата, че присъдата е завишена като размер. Напротив,
считам, че по този начин биха се изпълнили целите на чл. 36 от НК. Моля да я потвърдите.
Обръщам внимание, че на първа инстанция на са присъдени съдебно деловодните
разноски, моля да ги присъдите от фаза досъдебно, през първа инстанция до настоящето.
Благодаря Ви.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ние поддържаме въззивната жалба и мотивите,
които сме изложили, дотолкова, доколкото първоинстанционният съд администрира делото
преди да изиска и получи нашите мотиви по присъдата. Правя това уточнение, дотолкова,
доколкото, сме депозирали мотиви в последната седмица, тъй като констатирахме, че
липсват такива по делото.
Поддържаме въззивната жалба и мотивите, като искам да акцентирам по отношение
неправилността и незаконосъобразността на постановената присъда от първоинстанционния
съд. На първо място, за да бъде осъден моят подзащитенq безкритично съдът възприе тезата
на прокуратурата, а именно, че видите ли моят подзащитен в някакъв имот, разхождайки се,
вършил някакви действия, и тези действия били насочени към пострадалия Д., за което по
делото няма никакви събрани доказателства. Защитата е изложила тези доводи пред РС, но
те не са намерили отражение в мотивите. Най-общо съдът ни препраща към другите си
мотиви да извлечем данни за мотивите му, като аз считам, че това представлява своеобразна
2
липса на мотиви по защитната теза на защитата, включително на подсъдимия. Безкритично
са възприети едни показания на пострадалия и на съпругата и моят подзащитен е бил съден
въз основа на един незаконен аудиозапис и един видеозапис, които са извършени в
нарушение на НПК, на Закона за СРС и на Конституцията на РБ. Впоследствие, дори те да
са били предоставени от пострадалия или от съпругата му с протокол за доброволно
предаване по делото, това не ги прави законно изготвени. В мотивите си
първоинстанционният съд също е приел, че тезата на защитата била абсурдна, тъй като те
били приобщени с протокол за доброволно предаване. Дори и незаконно изготвени записи
могат да бъдат предадени по делото с доброволно предаване. Искам да акцентирам на тези
записи – аудио и видеозаписи, въз основа на които стъпва обвинителния акт и машинално
реплики от целенасочен, незаконен запис са намерели отражение в диспозитива на
обвинението, а именно, цитирани са някакви реплики от този запис, като са пришити като
такива, употребени от моя подзащитен по отношение на пострадалия. Липсват
доказателства, обективни, по делото, които да свидетелстват, че тези реплики са употребени
от моя подзащитен по отношение на пострадалия. Липсват такива мотиви, изложени от
първоинстанционния съд.
Твърдението на обвинението също е абсурдно и считам, че не покрива обвинението
по чл. 144, ал.3 от НК. Обвинението твърди, че моят подзащитен обикаля в имота на баща
си, върши някакви действия, които сами по себе си не са забранени - бил забил брадва, бил
размахвал инструмент, като пострадалият бил стоял в съседния имот, в къщата си и се
страхувал от това, което той върши в собствения си имот. Първоинстанционният съд е
възприел това безкритично и е осъдил моя подзащитен без да изследва тезата на защитата
по никакъв начин. Аз не мога да се съглася като защитник и като гражданин, че
аудиозаписът, който е приобщен, бил изготвен от съпругата на пострадалия, който бил
случаен, аз не зная как случайно може да се запише някой с телефона, и този запис да
започне с твърдяна реплика, пак от данни на пострадалия, явно употребена от него – „Кажи
ми де, кажи ми.“ За мен това е опит някакво лице да накара друго лице да каже нещо и да
извърши. Дори и пострадалите не твърдят моят подзащитен да има какъвто и да е опит за
контакт са тях, не е приближавал имота им, не е търсил словесен контакт, не е отправил към
имота им и към тях някакво заплашително действие. Бил в имота на баща си.
Аз считам, че поради изложените мотиви във въззивната жалба, вероятно и тези,
които моят подзащитен сам е представил, са основание за неговото оправдаване, тъй като
най-малкото тези записи са незаконни и в нарушение на Конституцията на РБ, каквито
доводи съм цитирал в мотивите.
Следва да се спра и на наложеното наказание. След като съдът е констатирал, че моят
подзащитен работи в чужбина, му е наложил наказание в максималния размер, което само
по себе си го лишава от право на труд за период от 3 години. Безспорно по делото е
установено, че моят подзащитен работи във Франция като преводач.
3
С оглед всичко което изложих и съм описал в мотивите, аз Ви моля да отмените
първоинстанционната присъда и признаете моят подзащитен за невинен по възведеното му
обвинение.
В алтернатива, с оглед липсата на мотиви Ви моля, ако счетете, че първоначалното
ми искане е неоснователно, да отмените първоинстанционната присъда и върнете делото за
ново разглеждане от друг състав на съда, дотолкова, доколкото липсват мотиви на съда по
доводите изложени на защитата.
Искам да отбележа, че искането на процесуалния представител на частния обвинител
е неоснователно за присъждане на адвокатски хонорари, вероятно от полицейската преписка
та и до настоящия момент. Такива не са присъдени на съответната инстанция и не му се и
следват. Настоящата инстанция не би могла да санира липсата на такова искане към
конкретния момент, отправено по съответния начин.
ПРОКУРОРЪТ:./реплика/ Основното изложение от процесуалния представител на
подсъдимия беше досежно незаконосъобразност на приобщения видеозапис. Считам, че има
последователна и непротиворечива съдебна практика досежно прилагането и
приобщаването на такива записи в хода на едно наказателно производство. Само да
отбележа, че този запис е предаден в хода на извършена проверка не по образувано ДП и
винаги ВКС в своите решения е бил последователен, че с протокол за доброволно предаване,
това е единствения способ при една извършена проверка, при която се приобщава и е
възможно такъв запис да бъде приобщен. Въз основа на този запис после е правена
независима лицево-идентификационна и аудио експертиза и нейното заключение е ценено
от съда именно като безпристрастно и което дава отговор доколко този запис има
манипулация по него. Въз основа на това е и стъпил правилно и законосъобразно съдът, като
не е изключил така приобщеното доказателство от доказателствения материал и липсват
такива пороци, които се сочат от защитата при приобщаването и цененето на въпросното
доказателство, тъй като най-голяма част беше отделено за това.
АДВ. Л.: /реплика/Поддържам становището, изразено от страна на представителя на
държавното обвинение.
По отношение на направеното възражение за адвокатски хонорар, си позволявам да
отбележа, че до приключване на съдебното производство пред последна инстанция е
допустимо да се предоставят доказателства за платен хонорар, като правя отбелязването, че
в случая те са представени своевременно, както на първа инстанция, така и пред настоящия
състав. Така че няма никаква пречка и би било правилно и законосъобразно, и съдебната
практика е в тази насока, да бъде уважено.
АДВ.Д.:/дуплика/ По отношение на изложеното от обвинението, в материалите не се
съдържа лицево-идентификационна експертиза, не се съдържа експертиза на глас, която да
4
установява, че думите са изречени от моя подзащитен. С това обвинението въвежда съда в
заблуждение. По делото няма такива. Има изготвена експертиза, която аз я окачествявам
като вид оглед на ВД, в писмен вид са възпроизведени думите от записа, по отношение на
аудиозаписа. По отношение на видеозаписа вещото лице е преразказало какво вижда – лице
от мъжки пол, че ходи в някаква градина и върши някакви действия.
ПОДС.Г.: /право на лична защита/ Господа съдии от Окръжен съд гр. Варна, считам,
че така постановената присъда е неправилна, несправедлива и тенденциозна, като към
делото съм приложил моите мотиви към въззивната жалба на адв. Д.. Смятам, че в РС гр.
Варна моята невинност беше категорично доказана. Защо, биха попитали хората, имате
осъдителна присъда. За мен тази присъда е един противоконституционен акт, опиращ се на
противоконституционни доказателства. В РС гр. Варна не смятам, че бяхме там да
изясняваме виновност и невинност, аз смятам, че присъдата беше предварително, грубо
казано, написана. Ние бяхме там да ни вменяват виновност, г-да съдии. 350 страници дело,
по което аз твърдя, че няма нито едно доказателство срещу мен, а и няма как да има, защото
аз съм невинен. В началото доведоха свидетел, който впоследствие се оказа участник в
престъпление, срина се. Вкараха запис, незаконен, узакониха го. Експертът каза, че на този
запис не съм аз. След това включихме и ресурса на полицията, изкараха двама патрулни
полицаи, доведоха ги в съдебна зала въоръжени, да свидетелстват срещу мен. Единият не
помнел какво писал, какво подписвал.
Общо взето, господа, аз твърдя, че аз осъдих на практика обвинението в собствената
му съдебна зала и тази присъда е именно отговор на това, което се случи там. Това е едно
абсолютно тенденциозно действие. Всъщност, аз приех тази присъда, като опит за
предумишлено убийство на моето семейство, колкото и силно това да звучи. Да затвориш на
територията на България един международен преводач, който има френски трудов договор,
който плаща данъци, който е правил и ще прави за това общество на територията на една
република, така както Романови бяха затворени в Екатеринбург, в мазето и бяха
разстреляни, за мен това е опит за предумишлено убийство на моето семейство. Само че
господа, обяснете на тези господа, които смятат, че правосъдието в белия свят започва и
свършва с Районния съд гр. Варна какво означава да лишиш един трудещ се човек от
възможността му да се труди.
Господа, каквото и да съм направил, това е единствено в полза на това общество.
Няма как да заплаша когото и да било в собствената си къща. Човек, дошъл въоръжен,
човек, дошъл гол, човек, дошъл под въздействие на опиати, човек, който е доказан насилник,
за което свидетелстват всички свидетелски показания, този човек да бъде определен като
основен свидетел срещу мен.
Считам се за невинен и смятам да продължавам да отстоявам моята невинност.
Благодаря ви за възможността да говоря.
5
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Г.: Аз съм невинен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6