О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 01.11.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд в закрито заседание на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД №297 по описа за 2019год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
„Е.Р.2.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е. Р. К. - управител, е подала частна жалба
срещу Определение №444 по протокол от открито съдебно заседание от 19.09.2019
г. на ДРС по НАХД №467/2019год., с което е прекратено производството по обжалването
на НП №МД-1/23.08.2017 г., издадено от заместник кмет „Стопански дейности“ на
Община Дупница. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен
акт. Твърди се, че НП не е връчено и за същото дружеството е узнало едва на 09.04.2019
г. във връзка с участие в търг, организиран от Община Дупница за отдаване под
наем на имот общинска собственост, че жалбата е пусната по пощата на 16.04.2019
г. и обжалването на НП е в срок. Прави се искане за отмяна на определението и
за връщане на делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия
по разглеждане на въззивната жалба срещу наказателното постановление.
Ответникът – Община Дупница, чрез пълномощника
си адв. З. В. е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Административният
съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както
и допустимостта и основателността на частната касационна жалба, приема следното:
Частната
жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 АПК във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН, от надлежна страна, против акт подлежащ на касационен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Производството пред ДРС е
образувано по жалба на „Е.Р.2.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е. Р. К. - управител срещу Наказателно постановление НП №МД-1/23.08.2017
г., издадено от заместник кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница, с което
на основание чл.53 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.123 ал. 1 от Закона за местните
данъци и такси /ЗМДТ/. Видно от материалите по първоинстанционното дело,
жалбата е подадена чрез административния орган, който с придружително писмо
изх. №11-03-165/22.04.2019 г. е изпратил същата в Районен съд – Дупница, като е
представил и преписката по издаденото наказателно постановление. Към преписката
са приложени екземпляр от процесното
наказателно постановление /л.25 от делото/, АУАН № ********** от 23.06.2017 г.,
констативни протоколи за посещение адреса на дружеството-жалбоподател за
връчване на НП, уведомление на основание чл.47 и чл.50 от ГПК, както и
ксерокопие на известие за доставяне /върнато в цялост/, от които е видно, че са
правени опити НП №МД-1/23.08.2017 г., издадено от заместник кмет „Стопански
дейности“ на Община Дупница да бъде връчено на „Е.Р.2.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е. Р. К. – управител. От приложеното към
преписката НП е видно, че АНО е приложил разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН и
счита НП за връчено на 04.12.2018 г. Районния съд е прекратил производството по
делото, поради недопустимост на жалбата, приемайки, че жалбоподателят е разбрал
за издаденото НП на 09.04.2019 г. и от тази дата е започнал да тече и срокът за
обжалване на НП, като същия е изтекъл на 16.04.2019 г., жалбата е подадена чрез
административния орган на 17.04.2019 г.
Постановеното определение е правилно и
настоящия касационен състав ще го потвърди, макар и по други съображения.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН
препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, а
съгласно разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Видно
от приложените към административната преписка копия на констативни протоколи
/л.13, л.14, л.15, л.18, л.19, л.20 от делото/ от посещения на адреса на
дружеството-жалбоподател, извършени в различно време, както и от приложеното
уведомление по чл.47 и чл.50 от ГПК /л.21 от делото/, не е открит представител
на дружеството, на когото да бъде връчено издаденото наказателно постановление.
АНО е приложил чл.58 ал.2 от ЗАНН, като върху НП е отбелязано, че същото се
счита за връчено на 04.12.2018 г. За административнонаказващия орган не
съществува задължение да издирва друг адрес, на който да бъде намерен
управителя на дружеството, за да му бъде връчено НП.
Срокът за обжалване на наказателното
постановление е започнал да тече от 04.12.2018 г. - датата, на която се счита
за връчено НП на основание чл.58 ал.2 от ЗАНН и съответно е изтекъл на 11.12.2018
г. /присъствен ден. Жалбата е подадена на 17.04.2019 г., много след 7-дневния
законоустановен срок за обжалване на същото, съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Узнаването за съществуване на НП
не поражда правните последици, които поражда нормата на чл.58 ал.2 от ЗАНН, по
силата на която след изтичане на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
наказателното постановление влиза
в сила и
за нарушителя настъпва
правната последица „наказване“.
Воден от изложените съображения Административният
съд
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №444 по
протокол от открито съдебно заседание от 19.09.2019 г. на ДРС по НАХД
№467/2019год., с което е прекратено производството по обжалването на НП
№МД-1/23.08.2017 г., издадено от заместник кмет „Стопански дейности“ на Община
Дупница.
Определението не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи чрез
връчване преписи на страните.
Председател: Членове:
1. 2.