ПРОТОКОЛ
№ 572
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:М. Цв. Атанасов
П. Митев
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100600094 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Н. Н., нередовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ст. И., редовно упълномощен от преди.
Подсъдимият К. Т. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. Б.,
редовно упълномощен от преди.
Подсъдимият М. Д. К., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Т.,
служебно назначена от преди.
Свидетелите:
М. М. П., редовно призован, не се явява.
М. Х. Х., редовно призован, явява се лично.
Й. Р. И., редовно призован, не се явява.
Д. С. М., редовно призован, явява се лично.
В. П. В., редовно призован, явява се лично.
Н. В. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А. Х., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице П. Я. Т., редовно призован, явява се лично.
1
Адв. И.: Доколкото знам подзащитният ми е в затвора по влязла в сила
присъда.
СЪДЪТ обявява почивка за организиране довеждането на
жалбоподателя Н..
Съдебното заседание продължава в 10:40 часа с участието на:
Жалбоподателят М. Н. Н., нередовно призован, явява се лично, като се
води от Затвора – Варна и с адв. Ст. И., от преди.
Подсъдимият К. Т. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. Б.,
от преди.
Подсъдимият М. Д. К., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Т.,
служебно назначена от преди.
Свидетелите:
М. М. П., редовно призован, не се явява.
М. Х. Х., редовно призован, явява се лично.
Й. Р. И., редовно призован, не се явява.
Д. С. М., редовно призован, явява се лично.
В. П. В., редовно призован, явява се лично.
Н. В. К., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А. Х., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице П. Я. Т., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Жалбоподателят Н.: Не желая да давам обяснения.
Подсъдимият Г.: Не желая да давам обяснения.
Подсъдимият К.: Не желая да давам обяснения.
Свидетелят Н. В. К. – ЕГН **********, ***, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят К.: Не познавам никой от подсъдимите. Собственик бях на
л.а. Пежо. Тази кола се повреди многократно, правихме ремонт и я
бракувахме. Желая да представя копия на документите, които нося, за да Ви
ги представя по делото. Бракувахме я на „Металекс“ за скрап. Имаме
документи за това. Без регистрационната табела я предадохме за скрап и след
това, понеже синът ми замина, не можах веднага да отида, защото имах
здравословни проблеми, и занесох в КАТ табелите. Аз лично ги занесох. На
10.02.2020 г. съм ги предала. По принцип знам, че съм ги предала, защото аз
чаках там и понеже съм с проблем, хората ме пуснаха да мина с предимство
да ги предам. Това е 2020 година.
Прокурорът: Моля да се приемат представените копия на документи от
свидетелката.
Адв. И.: Да се приемат.
Адв. Б.: Да се приемат.
Адв. Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото копия на
удостоверение, голям талон, заявление за спиране от движение, ведно с
оригинали за проверка, които председателят връща на свидетеля К..
Свидетелят К.: Не мога да си спомня регистрационния номер какъв
беше. Това е колата на брат ми, ние я купихме от него. Той беше с ампутиран
крак. Ние я карахме, докато се повреди. Аз и на сегашната си кола не се
сещам номера. Вкъщи бяха табелите, когато я бракувахме, на бюрото на сина
ми стояха. При репатрирането автомобилът не беше с табели. На момента,
3
когато репатрираха автомобила, синът ми е свалил табелите. Аз не съм
присъствала на свалянето на табелите, но ми ги донесе в една торба. След
това отиде в чужбина.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят К.: Преди да я предадем на скрап през юли 2019 г.
автомобилът беше повреден и стоеше пред блока. Лично не съм присъствала
на свалянето на табелите, синът ми свали табелите от автомобила. По
принцип искахме да я бракуваме, защото повредена не ни вършеше работа и
щеше да заминава за чужбина. През цялото време са си били на автомобила
табелите, докато беше повредена.
На въпроси на съда:
Свидетелят К.: Сетих се, че съм ходила в КАТ с табелите и са ми
давали ред, защото аз не съм добре, ходя по болници, лежа в болници, с болки
съм непрекъснато. Тогава вече трябваше да се направи това нещо. Той синът
ми се обади и ме пита какво става и аз му казах, че не мога. П. М. М. се казва
сина ми. Той е в чужбина от 2017-2018 г. Той ходи за по 2-3 месеца и се връща
за 1 месец само.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните на основание чл.282 от НПК СЪДЪТ
ПРОЧИТА заключението на съдебно-трасологична експертиза №
230/28.06.2019 г. на лист 29-31 в том 3 от досъдебно производство, в
отсъствие на нередовно призованото вещо лице А. Х..
Пристъпва към изслушване на вещото лице Т..
Вещото лице П. Я. Т. – ***, предупреден за отговорността по чл.291
НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Вещото лице Т.: Поддържам даденото заключение. Направена е
трасологична експертиза относно наличието на механично въздействие върху
представената за изследване секретна патронна ключалка от л.а. „Мазда
СХ5“, иззета на 26.06.2020 г. За целите на изследването автомобилната
ключалка е разглобена, изследвана под лупа, микроскоп и косо падаща
светлина, като по работните части не се установи въздействие със страничен
механичен предмет, различен от ключ. Върху ключалката не е въздействано с
друго, освен с ключа. Представени са 2 броя метални заготовки, които служат
в комбинация двете между си за отключване на секретни ключалки на
4
секретния патрон, различен от представената ключалка. Т.е. не могат да се
използват за отключването на представената ключалка. Не мога да кажа с
какво е отключена, с оглед на това, че няма механично въздействие върху
ключалката, т.е. няма надирания нито по секретните пластини, нито по канала
за ключа, цилиндъра и корпуса. Не се установиха и следи от деформация
върху предпазния клапан и не може да кажем с какво е отключен автомобила.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице Т.: Ключалката бе изпратена в Сектор БНТЛ към ОД на
МВР – Варна за изследване. Не мога да кажа дали е била свързана с
механизъм за централно отключване, т.к. ни бе изпратена само тя. Ние сме я
разкомплектовали и е изследвана под микроскоп, където гледаме само за
наличие на механично въздействие. Само механичната част ни интересува.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Свидетелят М. Х. Х. – ЕГН ***, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Х.: Работя като инспектор в сектор престъпления, свързан с
МПС в Отдел „Криминална полиция“ към ОД на МВР - Варна. Няколко пъти
съм разпитван по делото. Първоначално нямахме информация за отнет
автомобил. Имаше постъпила оперативна информация за М. К., М. Н. и К. Г.,
че извършват кражби на автомобили. Аз бях запознат на следващия ден със
съобщението на собственика на автомобила, че му е отнет. По принцип
вечерта, когато бе извършена кражбата водихме оперативно наблюдение в
района, където е извършена самата кражба. Конкретно отидохме да видим
какво правят там, защото М. Н. тогава живееше в района, в който в
последствие бе извършена кражбата. Нея вечер бяхме в района, разминахме се
с два автомобил, единият от които беше неговият. Тогава ползваше „Ауди А4“,
на който не помня номера вече, тъмно сив графит. Няма да мога да си спомня
номера, ако ми го зачетете, но в първоначалните си показания съм го посочил
с точност номера. Първо ги бяхме засекли двамата М. Н. и К. Г.. Преди
половин, един час преди случката ги засякохме в района с автомобила на М.
Н.. За конкретния краден автомобил, за който е делото в момента мога да кажа,
че се разминахме с този автомобил, който на следващия ден разбрахме, че е
противозаконно отнет на „Базар Левски“. Към него момент тъкмо бе започнал
ремонта на булеварда. Двата автомобила – отнетия и това „Ауди“ се движиха
5
през доста голямо разстояние, на около 50-60 метра един от друг, но в една и
съща посока. Това е по бул. „Левски“ в посока ХЕИ-то. На мястото, на което се
разминахме аз направих обратен, за да тръгна след първия автомобил, като
подходих в пресечката и от там излезе другия автомобил, който беше с
отворен прозорец и видях, че човекът, който го управляваше видимо прилича
на М. Н.. Тръгнахме след двата автомобила. Аудито тогава не забелязах кой го
управлява. Последвахме двата автомобила и по стоповете видяхме, че свиват в
пресечка срещу ХЕИ и от там ги загубихме. След това видяхме едни стопове
на околовръстното, на посоки тръгнахме да караме. Нямаше почти никакво
движение тогава и видяхме едни фарове надолу по ул. „Трети март“ или
продължението на „Вяра“. Разминахме се с единия автомобил, който видях, че
също е „Ауди“. Прекратихме наблюдението, защото нямаше смисъл вече.
На следващия ден разбрах, че има откраднат лек автомобил със същия
номер, който засякохме вечерта. В последствие с колеги, доста полицаи,
направихме обход на кварталите „Възраждане“ и „Младост“ и автомобилът бе
установен в междублоково пространство паркиран. Мисля че беше с други
номера, не помня с точност. Установихме, че това е конкретния автомобил по
стикера за технически преглед и мисля, че по стикера за гражданска
отговорност, но не мога да кажа в момента. След това бяха направени спрямо
автомобила оперативни мероприятия. Бе отворен, но не мога да кажа от кой,
защото си има технически служби за това. Нямам спомен в момента кой
отвори автомобила. Не съм бил на място просто. Започнахме да водим
наблюдения ежедневно в района. Няколко пъти бе забелязан автомобила. Не
мога да кажа по какъв начин обезпечиха специалните служби автомобила и
дали са му слагали джипиес. Те си имат техни си работи, подават информация
по служебен път, казват, че покрай автомобилът е забелязан Н. да минава
няколко пъти – явно да погледне дали още е там.
Не мога да посоча точна дата, но получихме информация, че
автомобилът ауди отново се приближава към крадения автомобил и по
служебен път получихме информация, че Н. се качва в крадения автомобил и
потегля. Двата автомобила - аудито и краденият, тръгват да се движат и да
напускат град Варна по автомагистрала „Хемус“. Последвахме ги с още
колеги. Имаше специализирана операция. Пак по служебен път получихме
информация, че автомобилът е паркиран в началото на село Слънчево. Бяха
предприети действия по задържане на лицата, като автомобилът бе спрян от
6
екип на КАТ преди да навлезе в гр. Варна, след бензиностанция „Петрол“ в
посока Варна, преди камерите. В него бяха установени и задържани М. К., М.
Н. и К. Г.. Лекият автомобил „Ауди“ бе управляван мисля от К. Г., но аз лично
не съм присъствал при задържането на лицата. Отидох там непосредствено
след това. След като бяха задържани бяха отведени в Първо РУ и бяха
задържани.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: Като отидох непосредствено след задържането лицата
бяха изведени от автомобила. От служители на КАТ разбрах кой е управлявал
автомобила.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Х.: Работил съм по моя преписка спрямо М. Н.. Вечерта,
когато описах, че М. Н. кара първо джипа го видях през предното стъкло, след
което се разминахме, а аз влязох надясно в пресечката, доколкото помня, а той
заобиколи моя автомобил, който управлявах от ляво и замина напред. Това
беше в тъмната част на денонощието, след полунощ. Моят прозорец не беше
свален. Видях, че М. имаше шапка и шал. От момента, в който казах, че
автомобилът е заложен в конкретния квартал постъпи по служебен път
информация, че М. се качва в автомобила, в последствие. Всичко, което знам е
постъпило по служебен ред от някой колега. Лично съм виждал автомобила да
кара пред мен на около 200-500 метра по магистралата към Слънчево. Не
видях кой го управлява, беше ми казано. СРС-та доколкото знам не са
прилагани спрямо тези три лица. Бяхме с колега в колата, но не мога да се сетя
точно с кой колега. Той говореше по телефона с ръководен служител, който
подаваше информацията, а аз шофирах.
Няма как да кажа дали от моите разработки срещу М. Н. е имало
осъдителни присъди. Ходил съм като свидетел на няколко дела на М. Н., по
които е бил задържан за кражба на автомобили, т.к. съм участвал при
задържането му.
Когато забелязах М. Н. с автомобила вечерта бяхме на обход. За това
нещо докладна съм изготвил предполагам. Нея вечер на този обход бях с
колегата С. В.. Един от двамата трябва да е изготвил докладна.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Х.: Въпросната вечер, когато видях маздата, че е
управлявана от Н., а аудито е управлявано от К. Г., го разпознах, защото 40-50
7
минути преди това се разминахме с автомобила на М. Н. и вътре бяха двамата.
Вече не мога да се сетя кой управляваше тогава. К. Г. го познавам, понеже съм
го задържал няколко пъти. По бул. „Васил Левски“, когато имаше ремонт
мисля, че имаше улично осветление, нямаше само пътна настилка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Д. С. М. – ЕГН **********, ***, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свидетелят М.: В момента съм началник на група „Криминална
полиция“ в РУ - Девня. По време на въпросния случай бях разузнавач в група
или сектор свързан с кражби и престъпления свързани с МПС, но не помня,
понеже доста време мина. Относно случая почти нищо не помня, защото
доста време мина. Участвах при задържане на лицата на магистрала Варна,
път Варна. Кой караше автомобила не помня.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят М.: Заповед за задържане и придружаващи документи
нямам спомен дали съм изготвял. Разговори с тях може би сме водили, но не
помня.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. П. В. – ЕГН **********, ***, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свидетелят В.: Работя към момента началник Отдел „Криминална
полиция“. Разпитван съм по делото. Към него момент съм бил началник на
сектор престъпления свързани с МПС. Във връзка с процесния автомобил
като началник сектор аз давам указания на колегите по оперативно-
издирвателна дейност и в конкретния случай съм участвал в организацията по
специализираната операция на задържането на лицата, поради отсъствието на
прекия им началник. Преди това докладвахме цялата информация,
съгласуваме последващи действията. Първото известно по случая е засичането
на лицата след кражбата на автомобила.
Нощта, когато се случи кражбата, имаше колеги от групата, които бяха
засекли лицата с един автомобил, като зад тях се е движил друг автомобил
8
мазда и докладваха, че са разпознали М.. Докладваха посоката на оттегляне на
двата автомобила и по-нататък стана ясно, че е краден автомобилът. Не мога
да кажа колко са били лицата. На следващия ден като претърсиха района и
след като бе обявен автомобила, го откриха в района на кв. „Възраждане“. От
там нататък съгласувахме оперативни мероприятия.
За да стигнем до нещо не трябваше да уведомяваме собственика на
автомобила. Пристъпихме към оборудване на автомобила, обезпечихме
наблюдението му чрез СРС, белязване по Закона за СРС. За отварянето на
автомобила, за да бъде белязан, ползвахме специалист, но не мога да си
спомня дали беше наш. Не мога да кажа колко време след това придобихме
информация, че лицата се събират в района, където беше оставен автомобила
във „Възраждане“. Организирахме групи за наблюдение. Не мога да отговоря
дали имаше план, най-вероятно е имало. Имаше разработка. Организирано бе
наблюдението, проследяването на лицата с крадения автомобил. С тях имаше
два автомобила, единият от които беше на М., а другият беше краденият.
Тръгнаха от „Възраждане“ и през изхода на града се отправиха към
автомагистрала „Хемус“.
Всичко това ми се докладва, не съм го възприел лично. От това, което
казвам, нищо не съм видял лично. Пилотния автомобил не помня от кого е
управляван. Знам, че краденият се е управлявал от М.. Придвижиха се извън
града до района на с. Слънчево, до някакъв пилчарник или свинарник, където
бе оставен. Лицата, след като оставиха автомобила, ги проследихме и чрез
екип на Сектор КАТ разпоредих спирането им на входа на автомагистрала
„Хемус“. Първоначално, доколкото помня не се подчиниха, догониха ги и ги
спряха.
Физическото наблюдение на автомобила до мястото, където бе оставен,
се осъществяваше от специализираните служби. От специализираната служба
имаше пряко физическо наблюдение над автомобила от излизането им в кв.
„Възраждане“ до оставянето на автомобила в с. Слънчево. Не ни дават
информация дали са ги загубвали по някое време, т.к. информацията се
получава по телефон. Не мога да кажа дали е имало прекъсване на
физическото наблюдение. След задържането започнаха процесуалните
действия - оглед на място, където бяха задържани лицата, претърсване на
автомобила ауди, обиски на лицата и процесуални действия по крадения
автомобил на място.
9
Мисля че знаехме, че краденият автомобил е с подменени табели. Мисля
по-късно бяха подменени табелите, но не помня дали на следващия ден
установихме това. Сигурност сме проверили чии са били табелите, това е
практика, но не помня какво се е установило. Възможно е в хода на
оперативните мероприятия да сме изчистили нещо, но нямам спомен, доста
години минаха.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят В.: От разработката информацията, че участва в кражби на
автомобили беше за групата от трите лица – К., М. и М.. Информация по
какъв начин отварят автомобилите най-вероятно е имало, но нямам спомен.
На въпроси на съда:
Свидетелят В.: М. Н. знаем, че не е технически грамотен, за да отваря
автомобила. Мисля, че някой от другите лица беше. Всеки си имаше някаква
роля в кражбите. Нямам наистина спомен кой от тримата е отворил крадения
автомобил, за да тръгне да го крие, но би следвало да не е М., т.к. имахме
информация, че той няма такава техническа грамотност. Той просто го е
управлявал крадения автомобил. По време на кражбата е нямало наблюдение.
Последващото вземане на автомобила нямам спомен как е станало, но мисля,
че трябва да има изготвени ВДС-та от запис видеокамери – такъв спомен
имам, че трябва да има запис, където се вижда как се отваря автомобила.
Първоначалното отключване и запалване на автомобила е по-специфичното в
кражбите на автомобили. За последващите отключвания и запалвания не се
изискват особени умения. След нашата обработка на автомобила, по същия
начин трябва да е станало заключването, за да не буди съмнения и у тях
естествено.
На въпроси на адв И.:
Свидетелят В.: Автомобилът, когато е оставен пред блоковете след
кражбата мисля, че е бил заключен, т.к. не мога да си спомня дали сме
ползвали човек да го отключи. Не мога да бъда убеден, но предполагам, че в
предходни разпити съм отговорил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Прокурорът: Държа на разпита на свидетелите С. В. К., К. Л. Т. и Й. И..
Адв. И.: Присъединявам се към становището на прокурора за
призоваване на свидетелите.
10
Адв. Б.: Не се противопоставяме.
Адв. Т.: Не се противопоставяме.
СЪДЪТ намира, че искането на прокурора е основателно, т.к. разпитът
на исканите свидетели би бил от значение за изясняване на обективната
истина по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.07.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ жалбоподателя Н. от Затвора – Варна и свидетелите С. В.
К., К. Л. Т. и Й. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11