ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Разград, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Н. Д. Т.
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20223330200047 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМАТА Ж. Р. К., уведомена, явява се лично и с адв. П. З. при
АК - Разград отпреди.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в съдебната зала присъства лицето П Д. К,
фактически съжителник на подсъдимата, в качеството на слушател.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Госпожо Председател, да се даде ход на делото
Съдът, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм представените доказателства, нямам
доказателствени искания.
АДВ. З.: Запознати сме с доказателствата. Лично аз нямам
доказателствени искания, но съм известена от Ж., че желае да направи
някакво искане.
ПОДСЪДИМАТА: Искам просто съдът да придобие представа, може да
не го възприемете като доказателство, но преди да го приемете като
доказателства, да придобиете представа за какво става въпрос основно при
мене. Искам да кажа, че с всички тези мои наказателни дела е свързано едно
– единствено лице, което се явява и като пострадал, и като свидетел, К П., с
любезното съдействие на прокуратурата. Мога да дам примери, че от няколко
години между мен и него, и прокуратурата какво се случва. Стигна се до там
да си търся правата по всевъзможни начини, предвидени от Закона,
1
включително има в този период от време към Главна прокуратура, жалба, или
нещо такова, но Главна Прокуратура назначава на Окръжна прокуратура да
извърши проверка по работата на Районна прокуратура. Там, мога да кажа, че
имам откази на абсолютно всички мои жалби, свързани с това лице,
включително и прикриване на свидетели. На една от случките, които имах с
този човек, присъства и бившия ми съпруг ДГС, който не присъства на
проверката и го няма изобщо като свидетел, там имам съдебно – медицинско
удостоверение за телесна повреда. В полицията пише обяснения, дава
показания за случката, обаче в Районна прокуратура неговите показания и
обяснения липсват. Това не е единичен случай.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА намиращия се в съдебна зала като
слушател П Д. К да спазва процесуалния ред и да не прекъсва съдебното
заседание, като в противен случай ще бъде санкциониран и отстранен от
съдебната зала.
СЪДЪТ НАПОМНЯ на подсъдимата в дадените обяснения и искания да
се въздържа от поведение, с което да се дават квалификации относно
работата на прокуратурата или на съда.
ПОДСЪДИМАТА: Ще уведомя инспектората на ВСС за нарушаване на
етичния кодекс, неведнъж, от страна на прокурор Н.. Изчакваме това съдебно
заседание да приключи. Конфликт на интереси имаше при едно от делата ми.
Съдия Борисов и прокурор Н., там взех пробация. Също така, за днешното
съдебно заседание по днешното дело никой, А. И. и прокурор Н. живеят
вход до вход. В предходното съдебно заседание прокурор Н. си позволи да
ме заплаши, че ще вземе мерки с мен. Искам, чрез това заседание, да
апелирам, да го използвам, че съм силно притеснена за живата и здравето си,
и сигурността не само на мен, но и на семейството ми и децата ми също. Не
знам какво още да очаквам. Нямам друго какво да кажа на този етап.
Доказателствени искания във връзка със сегашното дело, нямам. Те ще са
предмет, значи аз не от вчера и не от днес, като виждам какво се случва с мен,
аз съм взела необходимите мерки и съвети и т.н. Към момента по това дело,
нямам други, те ще са предмет на друго дело.
ПРОКУРОРЪТ: Аз, становище няма как да взема по нещо такова,
защото според мен въобще не му е мястото тук. Считам, че това е дързък опит
да се влияе на председателя на състава, друго нямам какво да кажа. Нямам
искания, други.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам повдигнатото
обвинение срещу подсъдимата Ж. Р. К. за извършено от нея престъпление по
чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. с чл.130, ал.2 от НК. Считам, че в хода на
проведеното съдебно следствие се установи фактическа обстановка, подобна
на изложеното в обвинителния акт и въпреки това ще изложа накратко това,
2
което считам, че беше установено от фактическа страна: Свидетелката И. и
подсъдимата К. се познавали. И двете към началото на м.юли 2021 г, работели
в „Старт - 3 2017“ ЕООД гр.Бургас, в обекта им, находящ се във фоайето на
магазин Кауфланд – Разград. И двете заемали длъжността продавач –
консултанти, съгласно сключени трудови договори и подписани длъжностни
характеристики. Те били материално - отговорни лица на обекта, като носели
материална отговорност за стоките и парите на дружеството, находящи се в
този обект. През м. май –юни 2021 г. между свидетелката И. и подсъдимата
К. отношенията се обтегнали във връзка с това, че свидетелката И. твърдяла,
че подсъдимата К. вземала от парфюмите и не заплащала стойността им. В
тази връзка имало няколко случая, които двете влизали в конфликт и били
отправени, видно в показанията на свидетелката И., обиди и псувни по нейн
адрес. На 09.07.2021 година на работа в търговския обект била свидетелката
А. И., съгласно графикът, който бил утвърден, цял ден. Предходния ден също
цял ден на работа била подсъдимата К.. Когато дошла на работа на 09.07.2021
г., свидетелката И., установила отново, според нея, липсата на стока – един
парфюм, за което уведомила представител на търговското дружество, за
котето работели и двете. Тази информация свидетелката И. отново се
оплакала от подсъдимата и стигнала и до подсъдимата К. в края на деня.
Около 20:00 часа, когато тя получила обаждане по телефона, тогава ядосана
от стореното от И., тя позвънила на свидетеля П. П., който бил баща на едно
от децата й, и в него момент в близки отношения с нея, и поискала да я откара
до обекта в магазин Кауфланд. Така и станало. Той я откарал до магазина,
където слизайки от колата, подсъдимата, директно се насочила към
парфюмерийния щанд, където работела свидетелката И.. Влизайки през
входа на магазина, подсъдимата К. видяла отвън свидетелката И., да пуши, но
не я изчакала и влязла към щанда, и извикала да отива, да видят какво има.
Стигнала до щанда, подсъдимата, започнала да мести парфюми, отворила
импровизираното чекмедже - каса, където държали парите. Малко след нея на
щанда дошла и свидетелката А.. Тя казала на подсъдимата да не пипа стоката
и парите, тъй като в този момент не е тя на работа и съответно няма това
право. Подсъдимата отказала да си тръгне. След като А. И. настояла,
подсъдимата К., я хванала с лявата си ръка за дясната част на косата, т.е, за
косата от дясната страна на главата, и започнала да я дърпа. Свидетелката И.
усетила болка и веднага хванала подсъдимата също за косата. Така двете,
дърпайки и бутайки се, излезли пред парфюмерийния щанд, в пространството
на фоайето на магазин Кауфланд, намиращото се в близост и до гише
„Информация“, от където всъщност преминавали всички клиенти на
магазина. Подсъдимата се опитвала да вземе надмощие над свидетелката И.,
която било по - висока от нея и по - тежка от нея, като освен че я дърпала, се
опитвала и да я удари със свободната си ръка и да я ритне. В един момент тя
се отпуснала назад в опит да я събори на земята. При тези опити да я
достигне, тя й причинила одрасквания от лявата и дясната страна на
подмишниците и гърба. Всичко това било придружено с викове от страна на
3
подсъдимата, псувни и обиди по адрес на И., наричала я „курва“, „кучка“,
„боклук“, „миндил“. Това било възприето от намиращите се неоколо хора,
познати и непознати. Там били свидетели С. С., който бил и приятел на
пострадалата И., свидетеля П. П., хора, които влизали и излизали в магазин
Кауфланд, служители сред които и свидетелката Н. Д и свидетелят Х. Д.,
които виждайки, че двете жени се дърпат за косите пред гише - информация
на магазина, отишли и ги разделили. Свидетелят Д. извел подсъдимата извън
магазина, а свидетелката И. останала там, тъй като била на работа, разстроена,
обидено, унижена от извършените спрямо нея от подсъдимата действия.
Прибирайки се по - късно в дома си, тя направила снимки на одраскванията,
които имала по тялото от действията на подсъдимата К.. Няколко дни по -
късно решила, тъй като здравословно не била добре, да подаде жалба в
Районна прокуратура за случилите се спрямо нея действия. Това е факт и
обстоятелствата, установени от събраните в съвкупност гласни и писмени
доказателства. Те по моему изясняват всички факти и обстоятелства,
включени в предмета на доказване, са непротиворечиви, изключае
обясненията на подсъдимата, което е нормален израз но право й на защита,
правото да иска своя защитна теза и може би не следва да бъдат кредитирани
показанията на Ш. Б., в частта, в която те очевидно противоречат и не
кореспондират с останалите гласни доказателства и доказателствата, които се
изведоха от експертизите. Те не касаят основните обстоятелства, които са
предмет на доказване, а по - скоро по - несъществени такива. Аз считам, че
подсъдимата К. е осъществила от правна страна престъплението, за което й е
повдигано обвинение. На 09.07.2021 година, в гр.Разград, тя е причинила
лека телесна повреда на пострадалата А. И.. Характера и степента на
телесната повреда, считам че са безспорно установени и от назначената и
приета в съдебно заседание медицинска експертиза. Нещо повече, тя е
осъществила това деяние – причиняване на лека телесна повреда при условия
на две квалифициращи обстоятелства. Причинила е телесна повреда на
длъжностно лице, каквото считам, че е била свидетелката И. към момента на
извършаване на деянието по смисъла на чл.93 б.„б“ от НК, тъй като е била на
работа в него момент и случилото се е било свързано с функцията, която тя е
осъществява, т.е., при и по повод на изпълнение на службата. На второ място
считам, че е налице и другото квалифициращо обстоятелство, а именно,
деянието подсъдимата е извършила по хулигански подбуди.Това е така,
защото е причинена телесната повреда на публично място, пред множество
познати и непознати лица, по начин, който демонстрира явно неуважение към
обществото, в разрез с неговите правила и норми, придружено с обиди,
псувни и заплахи. Демонстрира очевидно незачитане на неприкосновеността
на личността и правата на гражданите. Считам, че освен това е безспорно в
съдебната практика, че наличието на личен мотив, както е в настоящия случай
поради конфликта между подсъдимата и свидетелката, не изключва
наличието на хулигански подбуди, като квалифициращо обстоятелство при
извършване на това престъпление. Поради всичко това аз предлагам да
4
признаете подсъдимата Ж. Р. К., със снета по делото самоличност, за виновна
по повдигнатото й обвинение и да определите наказание при условията на
чл.54 от НК, при превес на отегчаващите наказателната отговорност
обстоятелства, като вземете предвид обремененото й съдебно минало и
наличието на лоши характеристични данни, поради което предлагам да й
определите наказание „Лишаване от свобода“ в размер на осем месеца, за
което считам, че ще са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК, да бъде
отложено за изпитателен срок от три години. Разноските по делото,
предлагам да възложите в тежест на подсъдимата. Моля, за вашата присъда в
този смисъл.
АДВ.З.: Уважаема г-жо Председател, от самото начало на съдебното
следствие ние възразяваме и не приемаме обвинението. Големият обем от
доказателства, документи, експертизи, които са приети, писмени и гласни, по
никакъв начин не доказват тезата на обвинението. Обвинението е
неоснователно и недоказано. Нещо повече. Същото по начинът, по който е
формулирано е несъстоятелно, несъставомерно по отношение на
предпоставките, задължителните правни предпоставки, визирани в чл.131, т.1
и т.12 във вр. с чл.130 от НК. Фактите от фактическа страна, инцидентът е
станал на 09.07.2021 г., около 21:00 часа. Видно от изгледания в предходното
съдебно заседание видео запис, който касае един продължителен период от
време както час преди инцидента, така и час след инцидента се вижда, че
лицето, което посяга първо срещу Ж. е А.. Тя е тази, която със сила я
изблъсква зад щанда пред пространството, което е. Ж. на два пъти пада на
земята. Ж. влиза, вижда се на записа, с прибрана и подредена коса, а в
последствие излиза на излизане рошава, раздърпана, не във вида, в който е
влязла в обекта. Много ясно се вижда час след инцидента как А. дори не сяда
на стола, който е отзад зад щанда. А., дори не се хваща някъде с вид, че има
болка или се чувства по някакъв начини некомфортно и неудобно. Приятелят
на А., посочен като един от основните свидетели, стои подпрян насреща на
щанда, като по никакъв начини нито я прикрепя, нито я поддържа, нито отива
да й помогне, с пълно бездействие е от негова страна. А. в продължение на
един час реди и слага, поставя, не се спира абсолютно, пъргава, чевръста, си
върши задълженията. Излизайки от обекта тя нито е прикрепяна от приятеля
й да я поддържа и т.н. В предходното съдебно заседание вещите лица по
психологическата експертиза, явно заявиха, че данни за хулигански подбуди
не са налице, не се установяват такива в характеристичните данни на Ж. и от
кориците на делото. Така се изказаха вещите лица. Твърдяните многократни
осъждания на Ж., действително са във връзка с бившия й съжителник и баща
на детето й П. и те са свързани с неплащане на издръжка и забава на
издръжка, основно. По наказателен състав, за престъпления от общ характер,
първото заведено дело срещу Ж., касае изнудване и измама, е приключило с
оправдателна присъда и тя е обявена за невиновна. Последното дело, за което
прокурор Н. подаде информация в предходното дело, също е приключило,
това е НОХД № 652/2022 година с председател съдия Константин Косев и
5
издаден окончателен акт на 24.01.2023 година, в който не се налага на
подсъдимата наказание, тъй като до приключване на съдебното следствие,
същата, е изплатила твърдяните неплатени издръжки, т.е., естеството на
всички дела, които се твърдят от прокурора като едно отегчаващо минало,
обременяващо и отегчаващи обстоятелства, нямат нищо общо и нямат израз
по никакъв начин на някаква хулиганска подбуда, непристойно поведение
спрямо обществото и т.н. Всичко това беше представено тенденциозно,
както заявих и в предходно съдебно заседание. Представеното съдебно -
медицинско удостоверение е с дата 02.08.2021 година, т.е., то е издадено 25
дни след инцидента. Като такова, същото не може да има доказателствена
сила, тъй като за тези 25 дни събитията и ежедневието на А. могат да
изобилстват с най - различни инциденти и случки. Видно е, че Ж. е
значително по - ниска от А., както и е с тегло почти наполовина на А..
Твърдените, т.е. отразените в съдебно – медицинското удостоверение синини
под мишницата, за които в днешното съдебно заседание прокурорът каза, че
има одрасквания под мишницата, няма как да се случат и по всяка
вероятност, въпреки че ние няма как да предполагаме, но свидетелят –
охранител, Х. Д. Д., в съдебно заседание каза, че е хванал и двете, и ги е
издърпал като се е мъчел да ги разтърве една от друга. Твърде вероятно е и
той с мъжка сила, защото е доста добре физически сложен, при издърпването
което става през мишниците, защото той не е бил лице в лице с тях, а е бил
зад гърбовете им, е възможно и тогава да са получили синините, но по
никакъв начин нито физическата сила на Ж., нито нейните физиологични
характеристики, могат да допуснат технология, в която да има синини под
мишниците на А.. Жалбата в РУ – Разград от А. е подадена на 15.07.2021 г,
съответно на 23.07.2021 има насрещна жалба, входирана от страна на Ж..
Всичко това по никакъв начини не е обяснено и не е отразено от страна на
обвинението, както и факта, че е направен предупредителен протокол на А.,
който е от 22.07.2021 година. Не се коментира и не се обсъжда факта, който е
съвсем немаловажен, за липсата на всякаква организация на трудов ред и
работа във фирмата, в която към него момент и двете са били служителки.
Тук достигам до втория елемент, задължителен, качеството „длъжностно
лице“. А. не притежава качеството „длъжностно лице“. Съобразно ТР № 73
по НОХД № 66/1974 г., валидно и приложимо в съдебната практика,
тълкувателно решение на ОСНК на Върховния съд, много добре е отразено и
описано какво означава кое лице притежава качество на длъжностно лице. В
раздел III, след като се охарактеризирали длъжностните лица в раздел I и II,
се говори за длъжностното качество на някои служители или работници –
„щандистите, продавачите в будки, събирачите на прежди и др., назначени
със заповед и получаващи трудовото си възнаграждение по договор, са
длъжности лица, ако са включени в организационната структура на
предприятието и имат поверено за пазене обществено имущество. Предвид
качеството на търговско дружество, което възниква такава терминология, с
влизането в сила и приемането на Търговския закон в Република България
6
след 1990 г, същото е относимо и към настоящите търговски дружества.
Прокурорът твърди преди малко, че качеството на отчетник, на материално
отговорно лице, и на лице, на което му е поверено пазене на имущество, е
било отразено в трудовия договор и длъжностната характеристика на лицата.
Смея да кажа категорично, че длъжностни характеристики не се представиха
от дружеството „Стар -3 2017“ ЕООД. Липсват длъжностни характеристики,
което е задължителен елемент и което е недопустимо. Там, в тази
длъжностна характеристика, се отразява какво е качеството на лицето, какви
права и задължения има, описва се какво му е поверено, какво отчита, какво
пази и т.н. В трудовия договор, който бих казала, че е трудов договор със
съдържание в резюме, нищо такова не е отразено, дори не е отразено, че
лицето има качество на материално отговорно и носи имуществена
отговорност за предоставените му стоки, вещи и т.н. Извън всичко това,
тогава, когато се приема материална отчетническа отговорност, се прилага
приемо - предавателен протокол, приемен протокол, с които лицето е
задължено както с пари, така и материално налично каквото е приел, за какво
отговоря точно то. В трудовия договор е видно, че и двете лица са назначени
на четири часа. В един момент, представен график след година и половина,
четем че А. е цял ден на работа, което също е недопустимо, и което този
график е изготвен с цел представянето му в настоящото съдебно
производство. По трудов договор тя е на четири часа и никой няма право да я
задължи, освен ако не е издадена изрична допълнителна заповед, каквато не
се представи. Един гол график на екселска таблица не може да докаже кои
четири часа беше тя на работа и беше в изпълнение служебните задължения,
от 8 до 12 или от 12 до 8, в кой диапазон, часови. Неуредиците във фирмата
са първопричината и първоизточника на възникналия конфликт. Видно от
обемната съдебно - компютърната експертиза, кореспонденцията е била
ежедневна и многократна между Ш. и Ж.. На лист 43 от делото се съдържат
данни, че на 04.07.2021 година, в 06,05 часа вечерта, Ж. пише до Ш., че А.
умишлено я провокира, с цел да напусне. Създава интриги, моли за
съдействие. От страна на ръководството абсолютно нищо не е предприето и
лицата са оставени, и предизвикани от бездействието на работодателя, да
започнат със самоуправни действия сами да си разрешават конфликтите
помежду си. Включване в организационната структура, такава каквато се
изисква на едно лице, може лесно да се повери в търговския регистър,
влизайки публичния сайт се вижда, че там няма обявена такава, а единствено
и само едноличен собственик управлява и представлява дружество. Имаме
едностепенна система на управление, като няма отразени други лица,
отговорни по смисъла на закона, носейки качествата на длъжностни лица. От
изготвените експертизи, същата, приета в предходното съдебно заседание,
вещите лица са отразили, че е налице проявена словесна провокация от двете
страни, която включва чувства на гняв, напрегнато емоционално състояние и
действия под влиянието на силни негативни емоции по отношение на Ж.,
както и, че не е налице признак на физиологичен афект и т.н. Факт е
7
провокацията, която е отправена към Ж.. В края на краищата този обем от
документи и доказателства, които бяха събрани по разпореждане на съда и по
наше искане, доведоха до пореден път до едно кухо и голо обвинение,
поставяйки съда в качеството на разследващ орган за това, защото всички
тези факти и обстоятелства следваха да бъдат събрани и установени от
прокуратурата и тогава изводът далеч нямаше да бъде такъв какъвто е. Не
може един разследващ орган, изискал графици за работа при липса на
длъжностни характеристики, при липса на непълнота на трудовия договор, да
окачествява и характеризирва едно лице като длъжностно лице, без скрепени
доказателства, категорични по това отношение. За хулигански подбуди казах,
и данни за това няма. Свидетелските показания, присъстващите служители в
Кауфланд, жената на рецепцията и охранителя Х., не твърдят да са чули
обидни реплики, отправени от Ж. към А., единственото нещо, което са
видели е, че и двете жени са се скубали и двете едновременно. Това са видели
те. Видно от записа, те не са присъствали тогава, когато Ж. е на земята.
Показанията на Ш. съвсем не мога да охарактеризирам, че били
несъществени, те нямали отношение и не доказвали нищо в случая към
инцидента. Тези показания на Ш. са пълни с неистини, както и прикрития
факт, че само дни преди инцидента тя пребивавала две седмици на хотел с Ж.
в София, в една стая са нощували. Защитавайки нередностите на
работодателя, Ш., не само каза неистини, но притаи истини, които са й
известни, и които са относими. Свидетелят П. е силно повлиян от
дългогодишните напрегнати отношения между него и Ж.. В съдебно –
психиатричната експертиза, която му е изготвена, вещите лица, там са
категорични, че изявленията му в настоящото съдебно производство са
повлияни от тези негативни взаимоотношения. Те не могат да бъдат годни
доказателства, тъй като те са и противоречиви, и също от тях дъха агресия и
злоба към Ж., обяснимо по какви причини, тъй като производствата между
тях са пет – шест на брой, за издръжка на детето. Не беше представена
командировъчна заповед за тези командировки, които са възлагани, което
вероятно тъй като при приема на документите от протокола от съдебно
заседание, когато бяха приети, е отразено, че са представени трудови
договори, командировъчни, но командировъчни заповеди липсват, не са
представени. В този смисъл, аз считам че така повдигнатото обвинение е
неоснователно и недоказано нито фактическа, нито от правна страна.
Обвинението следва да бъде отхвърлено и Ж. К. следва да бъде призната за
невиновна по повдигнатото й обвинение. Алтернативно, би следвало да се
приеме, че е налице хипотезата на ал.3 на чл.130. Тогава, когато е явно и
видно, че пострадалата А. е отвърнала веднага със също такава телесна
повреда, с действия, и то не със същата, Ж. се търкаля на земята, съборена
два пъти с много по - голяма сила от това, което се твърди, че е извършила. В
този смисъл, аз моля да постановите Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМАТА: Искам да добавя, че същата Ш., тя ме изпрати на
ревизия. Аз не съм отишла по желание там, защото ние бяхме командировка и
8
на следващи ден, като се прибрах, ме изпратиха на работа в Разград, в
Кауфланд, за да може А. да си почине и на следващия ден, когато аз почивах,
А. установила липсата на тази една бройка. Моят личен извод е, че това
абсолютна постановка и абсолютно нагласено, с цел да ме набедят и
наклеветят, да ми образуват това, което е в момента. Не съм отишла там по
мое желание, т.е, никой не може да ме накара насила, но като нямам от
прекия началник, каквато се води Ш., заповед да отида, да направя ревизия и
да преброя наличните бройки. Нямаше как да откажа, все пак работя там.
Всички видяха аз като отидох какво се случи. За мен това е чиста постановка,
за да ме унизи отново, да ме набеди, да ме наклевети и да бъдат взети срещу
мене всякакви такива мерки и се очакваше вероятно аз да не се защитя. Този
път, освен че се защитих както трябва, аз към момента съм алармирала
комисии в България и извън нея. Адвокат З. каза каквото имаше да каже,
беше доста изчерпателна, за което й благодаря. Доста добре си е свършила
работата. Ще помоля съда с изложените факти, доказателства обстоятелства
за пълното ми оневиняване, също така да не заплащам нито един разход от
направените по делото. Нямам друго какво да кажа. Благодаря.
РЕПЛИКА АДВ.З.: Провокацията срещу Ж. е била изключително силна
и много неуместно е било, след като се твърди че А. е била цял ден на работа,
т.е. тя е боравила с наличните пари и парфюми от сутринта до вечерта, до
08:00 -09:00 часа вечерта, да се твърди липса вечерта, при положение, че А. е
работила през този ден и така, както Ж. обясни, проверката, ревизиите, за
които Ж. обясни, се правят сутрин, когато почва да роботи, какво приема.
Тук сигналът за листата е приет вечерта. Както каза и майката на Ж., тя е
присъствала на телефонен разговор, където изпращат Ж. и същият е отразен и
документиран в контактите, и в експертизата също, че има позвъняване от
страна на Ш. преди да отиде Ж. в обекта.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъде оправдана по всички обвинения. Това
е.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще произнесе с присъда н
11:30 часа.
В 11:40 часа, СЪДЪТ, обяви присъдата си в присъствието на прокурора,
подсъдимата и нейния защитник адв.З., като председателя на съдебния състав
прочете съдържанието на същата и разясни на страните реда и сроковете за
нейното обжалване и протестиране в 15- дневен срок от днес пред Окръжен
съд – Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
9
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10