Р Е Ш Е Н И Е

 

             Номер 49                          22.04.2021 г.                град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

 

Административен  съд Търговище                                     касационен състав

На двадесети април                                                                          година 2021               

В публично заседание в следния състав: 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                                                             ИВАНКА  ИВАНОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА 

Прокурор: НИКОЛАЙ КАЗАКОВ

Като разгледа докладваното от  съдия Иванка Иванова         

КНАХД № 50 по описа за 2021 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:  

        Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД“АА“), представлявана от директора В. Ш., с адрес за призоваване: гр. Русе, ул. „Котовск“ № 1, ет. 4 против Решение № 71/ 24.02.2021 г., постановено по НАХД № 20203530201005/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е отменено НП № 38-0001935/ 05.11.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Русе, с което за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП и на основание чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвтП на „АБВ България“ ЕООД е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 5000 лв. В жалбата е посочено като  касационно основание – неправилност и незаконосъобразност, като е направено алтернативно искане за преквалифициране на деянието по чл. 104, ал. 7 от ЗАвтП. В с.з. касаторът, редовно призован не се явява.

Ответникът по жалбата – „АБВ България“ ЕООД, редовно призован, се представлява  от а.. Л.И. ***, който изразява становище за потвърждаване на оспорения съдебен акт и присъждането на разноски с представен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище изразява становище, че жалбата е основателна. Непредставянето на определени документи, сочи на липсата им, както правилно е преценил АНО, Въззивният съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено.

 Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

       Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

За да отмени процесното НП въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че при извършване на комплексна проверка на дружеството-жалбоподател от органите на „Автомобила администрация“ било констатирано, че на 14.10.2020г. около 15.10ч. в гр.Търговище ул. Никола Маринов № 5, административната сграда на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище дружеството превозвач „АБВ България“ ЕООД притежаващо лиценз № 5248 за товарни превози в Общността, след като било поканено с покана № 81-00-55- 827/04.09.2020г., не представило за проверка исканите документи: Протокол за контролна проверка на тахографа, тахографски листи и/или информация от дигиталните тахографи. Исканите документи били за следните автомобили – Ивеко 5912 с рег.№ ...от категория N2, Волво Ф 408 с рег.№ ВН0269ВВ от категория N2 и Мерцедес 612Д с рег.№ СА3178ХВ от категория N2. С оглед така установените обстоятелства, инспектор от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе съставил на дружеството АУАН № 279057/14.10.2020 г. за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Актът бил връчен лично на управителя на дружеството и подписан от нейна страна с отбелязване, че има възражение, но без да са изложени конкретни възражения. В срока са постъпили допълнителни писмени възражения (обяснения), че автомобилите са върнати на собственика и не се ползват от дружеството. Въз основа на съставения акт директорът РД „Автомобилна администрация” - Русе издал НП № 38 – 0001935/05.11.2020 г., с което за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП и на основание чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвтП наложил на дружеството-превозвач„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

От правна страна въззивният съд е приел, че  АУАН е съставен от длъжностно лице - служител на ИА”АА”, РД“АА“ - Русе, имащо правомощия за това по силата на чл. 92, ал.1 от ЗАвтП. Съгласно чл.92, ал.2 от ЗАвтП НП се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. Досежно компетентността на АНО по делото е приложена Заповед №РД-08- 30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която в т.1.6 са оправомощени директорите на РД“АА“ да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтП, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП АНО е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП.

Към преписката е приложена спомената в НП и свидетелите покана, изпратена до провереното дружество - № 81-00-55-827. Същата е изведена от РД“АА“ - Русе на 04.09.2020г. и с нея управителят на провереното дружество е поканен да се яви на 14.10.2020г. в 14.00 часа в сградата на ОО“АА“ - Търговище за извършване на комплексна проверка като са посочени документите, които следва да представи. От наличния по преписката екземпляр на поканата не може да се извлече информация за това дали е изпратена и съответно връчена на адресата, но в същата са посочени дата и място на проверката, които биха могли да се приемат от АНО като дата и място на извършване на нарушението. Следва да се отбележи и нещо друго - Наредба № Н-14/2009г., регламентира начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в предприятията. В чл. 12, ал. 4 от Наредбата е уредено правото на служителите на Агенцията да извършват контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката. В ал. 5 на същия чл. 12 е посочено, че документите по ал. 4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". В процесния случай към административната преписка няма приложено такова уведомление за извършване на проверката. При това е обективно невъзможно съдът да установи от една страна дали не е нарушен реда за провеждане на проверката, а от друга страна не може да се установи безпротиворечиво датата, на която е извършено нарушението, което в конкретния случай се осъществява чрез бездействие в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. Отделно от горното по преписката е депозирано конкретно възражение срещу съставеният акт. При тази хитотеза АНО е следвало да изпълни правомощията си съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Като не е упражнил тези си задължения АНО е накърнил съществено правото на защита на дружеството превозвач , което от своя страна е довело до допускане на съществено процесуално нарушение, опорочаващо в последствие издаденото НП. От приложените по делото договори за наем и анекси към тях се установява, че наемните правоотношения между дружеството и собственика на процесните автомобили са били прекратени, считано от 01.01.2018г. При това положение дружеството е било в обективна невъзможност да представи исканите документи за процесните автомобил. Достоверността на тези договори и анекси към тях, не се оборва от събраните по делото доказателства. Не се оборва и от представените по делото 3бр. застрахователни полици, тъй като в същите липсва посочване на конкретни автомобили, а и две от полиците са с краен срок на покритие съответно - 2019г. и 29-01-2020г. Не се опровергава и от представените справки от информационните масиви на Автомобила администирация, че автомобилите са включени към международният лиценз на дружеството.

Настоящата инстанция счита постановения съдебен акт за правилен като краен правен резултат. Подадената касационна жалба е неоснователна. Съдът споделя изложените съображения на въззивния съд като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, счита, че не следва да ги преповтаря отново.

От доказателствата в преписката по делото се установява, че на ответника по жалбата е извършена комплексна проверка, като са изискани ред документи, подробно описани в покана № 81-00-55-827/ 04.09.2020 г. С процесното НП дружеството – превозвач е наказано за непредставяне на протокол за контролна проверка на тахографа, тахографски листи и/ или информация от дигиталните тахографи за следните автомобили: Ивеко 5912 с ДК№ ...от катег. N2, Волво Ф408 с ДК№ ...от катег. N2 и Мерцедес 612Д с ДК№ ... от катег. N2. Като правно основание за наложеното адм. наказание АНО е посочил нормата на чл. 97, ал. 1 от ЗАвтП, съгласно която: „Който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв…“. която квалификация съдът не споделя поради наличието на специална норма на чл. 104, ал.7 , предл последно от ЗАвтП.  

Отделно от това по делото (НАХД 314/ 2020 г. на РС – Бяла) е представено обяснение от управителя на дружеството-ответник, от което става ясно, че дружеството не извършвало транспортна дейност с горепосочените МПС, като през периода автомобилите са били в собствениците си и към момента са в тях.  Автомобилите не са управлявани от шофьори от дружеството-превозвач и поради това няма как да се представят данни от дигиталните карти, тахографските листи и др., като управителят сочи, че е предприел действия по отписването на автомобилите от лиценза на дружеството. В подкрепа на това са представени три застрахователни полици за 2018, 2019 и 2020 г.,както и договори за наем МПС, с анекси към тях за прекратяване на наемните отношения с процесните автомобили. При това съдът приема, че за процесните автомобили няма как да бъдат представени исканите документи към момента на проверката. Издаденото НП е незаконосъобразно и като го е отменил въззивният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. 

При изхода от оспорването, съдът счита, че претенцията на ответника по делото за разноски е основателна. Договореното а.. възнаграждение не е прекомерно завишено с оглед на фактическата и правно сложност на делото и възражението за прекомерност на касатора. В тази връзка на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 600 лв. за а.. възнаграждение, определено съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 / 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/ 24.02.2021 г., постановено по НАХД № 2020353201005/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.

ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ гр. София да заплати на „АБВ България“ ЕООД  ЕИК ********* гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 75, представлявано от М. Д. И. сумата от 600 лв., съставляващо а.. възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………..                      ЧЛЕНОВЕ:…………….

 

 

 

 

 

                                                                                       …………….