№ 7537
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110152402 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца Р. М. С., ЕГН **********, срещу ответника
*************, ЕИК *********, осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД да бъде
осъден последния да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., представляваща
невърнат депозит по договор за наем на лек автомобил ( rent a car) ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.09.2024 г.,
до окончателното й изплащане. Ищецът Р. М. С., ЕГН **********, твърди, че
с ответника са сключили договор за наем с предмет лек автомобил, като
цената по договора била платена, а автомобилът използван в уговорения срок.
Сочи, че при връщане на наетия автомобил ответникът не е направил никакви
възражения. По договора бил уговорен депозит в размер на 1000 лв., посочена
като „сума за авторизация“, която следвало да бъде блокирана през срока на
договора. След изтичане срока на договора депозитната сума е следвало да
бъде възстановена в 30-дневен срок, като при констатирана щета по автомобил
е уговорено, че ответникът може да задържи част от сумата. Твърди, че
депозитната сума била удържана от ответника на 12.06.2024 г., към който
момент ищецът все още е ползвал лекия автомобил. Към датата на подаване на
исковата молба в съда ответникът все още не е възстановил стойността по
депозита с твърдения, че в наетото МПС е пушено. Ищецът поддържа да е
изрядна страна по договора. Също така посочва, че съгласно клаузата по т. 5.7
от Общите условия към договора ответното дружество имало право да получи
сумата от 500 евро, представляваща глоба, предвидена при нарушаване на
забраната за тютюнопушене в автомобила. Поддържа, че посочената клауза от
договора е неравноправна. Твърди, че същата противоречи на принципа за
добросъвестност, както и че създава значителна неравнопоставеност между
правата и задълженията на страните по договора. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *************, ЕИК *********,
редовно уведомен на 01.11.2024 г., не депозира отговор на исковата молба, не
прави възражения, нито доказателствени искания.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, намира следното:
Между страните е безспорно, а и се установява от събраните писмени
доказателства, че на 08.06.2024 г. е сключен договор за наем на автомобила с
рег. № ******** за срок от 8 дни. С определение от 01.04.2025 г. между
страните е отделено за безспорно, че ищецът е заплатил на ответника на
12.06.2024 г. сумата в размер на 1000 лева депозит за вреди и загуби при
ползване на автомобила с рег. № ******** за периода от 08.06.2024 г. до
16.06.2024 г., че автомобилът е върнат в уговорения срок, т.е. на 16.06.2024 г.
както и това, че в уговорения срок наемодателят не е направил никакви
възражения по отношение на състоянието на автомобила. Не се констатира
неравноправност на клаузата на чл. 5.7 от общите условия към договор за
наем. Исковата претенция по чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД се явява
основателна.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не са е явил в първото
заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 ГПК, на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца се следват разноските за
исковото и обезпечителното производство. С т. 5 от Тълкувателно решение №
6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК е прието, че
направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход. Съгласно списък по чл. 80 ГПК, ищецът претендира
сумата от 50 лева – държавна такса за исковото производство, 40 лева –
държавна такса в обезпечителното производство по гр.д. 51055/2024 г. по
описа на СРС и 500 лева – адвокатско възнаграждение, заплатено в брой
съгласно договор за правна защита и съдействие от 12.02.2025 г. /.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА *************, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****************************** да заплати на Р. М. С., ЕГН
********** на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД сумата от 1000 лв. (
хиляда лева), представляваща невърнат депозит по договор за наем на лек
автомобил с рег. № ******** от 08.06.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 04.09.2024 г., до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК *************, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****************************** да
заплати на Р. М. С., ЕГН ********** сумата в размер на 550 лева (петстотин и
петдесет лева) – разноски за исковото производство пред СРС, както и 40 лева
(четиридесет лева) – държавна такса в обезпечителното производство по гр.д.
51055/2024 г. по описа на СРС.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на
основанията, посочени в чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3