Р Е Ш
Е Н И Е
№ 61 от 05.04.2023 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на
прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 32 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по
касационни жалби от „Б.Г.Б.” ООД, с ЕИК *********, чрез
адвокат М.П., и от началника на отдел „Оперативни дейности” в Главна дирекция
(ГД) „Фискален контрол” при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция
за приходите (НАП), чрез юрисконсулт И. И., срещу
Решение № 323/07.12.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД)
№ 980/2022 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е изменено Наказателно
постановление
(НП) № 613182-F630508/24.11.2021 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и размерът на имуществената
санкция, наложена на дружеството на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение по чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.), е намален от 3000 лева на 500
лева. В жалбата от „Б.Г.Б.” ООД са изложени касационните основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна
на решението и на наказателното постановление. В жалбата от началника на отдел
„Оперативни дейности” в ЦУ на НАП е изложено касационното основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване изцяло на
наказателното постановление.
В съдебното заседание по
делото адвокат М.П. поддържа подадената от „Б.Г.Б.” ООД касационна жалба и
оспорва касационната жалба от началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на
НАП. Претендира присъждане на направените от дружеството разноски в
производството пред районния съд и в касационното производство съгласно
представения списък.
Началникът на
отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП не се явява и не
се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 1181/20.03.2023 г. и писмени бележки юрисконсулт Ива
И. поддържа подадената от него касационна жалба, оспорва касационната жалба от „Б.Г.Б.”
ООД и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбите.
Касационните
жалби са допустими.
Подадени са от страни с
право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу
съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговарят на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Районният
съд е приел от фактическа страна, че при извършена на 20.09.2021 г. в 15:50 ч.
проверка от инспектори по приходите в ЦУ на НАП на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС –
онлайн магазин чрез сайт https://vitamina.bg/, стопанисван от „Б.Г.Б.” ООД, със седалище и адрес на управление:***, е констатирано,
че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., не е изпълнило изискването на чл. 52м,
ал. 1 от същата наредба преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги
чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн
или домейн на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет,
да подава информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда
на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП,
достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно приложение № 33.
През сайта https://vitamina.bg/ е извършена контролна покупка (с доставка
до офис на Еконт) на „Universal Vitamin C Formula 500 mg” с обща стойност 22,39
лева. За извършената поръчка е съставен
Протокол № 1740975/29.07.2021 г. Резултатите от проверката са обективирани в
Протокол за извършена проверка
№ 0455117/20.09.2021 г. Срещу
„Б.Г.Б.” ООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F630508/07.10.2021
г. за нарушение по чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Актът е предявен и връчен на упълномощено от управителя на
дружеството лице – Б. Т.П.. Въз основа на съставения АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд
е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество, че
административното нарушение е доказано, но имуществената санкция следва да бъде наложена в параметрите по чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, и е изменил наказателното
постановление, като е намалил размера на наложената санкция
на 500 лева.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с изложените
в жалбите касационни
основания настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото
обаче е неправилно,
поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени наказателното
постановление.
Настоящият касационен състав намира за основателно възражението на „Б.Г.Б.” ООД за допуснато в административнонаказателното
производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Не са спазени
предвидените в ЗАНН процесуални правила относно реда за предявяване и връчване на акта за установяване
на административното нарушение, което е ограничило възможността на санкционираното дружество да реализира правото си на защита. Безспорно е установено по делото, че актът е връчен на Б. П.,
в качеството му на пълномощник на „Б.Г.Б.” ООД. В
специалния закон няма особени правила за съставяне, предявяване и връчване на
актове и наказателни постановления на
юридически лица и еднолични търговци, включително на упълномощен
представител, и не се съдържа забрана предявяването и връчването да се извърши
на лице, различно от законния представител на търговското
дружество или от едноличния търговец, т.е. съществува
процесуална възможност за връчване на акта за установяване на административно
нарушение на упълномощено лице. Видно от приложеното към административнонаказателната
преписка пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя М.А.А., в
качеството ѝ на законен
представител на „Б.Г.Б.” ООД, с
което са предоставени права на Б. Т.П., последният е
упълномощен да представлява дружеството пред НАП без в
обема на представителната му власт да се включва представителство на същото
пред агенцията в
образуваните срещу него административнонаказателни производства, подписване и
получаване на актове за установяване на административни нарушения и
наказателни постановления. Липсва изрично съгласие на
упълномощителя за получаване на книжа в извънсъдебната фаза на образуваното административнонаказателното
производство от друго лице. Разпоредбите на
чл. 43, ал. 1, 4 и 5 от ЗАНН, в приложимата редакция, задължават актосъставителя да предяви акта за установяване на административното нарушение на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го
подпише, както и да му връчи препис от него срещу
разписка. Това е гаранция за спазване на правото
на нарушителя, респ. на законния му представител за
лично запознаване с обвинението за извършено нарушение и реализиране на правото
за защита посредством вписване на възражения в акта или последващо подаване на
такива в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН с възможността по чл. 44, ал. 2 от ЗАНН за
сочене на писмени или веществени доказателства,
които следва да се съберат служебно за установяване на обективната истина по
спора. Липсата на надлежно връчен АУАН е съществен
порок на процедурата по издаване на наказателното постановление, който не може
да бъде саниран по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Нещо повече,
нормата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН
предвижда задължение на административнонаказващия орган да върне акта
на актосъставителя, когато установи, че същият не е бил предявен на нарушителя. Изложените съображения обуславят
извод за неправилност на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във
вр. c чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН НАП
следва да бъде осъдена да заплати на „Б.Г.Б.” ООД направените
от същото разноски за адвокатско възнаграждение в размер общо на 850 лева (450 лева
в
производството пред районния съд и 400 лева в
касационното производство).
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 323/07.12.2022
г., постановено по АНД № 980/2022 г.
по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 613182-F630508/24.11.2021 г., издадено
от началника на отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на
НАП, с което на „Б.Г.Б.” ООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 185, ал. 2
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 52м, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите да заплати на „Б.Г.Б.”
ООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева –
деловодни разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.