Р Е
Ш Е Н
И Е № 287
гр.Кюстендил,
18.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар И.
С., като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№298/2020г. по
описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
„У.Б.“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление *** оспорва решение №1139з-45/07.07.2020г. на началник сектор ПП при
ОДМВР Кюстендил, с което е прекратена регистрацията на лек автомобил Н.Х Т с
рег.******, собственост на дружеството. Релевират се възражения за незаконосъобразност,
свързани с липсата на фактическите и
законови предпоставки на чл.143, ал.3 от ЗДвП. Претендират се разноски.
Ответникът в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Кюстендилският административен съд след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Въз основа на заявление №201139000252 от
03.01.2020г. за регистрация на МПС, подадено от „У.Б.“ ЕООД
чрез представляващия го Н. Г. Х., е извършена регистрация на лек автомобил Н. Х
Т с рег.*****.
В административната преписка
са приложени документи – подробна
информация за регистрационна табела, свидетелство за регистрация част І и част
ІІ /на чужд език и превод на български от заклет преводач/. В първия документ е
записано, че автомобилът е с идентификационен номер на рама *****, а в
останалите - *******. При регистрирането му в България МПС-то е записано с
идентификационен номер на рама ***********.
От
Постановление на ДРП от 03.06.2020г. се установява, че е висящо досъдебно
производство за това, че от неустановена дата до 29.04.2020г. в гр.Дупница, в
нарушение на установения за това ред, е подправен идентификационен номер /ИН
рама/ на МПС - лек автомобил Н Х Т с рег.*******, собственост на „У.Б.“
ЕООД *** – престъпление по чл.345а, ал.1 от НК. За нуждите на наказателното
производство е изготвена експертиза, обективирана в Протокол №45/12.05.2020г.,
от която се установява, че видимият ИН рама не е
действителния такъв, поставен от производителя, а е гравиран на планка залепена
върху площадка носеща ИН рама след частично заличаване на действителния ИН
рама. Изследването е установило, че действителния ИН рама е със съдържание *****.
Върху ИН двигател не са установени признаци на интервенция.
При тези обстоятелства и на
основание чл.21, ал.1 и чл.59, ал.1 от АПК началника на сектор ПП при ОДМВР –
Кюстендил издал решение №1139з-45/07.07.2020г. за прекратяване регистрацията
на лек автомобил Н Х Тс рег.**** с мотива, че автентичния ИН рама на автомобила
е със съдържание, различно от този по регистрацията.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок /решението е
връчено на 13.07.2020г., а жалбата е депозирана на 23.07.2020г./, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на
основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Оспореното решение
представлява административен акт, издаден от компетентен орган във вр.с
представена заповед №277з-891/01.07.2020г., в писмена форма, с посочване на фактически и правни
основания за издаването му. Съдът обаче счита, че то е постановено при неспазване
на изискванията за съдържание по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно сочената
норма административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, които да се намират в корелация. Посочените в решението норми на
чл.21, ал.1 и чл.59, ал.1 от АПК като правно основание за издаване не са
такива, тъй като първата дава легалната дефиниция на понятието административен
акт, а втората предвижда, че административния акт се издава от административния
орган с мотивирано решение. Посочената в мотивната част на решението норма на
чл.143, ал.3 от ЗДвП също не може да се разглежда като относимо правно
основание към прекратяването на вече регистрирано МПС, тъй като касае
първоначална регистрация - отказ, изхождайки от съдържанието й, а именно, че ППС
с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира,
докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от
производителя, с изключение на изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, като регистрацията
на ППС се извършва след поставяне на нов идентификационен номер по ред,
определен с наредба на министъра на вътрешните работи. Съобразявайки
фактическото основание, посочено в решението и визираните от административния
орган правни норми за издаването му, съдът счита че е допуснато нарушение,
покриващо отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК – неспазване на
установената форма на акта, касателно непосочване на правно основание за
издаване на решение №1139з-45/07.07.2020г. на началник сектор ПП при ОДМВР
Кюстендил.
В настоящия случай
административният орган е издал оспореното решение позовавайки се на
експертиза, изготвена за нуждите на досъдебно производство по описа на ДРП и
обективирана в Протокол №45/12.05.2020г. От нея се установява, че
видимият ИН рама ********* на лек автомобил Н Х Т с рег******* не е действителния такъв, поставен от производителя,
а е гравиран на планка залепена върху площадка носеща ИН рама след частично
заличаване на действителния ИН рама. Същевременно от доказателства по
административната преписка е безспорно, че МПС-то е регистрирано в България
преди установяване на горното обстоятелство и с процесното решение се извършва
прекратяване на регистрацията. Анализът на фактите по делото определят, че
относима към хипотезата на прекратяване регистрацията на МПС е Наредба №I-45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства,
където в чл.18 е предвидена възможността регистрацията на превозно
средство да се прекратява: 1. с писмено заявление от собственика; 2. служебно. Прекратяване
на регистрацията по чл.18, т.2 от Наредбата се извършва при наличие на някоя от
хипотезите, визирани в чл.18б, ал.1, т.1-10 на нормата. Съгласно чл.18б, ал.1,
т.7 от Наредбата при установяване, че ПС е регистрирано с подправен, заличен
или повреден идентификационен номер, прекратяването се извършва след
произнасяне на орган на съдебната власт или друг компетентен орган,
потвърждаващо установеното подправяне, заличаване или повреждане на идентификационния
номер. Доказателствата по делото - Протокол №45/12.05.2020г.,
установяват безспорно наличието на регистрирано МПС с ИН рама различен от
действителния, тъй като е поставена планка с друг ИН рама, залепена върху площадка носеща
ИН рама след частично заличаване на действителния ИН рама. Осъществена е
хипотезата на прекратяване на ППС по чл.18б, ал.1, т.7 от Наредбата, но
доколкото фактическото основание не е скрепено с релевантната правна норма от
Наредбата и не е конкретизирана ясно и безпротиворечиво волята на
административния орган, съдът ще отмени решение №1139з-45/07.07.2020г.
на началник сектор ПП при ОДМВР Кюстендил.
С оглед
изхода от правния спор съдът присъжда разноски на жалбоподателя на основание
чл.143, ал.1 от АПК в размер на 450 лв. – 50 лв. държавна такса и 400 лв.
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №1139з-45/07.07.2020г. на началник сектор ПП при ОДМВР Кюстендил, с
което е прекратена регистрацията на лек автомобил Н Х Т с рег.*****,
собственост на „У.Б.“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА ОДМВР
Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 да заплати на „У.Б.“ ЕООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление *** съдебни разноски в размер на 450 лв.
/четиристотин и петдесет/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: