ПРОТОКОЛ
№ 428
гр. Пловдив, 11.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:К. Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000423 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
За жалбоподателя „Б.т.“ ЕООД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. И. М. с пълномощно
от преди и изрично за настоящата инстанция.
За въззиваемата страна „О.Б.Б.“ АД редовно призована, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител юрк. К. Н. с
пълномощно от преди.
За въззиваемата страна "В.т.к." ООД редовно призована, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. Г. К..
В залата се явява и Ж. П. Г., който неправилно е включен в списъка на
лицата за призоваване като трето лице помагач.
Същият не е участвал в първоинстанционното производство нито в
качеството си на трето лице помагач, нито в друго качество, но е призован за
днешното съдебно заседание и се явява. Тъй като Ж. П. Г. няма качество на
страна по делото, същият следва да бъде заличен от списък на лицата за
призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване Ж. П. Г..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 30.01.2023 г., постановено по т.д. № 627/2020 г. по описа
на Окръжен съд Пловдив, са отхвърлени предявени при условията на
евентуалност искове от „Б.т.“ ЕООД срещу „В.т.к.“ ООД и „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД,
както следва: за признаване, че не съществува ипотечното право на
„К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД по договор за ипотека от 21.04.2003 г. с посочен нотариален
акт, описание на имота, находящи се в с. Б., поради погасяване на
обезпеченото вземане чрез новирането му чрез Анекс № 7/28.12.2009 г. към
договор за револвиращ банков кредит от 16.04.2003 г.; евентуален за
прогласяване нищожността на същия договор в частта, с която „В.т.к.“ ООД
учредява в полза на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД ипотека върху свой недвижим имот -
хладилен склад с подробно описание на имота, находящ се с. Б., кв. 2,
местността „Б.п.“, тъй като ипотекарният длъжник „В.т.к.“ ООД не е
собственик на ипотекирания недвижим имот; евентуален иск да се прогласи
нищожността на договор за ипотека от същата дата, обективиран в същия
нотариален акт в частта, с която „В.т.к.“ ООД учредява в полза на
„К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД ипотека върху свой недвижим имот, тъй като
ипотекираният имот- хладилен склад със застроена площ 750.91 кв.м., не
съставлява недвижима вещ, а движима такава - хладилно съоръжение.
Присъдени са съответните разноски.
Така постановеното решение е обжалвано в срок от ищеца в
първоинстанционното производство „Б.т.“ ЕООД. Жалбоподателят счита, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при непълно
отчитане на доказателствата и тяхната тежест, като не са преценени и
сочените основания за нищожност и твърденията в тази връзка и се прави
2
искане същото да бъде отменено и да се уважат предявените от „Б.т.“ ЕООД
искове изцяло. Изложени са подробни съображения, фактически твърдения
относно наличието на обезпечения относно характеристиките на
ипотекирания недвижим имот -хладилен склад и в жалбата са предявени
доказателствени искания по няколко пункта.
По тази въззивна жалба е постъпил отговор от въззиваемата страна
„О.Б.Б.“ АД като първоприемник на страната в първоинстанционното
производство „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД по силата на влИ.е и съгласно вписване в ТР
от 10.04.2023 г. В отговора на въззивната жалба се оспорва подадената такава,
възразява се по направените доказателствени искания, като в жалбата е
посочено, че се прилагат копия от документ за плащане и два броя
нотариални актове, без да е направено изрично искане за тяхното приемане.
Докладва се постъпила молба от „Б.т.“ ЕООД от 13.04.2023 г., с която
също се правят доказателствени искания, като се сочи, че същите са
новооткрити такива. По това становище е постъпил отговор от въззиваемата
страна „О.**“ АД, с който се оспорва направеното доказателствено искане.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата
страна „В.т.к.“ ООД. От същата обаче е постъпило писмено становище, с
което също са заявени доказателствени искания. Освен това в кориците на
въззивното производство е пришита молба от неучастващото по делото лице
Ж. П. Г. от 23.05.2023 г., с която е изразено становище по редовността на
исковата молба и искане по отношение на първоинстанционното решение.
Докладва се и молба, постъпила на 19.07.2023 г. от „Б.т.“ ЕООД, с която
са приложени материали от геодезическо заснемане на обект хладилни
съоръжения.
Докладва се и становище от „В.т.к.“ ООД от 04.10.2023 г., с което също
се прави искане за прекратяване на производството по делото и връщането му
в първоинстанционния съд с конституирането на Ж. и Р. Г.и.
Адв.М.: Поддържаме жалбата така, както сме я подали. Поддържаме и
доказателствените искания, които сме направили.
Юрк. Н.: Поддържам направените изявления в отговора на въззивната
жалба и в допълнителното становище. Моля да бъдат приети приложените
доказателства. Те са в отговор на конкретни твърдения във въззивната жалба
3
и са провокирани от твърдения, свързани с тях от въззивната жалба.
Поддържам и възраженията срещу допускане на приложените от
жалбоподателя писмени доказателства, както и направените други
доказателствени искания.
Адв.К.: Поддържам така направеното от представляваното от мен
дружество становище. По отношение на постъпилата въззивна жалба,
считаме, че е основателна и следва да бъде уважена. Поддържаме
доказателствените искания и направеното искане за отмяна на решението и
изпращането на първоинстанционния съд за конституирането на
ипотекарните длъжници сем. Г.и.
Адв. М.: Считам, че са неоснователни възраженията относно
оспорването на представените от нас доказателства. Моля да бъдат приети
писмените доказателства. Относно доказателствените искания на другите
страни, предоставям на съда. Запознати сме със становището на „В.т.к.“ ООД.
Становище по молбата на третото неучастващо лице не сме взимали.
Юрк. Н.: Възразяваме да бъдат допуснати приложените от „В.т.к.“
ООД писмени доказателства. Възразяваме срещу искането им за
конституиране на страна за връщане на делото. Считам, че то е недопустимо.
Адв. К.: По доказателствените искания предоставям на съда.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че по отношение на описаните във въззивната жалба
писмени доказателства следва да бъдат приети само тези, посочени в т. 4 и т.
7, а именно молба с вх. дата 23.02.2023 г. до О.Р. и молба със същата входяща
дата за демонтиране на защитен „Екран“ от индивидуализирана рампа.
Същите представляват нови такива, с оглед датата, посочена в документите,
която е след постановяване на първоинстанционното решение и следва да
бъдат приети, а доказателствената им стойност ще бъде преценявана с
крайния съдебен акт. Останалите писмени доказателства не следва да бъдат
приети, тъй като по отношение на същите не са налице основанията, визирани
в чл. 266 ГПК, не представляват нито нови, нито новооткрити, както и не се
касае за допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния
съд.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане,
4
съдържащо се във въззивната жалба по пунктове, посочени като I и II, а
именно да се задължи ответникът- банката да представи препис от молбата, с
която е поискано прекратяване на изпълнително производство с посочени
страни и да се изиска от ЧСИ Г. и да се приложи в цялост изпълнително дело
от 2021 г. по нейния опис.
По отношение на тези доказателствени искания липсват
предпоставките по чл. 266 от ГПК във всичките й хипотези и освен това
същите се явяват неоснователни, с оглед предмета на спора. Не следва да се
уважава и доказателственото искане съдържащо се във въззивната жалба по
пункт III за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени
въпроси, тъй като от една страна следва да се съобразява предмета на спора, а
от друга страна се касае за факти и доказателства, за които не са необходими
специални знания, не са налице и предпоставките по чл. 266 ГПК. По същите
съображения следва да се остави без уважение доказателственото искане на
жалбоподателя, съдържащо се в пункт IV за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза с формулирана задача. Не са налице
предпоставките по чл. 266 ГПК и се съобразява предмета на спора.
Не следва да се уважава и доказателственото искане, съдържащо се в
отговора на въззивната жалба, депозиран от „О.**“ АД за приемане на
платежен документ и два броя нотариални актове за ипотека, тъй като по
отношение на тези писмени доказателства не са налице предпоставките по чл.
266 ГПК.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на „Б.т.“ ЕООД,
съдържащо се в допълнителна молба от 13.04.2023 г. за приемане на
разрешение от О.Р., обл. П., с изх. дата 07.04.2023 г. и товарителница за
доставяне от същата дата, тъй като се касае за ново доказателство, с оглед
неговата дата - след депозиране на въззивната жалба.
По отношение на доказателствените искания, съдържащи се в молба-
становище на „В.т.к.“ ООД от 01.09.2023 г. /л. 105/ следва да се приемат
писмените доказателства по т. 1, т. 2 и т. 8, а именно товарителница от
02.06.2023 г.; придружително писмо с изх. дата от 21.06.2023 г. по
изпълнително дело № 1434/2021 г. и постановление за вдигане на възбрана с
изх. дата 20.07.2023 г. по изп.дело № 3862/2017 г. Същите представляват нови
такива, с оглед отразената дата и с оглед датата на постановяване на
5
решението и подаване на въззивната жалба.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане,
съдържащо се в тази молба за допускане на съдебно-техническа, тъй като
същото се съобразява с предмета на спора и по отношение на това
доказателствено искане също не са налице предпоставките по чл. 266 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени с въззивната жалба
под № 4 и № 7, а именно молба с вх. дата 23.02.2023 г. до О.Р. и молба със
същата входяща дата за демонтиране на защитен „Екран“ от
индивидуализирана рампа; писмено доказателство, приложено с
допълнителна молба от „Б.т.“ ЕООД, а именно разрешение от О.Р. с изх. дата
07.04.2023 г. и товарителница за доставяне от същата дата; както и писмените
доказателства, приложени с молба-становище от „В.т.к.“ ООД от 01.09.2023 г.
под № 1 – товарителница от 02.06.2023 г.; № 2 – придружително писмо по
изп.д. № 1434/2021 г. и № 8 –постановление за вдигане на възбрана по изп.д.
№ 3862/2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, съдържащо се
във въззивната жалба за приемане на останалите посочени писмени
доказателства пункт №№ 1,2,3,5,6 8; доказателственото искане по пункт I, II и
III за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, пункт IV за допускане на
съдебно-техническа експертиза, всички те съдържащи се във въззивната
жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, съдържащо се
в отговора на „О.**“ АД за приемане на два броя нотариални актове и
платежен документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и доказателственото искане на „В.т.к.“
ООД, съдържащо се в писмено становище за приемане на писмени
доказателства, с изключение на приетите такива и за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
По отношение на докладваната молба от трето неучастващо по делото
лице, съдът намира, че не следва да се произнася, както в съдебно заседание,
така и с крайния съдебен акт, доколкото същото лице не е участник в
6
производството по делото.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Юрк. Н.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. К.: Също.
Адв. М.: Не правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
Юрк. НИКОЛОВ: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, предвид материалния интерес.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, така
както сме я предявили по наведените основания. Претендираме в наша полза
да бъдат присъдени разноски, за чийто размер представихме списък. Моля за
срок за писмена защита, ще бъдем изключително кратки.
Юрк. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата и
да потвърдите първоинстанционното решение. Подробни аргументи сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Изцяло ги поддържаме. С оглед
доклада по делото в днешното съдебно заседание и допускането на някои от
приложените доказателства, моля за кратък срок за писмени бележки. Моля
да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, съгласно
отговора на въззивната жалба и днес представения списък.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт,
с който върнете делото на първоинстанционния съд, като дадете
задължителни указания за конституиране на ипотекарните длъжници Ж. и Р.
Г.и. Също така считаме, че и възззивната жалба е основателна, като моля да я
уважите. Не желаем срок за представяне на писмена защита.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателя
едноседмичен, с препис за другите страни и десет дневен за въззиваемата
страна „О.**“ АД с препис за другата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8