П Р О Т О К О Л
13.05.2019 г. гр. ТОПОЛОВГРАД
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На тринадесети май през две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
СЕКРЕТАР: К.П.
ПРОКУРОР:
сложи за разглеждане
докладваното от съдия М. СЕМЕРДЖИЕВА
Гр.д. № 57
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Ищцата
З.Щ.Н. – редовно призована – явява се лично, заедно с адв.С.Я. ***.
За ответникът
хотелски комплекс “Г. П.” - с.Срем, собственост на ДКЦ “Е. М.” - Бургас –
редовно призован – се явява адв.Н.М. ***.
Свидетелите
– редовно призовани – явяват се лично
Вещото
лице – нередовно призовано – не се явява
Адв.Я. – Моля да се даде ход на делото.
Адв.М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ПО чл.146 от ГПК, КАТО С ОПРЕДЕЛНИЕ № 162/15.04.2019 г. Е ДОКЛАДВАЛ ДЕЛОТО
Адв.Я. – Нямаме искания и възражения
по доклада. За днешното съдебно заседание съм направил служебно справка в
търговския регистър и в имотния регистър, които справки Ви представям и моля да
приемете и от които се установява, че хотелски
комплекс “Г. П.” - с.Срем, въпреки че е записан с друго име „хижа Б.” е
прехвърлен от ДКЦ “Е. М.” - Бургас на
новообразувано дружество „Е. М. Г.” ООД, т.е. ДКЦ “Е. М.” не може да бъде
ответник и моля да прекратите производството по настоящото дело за да мога да
предявя претенцията си по отношение на комплекса в с.Срем към новото дружество.
Адв.М. – Нямаме искания и възражения по доклада. Бих желала от страна на ответното
дружество да представя справка от търговския регистър да бъде приета и относно
факта, така както в писмения отговор твърдим, че липсва пасивна легитимация по
иска. Като процесуален представител на ответника
ДКЦ “Е. М.” - Бургас аз още в писмения отговор съм оспорила пасивната
легитимация по иска и сега от представените от колегата и от мен справки е
видно, че хотелски комплекс “Г. П.” - с.Срем, не е собственост на ДКЦ “Е. М.” –
Бургас, а е в патримониума на „Е.М.Г.” ООД. Това са две различни дружества с
различни ЕИК и поддържаме искането си направено още в писмения отговор да бъде
прекратено производството поради липса на ответна страна. Моля на основание чл.78,
ал.2 и ал.4 от ГПК да ни присъдите направените разноски по делото, тъй като
неправилно сме били привлечени като страна в настоящото производство.
Реплика на адв.Я. – По отношение на определението да се има в предвид досъдебното
производство, което се е развило в Прокуратурата и Дознанието в гр.Тополовград
от там сме взели данните за този хотелски комплекс и в този смисъл намирам
настъпилата промяна, което води до обстоятелството, че следва да бъде прекратено
делото по отношение на ДКЦ “Е. М.” - Бургас. Такива промени – от едно дружество
да се прехвърля собствеността на друго, стават много често и ние нямаме вина за да носим отговорност за разноски
на този етап. За това моля да не присъждате разноски.
Дуплика на адв.М. - Категорично възразявам, че в такова производство не се дължат
разноски. Това, че ищците не са си извършили навреме проверка в Търговския
регистър за това на кое дружество се води хотелския комплекс и колегата едва
сега е проверил в ТР и в имотния такъв ние не следва да понасяме последиците от
това поведение. Моля да имате в предвид, че прехвърлянето на собствеността е от
2016 г., когато ДКЦ “Е. М.” - Бургас прехвърля
на „Е. М. Г.” ООД и от тогава до завеждане на настоящото дело са изминали близо
три години. Дори инцидента за който се твърди в исковата молба, че е станал на
24.04.2018 г., е след прехвърлянето на тази собственост. За това ще моля да ни
се присъди адвокатския хонорар, тъй като ние не сме дали повод за завеждане на
делото и не следва да носим отговорност за това, че колегата не си е проверил
навреме към кого да предяви иска.
В хода
на настоящото производство ищцовата страна претендира да бъде прекратено
производството по делото предвид това, че липсва пасивна легитимация по иска.
Като взе предвид изявленията на страните и представените в днешното с.з.
извлечения от търговския и имотния регистър, които следва да се приемат като
доказателства по делото, съдът намира, че исковата молба е недопустима поради
това, че липсва пасивна легитимация по предявеният иск. С настоящата искова
молба е предявен иск с правно основание чл.50 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане към собственика на
веща, в случая животно – куче. Твърди се, че собственик на процесното животно е
хотелски комплекс „Г. П.” с. Срем. От представените в днешното с.з. извлечения
от търговския и имотния регистър е видно, че на 05.05.2016 г., посочения в
исковата молба ответник ДКЦ „Е. М.” – гр.Бургас е прехвърлил чрез апорт
собствеността на процесния хотелски комплекс на друго дружество „Е.М. Г.” с
друго ЕИК и в търговския регистър във внесения капитал на това дружество
фигурира процесната хижа. Следователно близо две години преди инцидента посочен
в исковата молба в която се твърди, че са нанесени вредите на 24.04.2018 г.,
процесната хижа е била собственост на другото дружество, а не на това сочено
като ответник в исковата молба. Т.е. дружеството ДКЦ „Е. М.” гр.Бургас не е
пасивно легитимирано по настоящия иск и последния се явява недопустим поради
липса на пасивна легитимация. Поради което следва производството по делото да
се прекрати на това основание. Тъй като ищцовата страна не се позовава и не
предявява претенции на основание чл.228 от ГПК, нито пък е направил изрично
искане за конституиране на нов ответник, съдът счита, че няма основание за служебно
прилагане на този законов текст в случая.
Съдът
намира, че при този изход на делото ответника, съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК има право на разноски по делото и искането на
процесуалния представител на ответника е напълно допустимо и основателно и
следва да се уважи. По никакъв начин така привлеченото дружество като ответник
не е дал повод за завеждане на настоящото дело и именно ищеца е този който
следва да определи против кого да заведе иска си. Това, че ищцовата страна едва
в настоящото с.з. е издирила и представя доказателства касаещи пасивната
легитимация по иска, а не е проверила тази легитимация преди завеждането на
исковата молба, не следва да влече неблагоприятни последици за настоящия
ответник и съвсем законосъобразно последния претендира за присъждане на
направените по делото разноски – адвокатско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И : № 30
ПРИЕМА: извлечение от Търговския
регистър за ДКЦ “Е. М.” ООД, извлечение от Търговския регистър за “Е. М. Г.”
ООД и справка по лице в цялата страна от 09.05.1919 г. до 09.05.2019 г. на
Служба по Вписванията – гр.Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 57/
2019 г. по описа на ТгРС поради липса на пасивна легитимация по иска.
ОСЪЖДА З.Щ.Н. *** ДА ЗАПЛАТИ на ДКЦ „Е.
М.” – гр.Бургас с ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 1000
лв./хиляда лева/.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът
се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: