Р Е
Ш Е Н И Е
№ 59
22.05.2019 година,гр.Велинград
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и втори май две
хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание в с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР: ЕМИЛИЯ БАЛЕВА
като разгледа докладваното от районен съдия НАТАША ДАСКАЛОВА А.Н.Дело №234 по описа за 2018 година и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, във вр. с
чл.78а от НК и чл.343,ал.1, б.“б“, предл.ІІ от НК, във
връзка с чл.342,ал.1 от НК,във връзка с чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП и чл.63,ал.2,т.1
от ППЗДвП, СЪДЪТ :
Р Е Ш
И :
П р и з н а в а обвиняемия Ц.Я.М. - роден на *** ***, живущ ***, български гражданин , женен, неосъждан , с
основно образование , работи като шофьор в „Чепино Автотранспорт“
ЕООД - Велинград, с ЕГН **********, за виновен в това, че на 10.05.2016г. в гр. Велинград, на
бул. „Хан Аспарух“ на прав пътен участък, при управление на моторно превозно
средство - автобус „МАН НЛ 232“ с рег. № РА 6109 ВТ, собственост на „ Чепино
Автотранспорт“ ЕООД,
гр. Велинград, с управител К. Д.Б., като нарушил
правилата за движение по пътищата на : чл. 25, ал.1 ЗДвП /в редакцията от 1999г./: Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или наляво по платното за движение,
в частност за да премине в друга пътна лента
... преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение ; чл.25, ал.2 ЗДвП : При извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея; чл. 91, ал.З ППЗДвП : Водачът на заобикалящото пътно
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се по
пътната лента, която ще използва за заобикалянето,а именно : като водач на пътно превозно средство, предприел маневра
„заобикаляне“, при което създал опасност за другите участници в движението,
като навлезнал частично в насрещната лента за
движение, без да пропусне насрещно движещите се МПС и без да се съобрази с
тяхното положение, посока и скорост на движение, вследствие на което
предизвикал удари между насрещно движещите се леки автомобили Фолксваген Голф с
рег. № РА 1327 АХ, управляван от К.С.Т., и Ауди А4 с рег. № РА 3455 ВА,
управляван от Й.К.З., и управлявания от него автобус и лекия автомобил
Фолксваген голф, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К.С.Т.
***, изразяваща се в травматичен шок, причинил на пострадалия разстройство на
здравето, временно опасно за живота по см. на чл.129 НК - престъпление по чл.343, ал.1, б
„б“, предложение второ от НК ,
във връзка с вр.
чл.342, ал.1 от НК, чл. 25, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и чл. 91, ал.З от ППЗДвП го освобождава от наказателна отговорност
за престъпление по чл.343, ал.1, б „б“, предложение второ от НК , във връзка с вр. чл.342, ал.1 от НК,
чл. 25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.
91, ал.З от ППЗДвП
и на основание чл.78а от НК му
налага административно наказание ГЛОБА в
размер на ХИЛЯДА ЛЕВА .
На осн. чл.343г
от НК ,във връзка с чл.37 ,ал. 1,т.7 и т.6 от НК лишава Ц.Я.М. , с посочена по-горе самоличност, от право да управлява МПС за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ,считано от изпълнение на
наказанието.
О с ъ ж д а Ц.Я.М. ,
с посочена по-горе самоличност да заплати разноски по делото, както следва :
-
По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 192.00 лева / сто деветдесет
и два/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
-
На Районен съд – Велинград – 586.82 лева / петстотин
осемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист, като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за
доброволно изпълнение на подсъдимия;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик в 15-дневен
срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М о т и в и към решение № 59 ,постановено на 22.05.2019 година по а.н.х.дело № 234 по описа за 2018 година на Районен съд
Велинград:
С постановление от 18.05.2018
година прокурора Емилия Балева е направила предложение за освобождаване на Ц.Я.М.
- роден
на *** ***, живущ ***, български
гражданин , женен, неосъждан , с основно
образование , работи като шофьор
в „Чепино Автотранспорт“ ЕООД - Велинград, с ЕГН **********, от наказателна
отговорност за престъпление по чл.343, ал.1, б „б“,предложение второ от НК , във връзка с чл.342, ал.1 от НК , чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП – че на 10.05.2016 г. в гр. Велинград, на бул. „Хан
Аспарух“ ,на прав пътен участък , при управление на моторно превозно средство - автобус
„МАН НЛ 232“ с рег. № РА 6109 ВТ, собственост на „ Чепино Автотранспорт“ ЕООД',
гр. Велинград, с управител К. Д.Б., като е нарушил правилата за движение по
пътищата на чл.42,ал.2,т.2 ЗДвП : „Когато при изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея “ и чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП
; „Единична
непрекъсната линия M1. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната линия се очертава
и пътна лента, предназначена за движение на превозни средства от редовните
линии за обществен превоз на пътници - „BUS“ лента. Символът „BUS“ се изписва в началото на лентата и след всяко кръстовище. “ , а именно : като водач на пътно
превозно средство застъпва и пресича надлъжна пътна маркировка „единична
непрекъсната линия“ – M1, която не трябва да престъпва и
пресича, предприел маневра изпреварване на попътно движещо се МПС, като при
изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение и
създава опасност и пречки за превозните средства движещи се по нея, при което
изгубил контрол над управлявания автобус и ударил в предната част насрещно
движещия се лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № РА 1327 АХ, собственост на С.К.Т.
***, управляван от К.С.Т., като по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на К.С.Т. ***, изразяваща се в травматичен шок
причинил на пострадалия разстройство на здравето, временно
опасно за живота по см. на чл.129 НК, с налагане на
административно наказание на основание
чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в
определения му 7-дневен срок от връчването не е дал отговор. Същият в ОСЗ не се
признава за виновен,като твърди че не е виновен за настъпилото ПТП и дава обяснение по обвинението .
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
Обвиняемият Ц.М. работи като шофьор към „Чепино
Автотранспорт”ЕООД. На 10.05.2016 година същият бил на работа,като управлявал
автобус „МАН-НЛ
По същото време в посока от магазин „Лидл” към центъра на Велинград,по бул.”Хан Аспарух” ,в
насрещното платно за движение ,се движели две МПС едно след
друго – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ РА 1327 АХ,управляван от
свид. К.С.Т.,а след него лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ РА 3455 ВА
,управляван от свид. Й.З.. В лекия автомобил
„Фолксваген Голф”,пътувала и свид. Екатеррина Д. – приятелка на водача. В момента,в който
лекия автомобил „Фалксваген Голф” приближил до
описаната по-горе автобусна спирка водачът – свид. Т. ,забелязал,че автобуса,управляван от обв. М., навлиза в неговата лента за движение и с цел да
избегне удара,рязко натиснал спирачки и спрял. Водачът на МПС,движещо се след
този автомобил – свид. З.,бил изненадан от тази
маневра и също натиснал спирачка,за да спре,но
при осъществяване на същата ударил отзад в дясната част на бронята
предния автомобил,като вследствие на този удар го придвижил напред и леко го
завъртял. По същото време водачът на автобуса,предприел маневра заобикаляне – обв. М., не се опитал нито да спре,нито да намали
скоростта,а продължил напред и се блъснал в лекия автомобил „Фолксваген
Голф”,вследствие на което той бил избутан
и спрял на средата на платното върху осевата линия. Обв.
М. не останал на мястото на сблъсъка,а преместил автобуса напред,като в същия
момент автобуса за с.Дорково заминал по направление.
За настъпилото ПТП свид.
З. се обадил на тел. 112,а от автобуса – управляван от обв.
М. слязъл свид. Д.,който видял как е станало ПТП –
същият твърди ,че автобуса се ударил в
лекия автомобил „Фолксваген Голф” и след това този автомобил се ударил в
движещия се след него лек автомобил „Ауди”. Същият свидетел помогнал на свид. Т.,който имал рана на главата,спрял минаващ
автомобил,с който пострадалия бил транспортиран до ФСМП Велинград. Свид. Д. освен това твърди,че свид.
Т. е бил с поставен предпазен колан,като това се потвърждава и от свид. Д..В резултат на ПТП са причинени материални щети на
автобуса и на леките автомобили.Свид. Д.
установява относно мястото на настъпване на ПТП,че преди удара
автобуса,управляван от обвиняемия е бил навлязъл в лентата за насрещно движение
– след удара е видял,че е на средата на пътя,малко повече в насрещното платно. Свид. З. не може да определи кой се е ударил пръв – дали
автобуса в лекия автомобил,управляван от Т.,или той в този лек автомобил.
На
местопроизшествието пристигнали и полицаите Ш., Л. и Г. , като водачите били изпробвани с техническо
средство за наличие на алкохол като пробите били отрицателни, те запазили местопроизшествието до пристигането
на дежурно - оперативната група. Свид.
Л. освен това установяват,че автобуса е бил преместен до входа на ЗММ,като
той не е позволявал на водача да го мести.Това обстоятелство се установява и от
свид. М..
Според заключението на извършените
по делото съдебно - медицинска и допълнителна
такава експертизи, на К.С.Т. ***, е причинен травматичен
шок причинил на пострадалия разстройство на здравето, временно
опасно за живота,както и повърхностна травма в окосмената част на
главата,контузия на главата и тялото,сътресение на мозъка,разкъсно-контузна
рана в лявата слепоочно-теменна област,като тези увреждания са причинени по
механизма на действие на твърд,тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре
отговарят да са получени при ПТП – пострадал водач на лек автомобил ,без
поставен обезопасителен колан при блъскане в друго МПС. Според
вещото лице посочените травматични увреждания са причинени от удара
отпред ,а не от удара отзад - този удар
би причинил увреждане на шийните прешлени,а такива
няма констатирани . вещото лице е дало заключение и за нанесените травми на свид. Д.,но те не са предмет на настоящето обвинение.
Според заключението
на извършената по делото повторна авто- техническа експертиза, мястото на ПТП е прав участък на бул. „Хан Аспарух” ,с неограничена
метеорологична видимост,уличните платна са били в добро състояние и има
хоризонтална маркировка – единична непрекъсната осева линия М1,като произщшествието се е развило в следната последователност – щофьорът на автобус м.
е предприел маневра заобикаляне на спрял на спирката автобус; управляващия лек
автомобил „Форксвагет Голф” Т. спира,за да пропусне автобуса,който вече е
навлязъл в чужда лента за движение ,като шофьора на пътуващия след него лек
автомобил „Ауди” забелязва спирането на лекия автомобил пред него,но поради
недостатъчна дистанция не е успял да спре
напълно и го блъска - първия удар
е между двата леки автомобила и след това последва удар с автобуса,управляван
от обв. М.. В заключението си вещото лице сочи,че
водача на автобуса не е успял да реагира и продължил напред,отблъсквайки лекия
автомобил „Фолксваген Голф” към
останалия на място лек автомобил „Ауди” и определя мястото на сблъсъка ,както и
че първоначално опасната пътна ситуация
е предизвикана от частичното навлизане на автобуса „МАН” в лявата лента за
движение,като то не е препятствало напълно движението на лекия автомобил
„Фолксваген Голф” и е последвало преместване на този автомобил от удара му с
лекия автомобил „Ауди”,поради недостатъчна дистанция.
Обвиняемия
Ц.Я.М. *** не е осъждан. Той е подписал декларация,че семейството му се
състои от него,съпругата му е дете; годишния
му трудов доход е около 5040 лева,няма
други доходи, притежава недвижим имот – къща ,не притежава МПС. От приложената по делото Полицейска
справка е видно,че М. е роден във Велинград, с постоянен адрес ***,женен
е,има родители и едно дете,не е
криминално проявен,отзивчив и няма
криминални прояви. Обвиняемият е правоспособен
водач на МПС,като има регистрирано едно нарушение на правилата за движение по
пътищата – по чл. 183,ал.1,т.2 от ЗДвП.
С
оглед на горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
- Ц.Я.М.
-
роден на *** ***, живущ ***,
български гражданин , женен, неосъждан , с основно образование
, работи като шофьор в „Чепино Автотранспорт“ ЕООД - Велинград, с ЕГН **********, от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл.343, ал.1,
б „б“, предложение второ от НК ,
във връзка с вр.
чл.342, ал.1 от НК, чл. 25, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и чл. 91, ал.З от ППЗДвП - на 10.05.2016г. в гр. Велинград, на бул.
„Хан Аспарух“ на прав пътен участък, при управление на моторно превозно
средство - автобус „МАН НЛ 232“ с рег. № РА 6109 ВТ, собственост на „ Чепино
Автотранспорт“ ЕООД, гр. Велинград,
с управител К. Д.Б., като нарушил правилата за движение по пътищата на : чл. 25, ал.1 ЗДвП /в редакцията
от 1999г./: Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента ... преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение ; чл.25, ал.2 ЗДвП : При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея; чл. 91, ал.З ППЗДвП : Водачът на
заобикалящото пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, движещи се по пътната лента, която ще използва за заобикалянето,а именно : като
водач на пътно превозно средство, предприел маневра „заобикаляне“, при което
създал опасност за другите участници в движението, като навлезнал
частично в насрещната лента за движение, без да пропусне насрещно движещите се
МПС и без да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение,
вследствие на което предизвикал удари между насрещно движещите се леки
автомобили Фолксваген Голф с рег. № РА 1327 АХ, управляван от К.С.Т., и Ауди А4
с рег. № РА 3455 ВА, управляван от Й.К.З., и управлявания от него автобус и
лекия автомобил Фолксваген Голф, като по
непредпазливост причинил средна
телесна повреда на К.С.Т. ***, изразяваща се в травматичен шок, причинил на пострадалия разстройство на здравето, временно опасно за
живота по см. на чл.129 НК .Установи се по
безспорен начин в настоящия процес,че причина за
настъпилото ПТП са посочените нарушения
на правилата за движение по пътищата от страна на водача на МПС „Мазда” – обв. М. .Освен това се
установява и че в резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна
повреда на пострадалия свид. Т.,както и леки
телесни повреди,посочени по-горе и че от субективна страна те са причинени по непредпазливост – деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но мислел да ги предотврати.Последният
извод следва от обстановката,при която е причинено ПТП и заключението на повторната
авто-техническата експертиза т.е водачът е имал време и възможност да
предприеме адекватни действия за предотвратяване на сблъсъка с другия лек автомобил,но въпреки това след
предприемане на маневра спиране от страна на пострадалия,е продължил напред и
се блъснал в него. Съдът прие посочената квалификация на деянието т.е че се касае за предприета маневра
„заобикаляне”,а не за маневра „изпреварване”,респ. че е налице нарушение на
посочените разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП,а не че е налице
нарушение на чл. 42,ал.2,т.2 от ЗДвП и чл. 63,ал.2,т.1 от ППЗДвП
– както е посочено в постановлението,като взе предвид Тълкувателно решение № 2 от
22.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2016 г., ОСНК, т.7 ,а именно че съдът е компетентен
да даде правилната
квалификация на нарушението, запълващо бланкетната норма на чл. 343 от
НК, когато в обстоятелствената
част на обвинението
са описани фактическите обстоятелства по извършването му. В случая в Постановлението на РП Велинград,по повод на
което е образувано настоящето производство, е посочено,че обвиняемия М. е бил
спрял на спирка след друг автобус,не го изчакал
и предприел „изпреварването
му”,като навлязъл частично в насрещното платно т.е несъмнено е,че той е
предприел маневра „заобикаляне”,след като МПС пред него е било спряло. Посоченото
до тук се установи по един несъмнен и
безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели,заключенията на вещите
лица,Протокола за оглед на местопроизшествие и събраните по делото писмени
доказателства. За това непредпазливо престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация
- обвиняемия не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК.
- няма данни за имуществени вреди,причинени престъплението.
Следователно
обвиняемия Ц.Я.М. *** , следва
да бъде о с в о б о д е н о т н
а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с
т по чл.343, ал.1, б „б“,
предложение второ от НК , във връзка с вр. чл.342, ал.1 от НК,
чл. 25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.
91, ал.З от ППЗДвП и му се н а
л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на основание чл. 78а
от НК - г л о б а в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА При определяне
на размера на наказанията, съдът се съобрази с тежестта на извършеното
престъпление,обусловена от характера на причинената средна телесна повреда,
извършените нарушения на правилата за движение по пътищата, времето и мястото на извършване на деянието,както
и наличие на съпричиняване от страна на другите участници
в ПТП;материалното положение и имотно състояние на обвиняемия и
обстоятелството,че му е налагано адм. наказание за леко нарушение на правилата за движение
по пътищата.На основание чл. 343г от НК във връзка с чл. 78а,ал. 4 от НК,съдът лиши Ц.Я.М.
от
право да управлява МПС за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,считано от изпълнение на наказанието. В
този вид и размер - в минималния размер на санкцията, двете наказания са в състояние да осъществят целите,определени
в чл.12 от ЗАНН.
Съдът не възприе тезата на защитата,че обвиняемият
следва да бъде признат за невиновен за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.”б”, предл.ІІ от НК , във връзка с
чл.342,ал.1 от НК , във връзка с чл.20,ал2 и чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП и оправдан,като
съображенията защо счита,че е осъществил посочения състав на престъпление от
обективна и субективна страна – са
изложени по-горе. Към всичко това следва
да се добави,че осъществените нарушения на правилата за движение по пътищата и
по-конкретно на чл. 25, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП и чл. 91, ал.З от ППЗДвП,са установени по несъмнен начин. Този извод съдът
направи въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност.Следва да се има предвид ,че при посочената
преценка е от съществено значение
обстоятелството,че навлизането в лентата за насрещно движение от страна на
обвиняемия е налице и същото е първопричината за настъпване на
ПТП- при спазване на правилата за движение по пътищата т.е ако преди
предприемане на маневра заобикаляне обвиняемият се беше убедил,че няма да
създаде опасност за другите участници в движението ,респ. преди навлизане в
лентата за насрещно движение да пропусне пътните превозни средства,които се
движат по нея,не би настъпил сблъсъка между трите МПС. Заключението на
експертизата в тази насока е компетентно
и обосновано.Дори и да е налице нарушение на правилата за движение по пътищата
и от водачите на другите МПС – участници в ПТП/ движение без поставен обезопасителен
колан и неспазване на дистанция/ , т.е при съпричиняване,извода
ще бъде същия. Нещо повече – в настоящия процес не се събраха безспорни
доказателства,че пострадалия от ПТП – свид. Т. е
пътувал без поставен обезопасителен колан,тъй като
двама от свидетелите установяват,че е бил с поставен такъв.
Ц.Я.М. , с
посочена по-горе самоличност следва да бъде
о с ъ д е н да заплати разноски по делото, както следва :
-
По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 192.00 лева / сто деветдесет и два/ плюс
пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
-
На Районен съд – Велинград – 586.82 лева / петстотин осемдесет и шест лева
и осемдесет и две стотинки/ плюс пет
лева за служебното издаване на изпълнителния лист, като преди издаване на същия
следва да се изпрати покана за доброволно изпълнение на подсъдимия;
По горните съображения бе постановено настоящето
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: