№ 260005
гр. Дулово, 26.02.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд - Дулово, в открито съдебно заседание на осемнадесети август две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Николаев
при
секретаря Росица Радева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 80/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо устройство или система, серия Г, № 0014959,
издаден от ОД на МВР Силистра, с който на
„С.С. 72“ ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление: гр. Ш., ул. „С.” ,№
13 А, ет.3, представлявано от С.Д.С., на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от от Кодекса за застраховане КЗ) е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ.
Дружеството
– жалбоподател, чрез неговия законен представител С.Д.С. обжалва издадения
електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен. В жалбата
се представят доводи за нарушение на чл. 17 от ЗАНН, за несъобразяване на
издадения ЕФ с императивните искания на процесуалния закон, установени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че направените правни изводи относно нарушението
не почиват на конкретни факти. Представят се доводи и за неяснота на приложения
закон.
Дружеството
– жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание не се явява, не се представлява.
Въззиваемата
страна ОД на МВР Силистра, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а именно: заверено копие на
Наказателно постановление № 20-0259-000026/20.02.2020 г.; копие на
Застрахователна полица; заверено копие на Призовка; заверено копие на АУАН №
223811/03.02.2020 г.; заверено копие на Снимков материал на клип № 8667,
заверено копие на ЕФ, серия К, № 3486353, заверено копие на ЕФ, серия Г, №
0014959, заверено копие на протокол № 4-42-19 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, заверено копие на Наредба № 8121з-7/05.01.2018 г. на МВР, прие
за установено следното от фактическа
страна:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът
намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш (ЕФ) за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Съгласно
обжалвания ЕФ, е констатирано извършено нарушение от юридическо лице (ЮЛ)
- на
„С.С. 72“ ЕООД, ЕИК *********, съгласно Търговския закон (ТЗ) собственик
на МПС – лек автомобил, марка „Мерцедес МЛ 500“, с рег. № ****, по отношение на
което не е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, като нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство/система № TFR1-M 643.
Системата
за видеоконтрол TFR1 –М е предназначена за мобилен и стационарен контрол и
автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за превишена скорост, при
предварително зададени параметри на ограничение. Всеки видеоклип съдържа
информация за: дата, час, местоположение/географски координати/, измерена
скорост, въведено ограничение, превишение на скоростта, посока на движение на
МПС, скорост на автопатрула, режим на излъчване на радара/непрекъснат - „Н” и
единично излъчване „Е”/, момент на сработване на радара, номер на радара и
номер на видеоклипа.
На
05.02.2020 г. е заснет с клип № 8667, радар № 643 в 11:01:11 ч., служебният
автомобил е бил позициониран в гр. Дулово по ул. „В. Левски“ до предприятие
„Каолин“ ЕООД в посока гр. Силистра и скоростта на патрула е била 0 км/ч, видно
от снимков материал с клип № 8667(неподвижно стациониран).
От
представените по делото доказателства съдът намира, че не е надлежно доказано
извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на дружеството –
жалбоподател. По делото няма представена справка или разпечатка от проверка,
извършена в Гаранционен фонд, установяваща че лекия автомобил, собственост на
дружеството заснет на 05.02.2020 г. с автоматизирано
техническо средство или система с превишена скорост, не е имал валидно сключена
и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата.
Съгласно
санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
се налага имуществена санкция от 2 000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец. Съгласно ал.4 на същата
разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Съдът
намира, че при издаване на атакувания ЕФ е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ. Съгласно
чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено,
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото
съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но
не и имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014г. по т.д. № 5 /2013г. на ВАС, институтът
на “имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания, не е идентичен с “глобата”, която е едно от административните
наказания, предвидени в чл.13 - глава втора “Административни нарушения и
наказания” от ЗАНН. Предвидените в чл.13
от ЗАНН административни наказания са
само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като
административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно –
чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират
само физически лица – чл.24 и 26 от
ЗАНН. Имуществената санкция е
отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност
на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на
чл.83, ал.1 от ЗАНН, в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция е изведена
в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава четвърта
“Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични
търговци”, която е след глава втора “Административни
нарушения и наказания”. Законодателят
прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни
термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и
са въведени с различни нормативни разпоредби.
Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на физически
лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на
юридически лица и на еднолични търговци. Тези различия не допускат приложимост
по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената
санкция. С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо устройство или система, серия
Г, № 0014959, издаден от ОД на МВР Силистра, с който на „С.С. 72“ ЕООД, ЕИК *********, адрес на
управление: гр. Ш., ул. „С.” ,№ 13 А, ет.3, представлявано от С.Д.С., на
основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от от Кодекса за
застраховане (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Силистренския административен съд по
реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: