Номер 29611.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Секретар:Нина И. И.ова
Прокурор:Катя Стоянова Петрова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Частно
наказателно дело № 20203100201268 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият М. Н. А. , находящ се в следствения арест в гр. Варна, не се явява
лично в съдебната зала. Извършва се видеоконферентна връзка със същия посредством
платформа https// meet.varna-bg.site. За него се явява адв. Росен Русев, редовно
упълномощен и приет от досъдебното производство.
Съдебното заседание се провежда в Съдебната палата и при осъществена
видеоконферентна връзка с обвиняемия, находящ се в следствения арест в гр. Варна,
посредством платформа https// meet.varna-bg.site.
ОБВИНЯЕМИЯТ АНГЕЛОВ: Чувам и виждам ясно прокурора, адвокатите и
съдията.
ПРОКУРОР ПЕТРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. РУСЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОР ПЕТРОВА: Няма да соча доказателства.
АДВ. РУСЕВ: Няма да соча доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОР ПЕТРОВА: Считам, че няма основания за изменение на мярката за
неотклонение в по-лека по отношение на М. А.. Той е привлечен като обвиняем за тежко
умишлено престъпление по смисъла на закона, а именно грабеж, извършен в условията на
опасен рецидив. От прегледа на доказателствата, които са били събрани до първоначално
определената мярката за неотклонение с определение от 29.09.2020 г. по ВЧНД № 321/2020
г. по описа на ВАпС, до настоящия момент, не е събрано нито едно доказателство, което да
разколебава съпричастността на обвиняемия Ангелов към инкриминирато деяние. В молбата
си той визира, като основание за изменение на мярката за неотклонение, показанията на
другия обвиняем по делото - З. А.. Показания, по негова молба, бяха дадени пред съдия, в
които показания посочи, че не е било както първоначално твърдеше, а именно, че е
извършител на деянието заедно с обвиняемия М. А., а посочи за извършители на деянието
други две лица. З. А. посочи обстоятелството, че е твърдял обратното, тъй като е бил пиян.
Тези показания са били проверени в хода на разследването. От събраните доказателства –
разпит на свидетеля И. Н. от 21.10.2020 г., както и от назначена експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта по отношение на обвиняемия А. по време на
извършване на разпита му, когато е бил привлече като обвиняем, се установява следното:
Свидетелят И. Н. твърди, че той два пъти е ходил на гости на обвиняемия А., като вторият
път е било вечерта преди задържането на А., а именно 16.09.2020 г. Твърди, че около
полунощ той лично със З. е ходил да купи бира и са взели две бутилки от по 2 литра.
Вечерта преди задържането са присъствали З., М., той и Й.. От назначената СМЕ за
установяване степента на алкохолното повлияване, само от показанията на обвиняемия З. е
видно, че той въпреки изпитото количество, макар и очевидно това количество алкохол да е
изпито от четиримата, той е бил в лека степен на алкохолно влияние. Тази степен на
алкохолно влияние не може да окаже каквото и да е влияние върху дадените от него
обяснения пред адвоката му, когато е бил привлече като обвиняем. Тези обяснение се
потвърждават и от протокола за доброволно предаване, в който обвиняемият З. А. е предал
вещта, предмет на престъплението. В този протокол той е написал собственоръчно, че
телефонът го е получил от М. А., като е обяснил същите действия, които е съобщил и пред
полицейските служители. Няма никаква разлика между обясненията, дадени пред
2
полицейските служители и обясненията като обвиняем.
Интересно е, че при разпита си пред съдия обвиняемият З. А. посочи други две лица,
като извършители на деянието. Когато е бил извършен разпит като обвиняем, лицата,
посочени като извършители на деянието са били Й. и И., а сега твърди, че е той самия и Й..
Той непрекъснато може да дава други показания. Ако съпоставим неговите твърдения с
обясненията на М. А., като обвиняем, той може да твърди, че това престъпление - грабеж, е
извършен от съвсем други две лица. За тези други две лица безспорно се установени, че
единият е във Великобритания, а другият не е участвал в това деяние. Тези обстоятелства
бяха установени още при първоначалното вземане за мярката за неотклонение по отношение
на М. А..
Към настоящия момент се очакват резултатите от назначената биологична експертиза
в град Бургас, по отношение на намиране или не на биологични следи върху ризата и една
шапка, които са взети от мястото на местопрестъплението.
Разпитан е един непълнолетен свидетел, който се казва Й., като има различия в
обяснения, които е дал пред оперативните служители и извършения следствен експеримент
с него. Досега разследването е установило, че този непълнолетен живее и се отглежда от
дядо си, тъй като родителите му са разведени. От десет години майка му живее в чужбина, а
баща му си има друго семейство. Разпитан е и дядото, който дава различни показания
относно въпросната шапка. Дядо му твърди, че никога не е притежавал тази шапка. Дрехите
и вещите, които двамата с Й. намират по казаните ги продадат, за да се сдобият с пари.
Когато четем показанията на обвиняемия З. А., следва да имаме предвид и
обстоятелствата, които той потвърди пред съда, че комуникира от ареста с жена си и
роднините си. Очевидно е, според мен, че обвиняемият М. А. и обвиняемият З. А. към
момента търсят някой, който да поеме отговорността за това престъпление, за да може те да
избегнат наказателно преследване, тъй като при квалификация на този рецидив, ще имат
ефективна присъда. Според мен това е мотива за промяната на показанията им, след като и
двамата се намират в ареста и комуникацията между тях не е прекъсната.
Обясненията на обвиняемия З. А. не са единствените, даващи основание за
съпричастност на обвиняемия М. А. към деянието. Ако погледнем показанията на четвъртия
човек – свидетелят И., и двете вечери, в които е присъствал, той твърди, че този телефон,
предмет на престъплението, е бил във владение на М. А.. Това обстоятелство го
потвърждава и З. А., което не изключва съпричастността му към отнетата вещ по насилствен
начин от пострадалия – телефон, предмет на престъплението. Каква ще бъде
квалификацията на деянието - дали съизвършителство на грабеж, или вещно доказателство,
предстои разследването да установи. Към настоящия момент по безспорен и несъмнен начин
не може да бъде изключен М. А. от съпричастност към извършеното престъпление. При
разглеждане на мярката за неотклонение на 29.09.2020 г. от ВАпС е посочено, че
прокуратурата разполага с основание да подозира М. А. в съучастие при извършеното
3
деяние. При това положение ние трябва да обследваме втората предпоставка за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ и към настоящия момент. Считам, че и към
настоящия момент опасността да се извърши друго престъпление не е отпаднала. Когато
едно престъпление е извършено в условията на опасен рецидив, опасността да извърши
други престъпление е реално. Това е видно и от представеното свидетелство за съдимост на
обвиняемия М. А., което е 1/3 от делото. Всичките му престъпления са грабежи, за разлика
от свидетелството за съдимост на З. А., който има и кражби. В този смисъл считам, че не
следва да бъде изменена мярката за неотклонение на М. А..
АДВ. РУСЕВ: За да се презюмира опасността някой да се укрие или да извърши
друго престъпление, трябва да е налице и другата предпоставка. Считам, че липсват каквито
и да е било обективни доказателства, че подзащитният ми е извършил това престъпление.
Другия обвиняем може да си промени защитата и 15 пъти. Не знам как прокуратурата взема
предвид тази честа промяна на показанията на другия обвиняем, но както прокуратурата се
позовава на преразказа на разказа на полицейските служители, които първоначално са
задържали подзащитния ми, по съвсем друг начин тълкува преразказа на разказа на Й. пред
друг полицейски служител. Моля да измените мярката в по-лека. Твърдя, че липсват годни и
обективни доказателства за каквато и да е била съпричастност от страна на М. А..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да промените наложената ми мярката за неотклонение в
по-лека – „подписка“ или „домашен арест“.
Съдът, след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните,
изразени в днешно съдебно заседание, за да се произнесе прецени следното:
Производството по делото е по реда на чл. 65 от НПК и инициирано по молба на
защитника на обвиняемия М. А., за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане
под страж“ в по-лека. Като основание за направеното искане се сочи обстоятелството, че от
събраните по делото доказателства не може да се направи извод за наличието на първата
изискуема от закона предпоставка за определяне на тази мярка за неотклонение.
От страна на прокуратурата в днешно съдебно заседание е направен подробен анализ
на събраните по делото доказателства, поради което и нейният представител намира молбата
за неоснователна.
При преценка на представените по делото материали, съдът констатира, че на
18.09.2020 г. по отношение на М. А. е била взета мярка за неотклонение „домашен арест“,
която с определение от 29.09.2020 г., постановено по ВЧНД № 321/2020 г. по описа на
ВАпС е изменена в „задържане под стража“.
4
Във всеки един момент на производството, решаващия съдебен състав следва да
прецени дали е налице изискуемата от закона предпоставка, а именно обосновано
предположение относно авторството на деянието. Доколкото се касае за извършено
престъпление по чл. 199, ал. 4 от НК, то съдът намира, че същото безспорно е тежко
умишлено престъпление по смисъла на закона,доколкото се предвижда наказание „лишаване
от свобода“ за повече от пет години. За разлика от защитата, съдът споделя възраженията на
представителя на прокуратурата, касаещи анализа на събраните по делото доказателства
относно изискуемото от закона предположение за авторството на деянието. Безспорно е, че
другият обвиняем по делото – З. А., в отделните периоди от време дава различни обяснения
относно обективните обстоятелства в това производство, но в същото време по делото са
налице показания на свидетелите И. Н. и Й. Т., както и протоколите за доброволно
предаване и отразените в тях обяснения, на базата на които настоящият състав на съда
намира, че и към този момент може да направи извода за наличието на обосновано
предположение за авторство на деянието.
С оглед производството, в което се намираме към настоящия момент, може да се
говори единствено за предположение за авторство, а не за конкретни доказателства за това,
тъй като извод за наличие на конкретни доказателства следва да бъде направен при
решаване на делото от състава по същество.
По отношение на втората предвидена в закона предпоставка за определяне на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно опасност от укрИ.е или извършване на
престъпление, в закона е предвидена оборима презумпция за нейното наличие при дела от
подобен характер. Законовата разпоредба предвижда, че винаги, когато деянието е
извършено в условията на опасен рецидив, са налице тези две опасности, освен ако от
материалите по делото не се установи противното. В настоящия случай, съдът не намира, че
по делото са налице доказателства, които да оборват законовата презумпция за опасност от
укрИ.е или извършване на престъпление, поради което намира същата за налична.
По изложените съображения, съдът намира депозираната молба за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия М. А. за неоснователна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Н. А. , ЕГН ********** - обвиняем по
ДП № 966/2020 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, за изменение на мярката за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВАпС в 3-дневен срок
5
от днес. При обжалване делото може да бъде разгледано пред Апелативен съд- Варна на
17.11.2020г. от 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6