Р Е Ш Е Н И Е
Номер 780 20.10.2017г.
Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На двадесет и пети септември Година 2017
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Даниела Благоева
Като
разгледа докладваното от председателя гр.д. №00860 по описа на съда за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.32, ал.2 ЗС.
С исковата молба са предявени субективно съединени искове от С.Б.К., с ЕГН:********** и адрес: ***, Б.Е.К., с ЕГН:********** и адрес: ***, Е.Е.К.-С., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез пълномощника си адв. Н. ***, с адрес на кантората: гр. П., ул. „***, срещу А.И.Н., с ЕГН: ********** и адрес: ***, Е.В.Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, И.Н.М., с ЕГН:********** и адрес: ***, Р.П.Т., с ЕГН:********** и адрес: ***, и М.Н.М., с ЕГН:********** и адрес: ***, с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, с които се иска да бъде разпределено ползването на следния съсобствен имот: *** с площ от 506 кв.м., за който е отреден парцел ***в кв.328, находящ се в гр.П., кв.***, представляващ по действащия кадастрален план на гр.П. ПИ с идентификтор:***.
Ищците твърдят, че са отправили нотариална покана до останалите съсобственици за решаване на спора, като към същата е бил приложен и проект за разпределение ползването на процесния ***, но не е постигнато съгласие.
В законоустановения срок ответниците А.И.Н. и Е.В.Н. са подали отговор, с който са оспорил основателността на исковете. Същите не оспорват обстоятелството, че няма решение на общото събрание на собствениците за разпределение ползването на съсобствения ***, но твърдят, че преди делото е бил изготвен и втори вариант за разпределение на ползването, който отговаря на фактическото ползване на имота от ***. до настоящия момент, и който следва да бъде утвърден. Тези ответници не оспорват, че ищците ползват част от имота, която е по- малка от притежаваното право на съсобственост, но изразяват готовност за компенсация в пари.
В законоустановения срок ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. не се депозирали отговор.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС. Съгласно константната съдебна практика съдебната администрация по чл. 32, ал.2 ЗС е допустима, когато липсва съгласие на съсобствениците или на мнозинството от тях за разпределение на ползването, когато взетото решение за разпределение на ползването е вредно за общия имот или когато не може да се образува мнозинство. Преценката за допустимостта на производството се извършва съобразно фактическото положение към момента на предявяването. В настоящия случай съдът намира, че от твърденията на страните е видно, че няма съгласие между същите за разпределение ползването на съсобствените вещи, поради което и следва съдът с решението си да замести липсващото съгласие.
По основателността:
Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.Е.А., неоспорено от страните, поземлен имот с идентификтор:*** по КККР на гр.П. е с площ от 506,00кв.м. Площта на *** ***в кв. 328 по действащия регулационен план на гр. П. е 508,00кв.м. Налице е графична разлика между двата плана от 2 кв.м.
Видно от същата експертиза в Община П. няма наличие на данни за придаваеми места към процесния имот.
Не се спори по делото, а и видно от приложените по делото доказателства, че ищците са наследници на Е.Г.К., който съгласно Нотариален акт № ***г. за покупка на недвижим имот е придобил чрез покупко-продажба собствеността върху „жилищна сграда на два етажа, състояща се от две стаи, кухня и хол на втория етаж и две дюкянски помещения на първия етаж и избено помещение, представляваща еднофамилно жилище, заедно с 133/265 идеални части от дворното място, върху което е построена сградата, представляващо парцел *** в кв. 117а по отменения план на гр. П..
Ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. са наследници на Н. М. Т.- ***., който видно от Нотариален акт № ***.***. на нотариус при ПРС е придобил собствеността върху празно дворно урегулирано място от 230 кв.м., съставляващо парцел ***-*** в кв. 117а по отменения план на гр. П..
Видно от Нотариален акт № ***дело № ***г. на нотариус В. Я. с район на действие - ПРС - ответникът А.И.Н. по време на брака си с ответницата Е.В.Н. са придобили в режим на СИО собствеността върху 1/ 4 идеална част от *** с площ от 508 кв.м., съставляващ парцел ***в кв. 328 по действащия регулационен план на гр. П., ***, утвърден със Заповед № ***г. на Кмета на Община П., заедно с построената в югоизточната част на имота Масивна жилищна сграда с разгъната застроена площ от 57,60 кв. м. с таван от 45 кв.м. и мазе с площ от 5 кв.м.и навес с площ от 2 кв.м.Реалната част, която съответства на притежаваната от тези ответници част от правото на собственост е 127 кв.м.
Видно от удостоверение за идентичност изх. № ***от ***г. на Община П. *** ***в кв. 328 по действащия регулационен план на гр. П. е идентичен с *** ***-*** и *** ***-*** в кв. 117а по отменения план на гр. П. и е идентичен на имот с идентификатор ***по КККР на гр. П., одобрени със заповед № ***на ИД на АГКК и е с административен адрес: гр. П., ул. ***.
Не се спори по делото, че съсобствениците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М., които са наследници на Н. М. Т.- ***., ползват обособена част от процесния имот, която съответства на притежаваното от тях право на собственост върху 230 кв.м., която част е отделена с ограда от площта на останалите съсобственици, т.е. налице е ползване върху част от съсобственото място, която напълно отговаря на притежаваните права.
Видно от становищата на останалите съсобственици, както и от гласните доказателства, че ползването на поземления имот от съсобствениците по останалите две гр*** правоприемници не отговаря на правата, които всяка от гр***те съсобственици има в съсобствеността. Ответниците А. и Е. *** ползват на място площ от 156,00кв.м., т.е. същите ползват площ, която надвишава припадащата им се част за 1/ 4 идеална част от правото на собственост или 127кв.м. Ищците ползват част от поземления имот с площ от 120,00кв.м., като на място няма материализирана ограда, която да отделя същата част от имота.
От гореизложената фактическа обстановка е безспорно установено, че между страните по делото няма съгласие за разпределение ползването на съсобствения имот, поради което и следва съдът с решението си да замести липсващото съгласие.
Съгласно Решение № 1054 от 23.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4478/2007 г., II г. о., правомощието на собственика да си служи с общата вещ следва да се реализира във всеки момент с оглед фактическото състояние на вещта и нейното предназначение, без обаче да се накърняват правата на останалите собственици. Това са юридическите критерии от които съдът, който е сезиран да се намеси в управлението на съсобствения имот по реда на чл.32, ал.2 ЗС следва да се ръководи. Самият начин на разпределяне се определя от съда по целесъобразност с оглед на конкретните обстоятелства във всеки отделен случай. Когато в дворното място има сгради, които принадлежат на различни собственици, трябва да се гарантира несмущавано ползване и на сградите, което предполага предоставяне на площта около тях на техния собственик. Начинът на ползване се предопределя от множество показатели и съдът не може във всички случаи да удовлетвори предпочитанията на страните с оглед на тяхното субективно виждане. Нещо повече съдът не е длъжен непременно да предостави за самостоятелно ползване площ равняваща се на квотата от съсобствеността. Ако това е невъзможно или създава неудобство за ползването, за разликата се дължи обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС.
Няма спор между страните, че разпределението на ползването между същите следва да се извърши съгласно заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.Е.А., неоспорено от страните. Същата експертиза е предложила три варианта за разпределение ползването, в които частта от 230,00кв.м., която се ползва от съсобствениците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М. е идентична. Същата част е отделена с ограда от площта на останалите съсобственици, като е налице ползване върху част от съсобственото място, която напълно отговаря на притежаваните права от правото на собственост.
Ищците искат разпределението да бъде извършено по вариант втори от същото заключение, тъй като същият отговаря по- пълно на притежаваната част от правото на собственост, а ответниците А. и Е. *** по вариант трети от същото заключение, тъй като същият отговаря на фактическото състояние.
Предвид конкретните обстоятелства и по целесъобразност съдът намира, че разпределението на ползването на процесния имот следва да бъде извършено по вариант първи от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.Е.А., неоспорено от страните. Този вариант съответства в най- голяма степен едновременно на сегашното фактическото състояние на ползване на процесния имот, като не предписва извършване на преустройства на вещта, и в същото време на притежаваните части от правото на собственост. От друга страна при този вариант на разпределение за всички съсобственици се дава реална част от имота, която включва реално притежаваните от тях сгради. При този вариант както ищците, така и ответниците *** имат реален достъп до притежаваните сгради от ул.“***“ през съществуващата входната врата, така както съществува понастоящем. Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.Е. А., вкл. и графичната част към същото, както и от обясненията на вещото лице в съдебно заседание на ПРС от 25.09.2017г. този вариант дава достъп на ответниците А. и Е. *** до изградения нов водопровод със спирателен кран и канализационна шахта, изграден в дворното място от вътрешната страна на входната врата. Съгласно същите обяснения т. нар. „тротоарен спирателен кран“ на водопроводната инсталация се намира на тротоара, извън процесния ***. В същото време обаче линейната водопроводна и канализационна инсталация преминава през дворното място в частта, съгласно която според този вариант е предвидена за ищците. Съдът намира, че действително тези комуникации съставляват елемент от подземните такива, за които на ответниците не е нужен ежедневен достъп. Предвид обаче влошените отношения между страните и предотвратяване на евентуални конфликти между същите това обстоятелство също следва да бъде отчетено от съда.
Съдът намира, че действително вариант втори от заключението отговаря най- пълно на притежаваната част от правото на собственост, но същият има следните недостатъци. Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.Е. А., вкл. и графичната част към същото, при този вариант на разпределение съществуващата входна врата от ул.“***“ към процесния поземлен имот следва да бъде изместена. Видно от обясненията на вещото лице в съдебно заседание на ПРС от 25.09.2017г. действително е издадено Разрешение за строеж №***. на Гл. архитект на гр.П. на нова прозирна ограда на процесния имот, но в комбинираната скица и Конструктивното становище към същото не е посочено къде да бъдат поставени предвидените два броя метални врати. Същите врати са елемент от оградата, но е право на възложителя на проекта, както и на конструктивно становище къде същите да бъдат изградени. Към настоящия момент обаче няма изградена прозирна ограда.А съгласно константната съдебна практика съдът не може да указва извършване на промени във фактическото състояние на съсобствения имот.
Освен това съдът намира, че вторият вариант не дава пълен достъп на ответниците до изградения нов водопровод със спирателен кран и канализационна шахта, изграден в дворното място от вътрешната страна на входната врата, което е съществен недостатък предвид влошените отношения между страните.
Съдът намира, че действително вариант трети от заключението отговаря най-пълно на сегашното фактическото състояние на ползване на процесния имот, но в най- малка степен отговаря на притежаваната от съсобствениците част от правото на собственост. При този вариант ищците биха ползвали част по- малка с 22 кв.м. от съответстващото им право на собственост. А съгласно константната съдебна практика водещ критерий при разпределение на ползването между съсобствениците е притежаваната част от съсобствеността, тъй като е налице задължение на съсобственика да не пречи на останалите съсобственици да ползват общата вещ, включително и като намалява частта им за ползване в съсобствеността.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да разпредели ползването на процесния имот в следния смисъл:
-на ищците С.Б.К., Б.Е.К. и Е.Е.К.-С., следва да се предостави ползването на дял I, от вариант I по точките ***, с площ 126 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. Тази част е с вход откъм улица „***", чрез сега съществуващата метална входна врата. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.1 със ЗП 74 кв. м.
-на ответниците А.И.Н. и Е.В.Н. следва да се предостави ползването на дял II , от вариант I по точките ***, с площ 150 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. Тази част е с вход откъм улица „***", чрез сегашната метална врата и срещу която са изпълнени канализацията с ревизионна шахта и водопровода обслужващи сграда с идентификатор ***.5 със ЗП 69 кв. м. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.6 със ЗП 31 кв. м.
-на ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М.Н. следва да се предостави ползването на дял III , от вариант I по точките ***, с площ 230 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.2 със ЗП 70,0 кв. м., сграда с идентификатор ***.3 със ЗП 26 кв. м. и сграда с идентификатор ***.4 със ЗП 18 кв. м.
Съгласно Решение № 72 от 15.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 553/2015 г., II г. о., постановено по реда на чл.293 ГПК за уеднаквяване практиката на съдилищата, в производство по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът след като прецени, че видът и предназначението на вещта не позволява всички съсобственици да ползват лично реална част от нея, да разпредели ползването като се съобрази със съществуващото фактическо положение и присъди гражданските плодове на съсобствениците, които не могат да получат реално ползване, щом същите са изразили воля за това. Съдът намира, че доколкото ищците не са изразили воля за получаване но парично обезщетение за неползването на част с площ от 16 кв.м., която отговаря на правото им на собственост, то и и не следва да присъжда такова обезщетение в настоящето производство.
По разноските за настоящето производство:
И
двете страни са поискали присъждане на направените по делото разноски. Съгласно
константната съдебна практика с оглед характера на производството по
разпределяне ползването на съсобствен недвижим имот разноските следва да бъдат
понесени от страните така както са били направени. Причина съдът да бъде
сезиран с искане за разпределяне на ползването е невъзможността съсобствениците
да постигнат съгласие за начина, по който същото да бъде извършено, като всеки
един от съсобствениците има правото да поддържа определен начин на разпределяне
на ползването според своите предпочитания. Невъзможността да се постигне
съгласие за начина на разпределяне на ползването не се дължи на виновно
поведение на който и да е от съсобствениците, а на несъвпадане на техните
становища, основано на правото на всеки един от тях да ползва вещта според
нейното предназначение по избран от него начин. Невъзможността да бъде
постигнато съгласие помежду им не е скрепено от закона със санкция и различието
в становищата не се счита за виновно поведение. В този смисъл е и Решение № 94 от
28.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 897/2011 г., II г. о., ГК, постановено по реда
на чл.290 ГПК.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че не следва да присъжда разноски, като същите
следва да останат така, както са направени от страните.
С
оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ по иск на С.Б.К., с ЕГН:********** и адрес: ***, Б.Е.К., с ЕГН:********** и адрес: ***, Е.Е.К.-С., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез пълномощника си адв. Н. ***, с адрес на кантората: гр. П., ул. „***, срещу А.И.Н., с ЕГН: ********** и адрес: ***, Е.В.Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, И.Н.М., с ЕГН:********** и адрес: ***, Р.П.Т., с ЕГН:********** и адрес: ***, и М.Н.М., с ЕГН:********** и адрес: ***, ползването на следния съсобствен имот: *** с площ от 506,00 кв.м., за който е отреден парцел ***в кв.328, находящ се в гр.П., кв.***, представляващ по действащия кадастрален план на гр.П. ПИ с идентификтор:***, както следва:
-на ищците С.Б.К., Б.Е.К. и Е.Е.К.-С., предоставя ползването на дял I, от вариант I по точките ***, с площ 126 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. Тази част е с вход откъм улица „***", чрез сега съществуващата метална водна врата. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.1 със ЗП 74 кв. м.
-на ответниците А.И.Н. и Е.В.Н. предоставя ползването на дял II , от вариант I по точките ***, с площ 150 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. Тази част е с вход откъм улица „***", чрез сегашната метална врата и срещу която са изпълнени канализацията с ревизионна шахта и водопровода обслужващи сграда с идентификатор ***.5 със ЗП 69 кв. м. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.6 със ЗП 31 кв. м.
-на ответниците И.Н.М., Р.П.Т. и М.Н.М.Н. предоставя ползването на дял III , от вариант I по точките ***, с площ 230 кв. м., от скицата по съдебно- техническа експертиза на в.л.Е.А., която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението. В тази част попада и сграда с идентификатор ***.2 със ЗП 70,0 кв. м., сграда с идентификатор ***.3 със ЗП 26 кв. м. и сграда с идентификатор ***.4 със ЗП 18 кв. м.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:
Дата на обявяване
на решението: 20.10.2017г.
Съд. деловодител: