№ 100
гр. Т. , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т., IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20204340100674 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от ДЗИ “Общо застраховане” ЕАД– гр. София,
представлявано заедно от К.Ч. и Б. П., чрез пълномощник адв. М.В. от АК -
Бургас, против ИВ. АНГ. М. от с. Д., общ. Т., с посочено основание чл. 500 ал.
2 /чл. 247 ал. 2 от КЗ /отм./ от Кодекса за застраховането, за сумата 766,26
лева, представляващи заплатено застрахователно обезщетение.
В исковата молба се твърди, че на 04.06.2016 г. И.М. управлявал лек
автомобил „Пежо" с peг. № ЕВ ..... АВ, без свидетелство за правоуправление,
и поради неспазване правилата за движение по пътищата е причинил ПТП,
вследствие на което са нанесени щети на лек автомобил "Фиат" с peг. № EH
.... ВН, собственост на Р. Д. Д..
След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 766,26 лева на Д. за увредения автомобил.
Ищеца счита, че съгласно чл. 500 ал. 2 от КЗ, застрахователят има
право на регресен иск срещу застрахования за платеното обезщетение в
случаите, когато лицето, управлявало моторното превозно средство, не
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство.
В съдебно заседание дружеството – ищец не изпраща представител,
1
представено е писмено становище по същество.
На ответника И.М. на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК е назначен особен
представител – адв. Б.Д. от ЛАК, която е представила писмен отговор в
едномесечен срок и оспорва обстоятелствата по иска. В с. з. адв. Д. моли съда
изцяло да отхвърли така предявения иск.
От приложените по делото писмени доказателства: Щета №
43081411600670 от 04.06.2016 г., писмо регресна покана № 92-
4710/22.12.2016 г., платежно нареждане, ликвидационен акт, опис-заключение
по щета № 43081411600670 от 06.06.2016 г., Протокол за ПТП № 1648069 от
04.06.2016 г., застрахователна полица, лична карта и свидетелство за
управление на МПС на Р. Д. Д., контролен талон на Р.Д., Свидетелство за
регистрация на МПС – част 2, Протокол за ПТП № 1648069 от 04.06.2016 г. и
Комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № BG/06/115002124446, съдът приема за установено
следното:
На 04.06.2016 г. ИВ. АНГ. М. при управление на лек автомобил „Пежо"
с peг. № ЕВ ..... АВ, без свидетелство за правоуправление /неправоспособен/,
поради неспазване правилата за движение по пътищата е причинил ПТП,
вследствие на което са нанесени щети на лек автомобил "Фиат" с peг. № EH
.... ВН, собственост на Р. Д. Д.. Пострадалото лице е предявило претенция и
на основание застраховка „Гражданска отговорност", полица №
0611500212446 със срок от 17.08.2015 г. до 17.08.2016 г., е образувана щета
№ 43081411600670, приложена като доказателство по делото. „ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД е изплатило на собственика на увредения автомобил
обезщетение в размер на 766,26 лева с платежно нареждане от 14.06.2016 г.
Видно от писмо изх. № 92- 4710/22.12.2016 г., ответника е поканен да
възстанови на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД изплатеното застрахователно
обезщетение, но въпреки поканата това не е сторено.
Съда е изискал справка от ОД на МВР – Сливен и с писмо от
06.07.2021 г. настоящия състав е уведомен, че И.М. никога не е притежавал
СУМПС, приложена е и справка от АИС „БДС“.
В производството са разпитани свидетелите Г.Н. и Р.Д.. Н. излага, че
2
работи в РУ на МВР – гр. С. и нищо не си спомня за случая. Р.Д. е управлявал
увредения автомобил в настъпилото ПТП до с. М.. В последствие щетите са
му заплатени от застрахователя.
В заключението си инж. А. по допусната и изслушата СТЕ е
констатирал, че процесната сума – заплатено обезщетение в размер на 766,26
лева е правилно определена по метода за задължителната застраховка „ГО“.
Настъпилото ПТП и нанесените вреди на автомобила напълно съответстват на
определения механизъм. Налице е причинно – следствена връзка между
механизма на удара и настъпилите щети по автомобила.
Относно възраженията на назначения особен представител – още в
определението си по чл. 140 от ГПК съда е посочил, че в новата редакция на
КЗ от 01.01.2016 г. съществува разпоредба в чл. 500 ал. 2, която урежда
възникналите между страните правоотношения, въпреки това обаче адв. Д. е
изложила същото възражение и в писмените си бележки по същество.
Предвид на приобщените доказателства по делото, невярно е
твърдението на особения представител, че ищеца основава своята претенция
единствено на проткола за ПТП.
С оглед на изложената фактическа обстановка, съдът прие, че е сезиран
с регресен иск с правно основание чл. 500 ал. 2 от КЗ: „Застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство“. Безспорно по
делото беше доказано, че М. никога не е притежавал свидетелство за
правоуправление на МПС.
Безспорно беше доказано, че на Р.Д. е изплатено застрахователното
обезщетение в претендирания размер за увредения автомобил по щета №
43081411600670 от 06.06.2016 г., която преписка е приложена по делото. Д.
изложи това обстоятелство и в показанията си пред съда.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, в случая срещу
причинителя на вредата.
3
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: валидно
застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност"
към момент на възникване на деликтна отговорност на застрахования към
трето лице, поради причиняване на застрахователно събитие, като към този
момент ответника е бил неправоспособен водач по смисъла на чл. 500 ал. 2 от
КЗ, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя в размер на
пазарната стойност на вреди към настъпване на събитието.
Хипотезата на посочената разпоредба урежда като предпоставка за
възникване на правото на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" да търси връщане на изплатено от него обезщетение за вреди,
причинени от застрахован на трето лице.
По изложените съображения и с оглед установеното кумулативно
наличие на всички предпоставки на предявения регресен иск, съдът счита, че
същият се явява изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен до
предявения размер от 766,26 лева.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК,
ответника следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски
по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 819,00
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИВ. АНГ. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. Д.,
общ. Т., мах. „Б.м.” № 4 на основание чл. 500 ал. 2 от Кодекса за
застраховането да заплати на “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
4
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89
Б, представлявано от К.Ч. и Б. П., сумата 766,26 – седемстотин шестдесет и
шест лева и 26 стотинки, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 43081411600670 от 06.06.2016 г., по описа на “ДЗИ
– Общо застраховане” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска 22.06.2020 г. до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА ИВ. АНГ. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. Д.,
общ. Т., мах. „Б.м.” № 4 да заплати на “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89
Б, представлявано от К.Ч. и Б. П. съдебно-деловодни разноски в размер на
819,00 – осемстотин и деветнадесет лева.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
5