№ 23291
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110140530 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба от ответника ..., с която се иска по реда на чл.248 от ГПК
съдът да измени решението си по делото, в частта за разноските, като изцяло отхвърли
искането на ищеца ... за присъждане на такива, в частност за заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение от 1038, 10 лв., алтернативно, в случай, че съдът приеме, че все
пак такова се дължи на ищеца, да го намали до 400 лв., с оглед липсата на правна и
фактическа сложност, както и поради факта, че иска е бил отхвърлен, поради предприетото
от ответника признание на иска и плащане в хода на процеса, което не е наложило
извършването на допълнително и множество процесуални действия от упълномощения от
ищцовото дружество адвокат. Изтъкват се съображения и, че липсват доказателства за
реалното заплащане на уговорения с ДПЗС размер на адвокатското възнаграждение, поради
което такова не следва да се присъжда изобщо, позовавайки се на съдебната практика.
В указания срок за становище от страна на ищеца е постъпило такова, чрез
упълномощения адв. Б., в което се излага тезата за неоснователност на молбата по чл.248 от
ГПК.
Съдът, като се запозна с молбата на ответника, за да се произнесе взе предвид
следното:
С протоколно решение от 26.03.2024 г., съдът е отхвърлил предявения от ищеца ...
срещу ответника ..., иск по чл.411 от КЗ в размер на 5650,92 лв., поради извършеното от
ответника плащане в хода на производството. Със същото решение, съдът като е приел, че
въпреки предприетото плащане ответника е дал повод за образуване на делото с
извънпроцесуалното си поведение, е осъдил последния да заплати на ищеца сторените в
производството съдебни разноски, представляващи заплатена държавна такса от 226,04 лв. и
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 1038,10 лв., като е посочил и подробни
мотиви за това си решение.
1
Съдът намира изложените от ответника съображения във връзка с присъденото на
ищеца адвокатско възнаграждение за неоснователни.
Искането за присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение е било
заявено още с исковата молба и потвърдено в хода на устните състезания, като е представен
и Списък на разноските по чл.80 от ГПК. В проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно
заседание, ищеца се е представлявал от адвокат .., преупълномощена от адв. Б., като освен
посочения Списък по чл.80 от ГПК, ищеца е представил още фактура № 880 от 19.07.2023 г.,
изд. от адв. Б., в която е посочен размера на уговореното възнаграждение по процесната
Щета № ... – 865,09 лв. без ДДС, обема на адвокатската защита, за която е уговорено
възнаграждението (изготвяне на ИМ и процесуално представителство по делото) и начина
на плащане – по банков път. Към фактурата е приложено и извлечение от банковата сметка
на адв. Б. /на л.63 от делото/ от което се установява реалното заплащане на уговореното адв.
възнаграждение по делото. Следователно неоснователно се явява възражението на
ответника, че по делото няма доказателства за реалното плащане на уговорения хонорар.
По отношение на размера на присъденото адв. възнаграждение, съдът е взел предвид,
че същото е уговорено в предвидения по НМРАВ минимален размер, с оглед заявения
материален интерес и същото не е прекомерно, с оглед обема на извършените процесуални
действия, за които е уговорено и които фактически са извършени по делото – изготвяне на
искова молба, подаване на становище във връзка с отговора на исковата молба и твърдяното
плащане, явяване в съдебно заседание. Съдът е взел предвид възражението по чл.78, ал.5 от
ГПК в ОИМ, което е заявено от ответника под условие, а именно съдът да намали
присъденото в полза на ищеца адв. възнаграждение, в случай, че същото надхвърля
минималния размер по НМРАВ. Като не е установил такова превишаване, съдът е приел, че
претендираното от ищеца възнаграждение не е прекомерно и е справедливо с оглед
извършените действия и отговарящо на действителната фактическа и правна сложност на
делото. По тези съображения, съдът е присъдил изцяло в полза на ответника претендираните
и доказани от него съдебни разноски,в т.ч. адвокатското възнаграждение от 1038, 10 лв. с
вкл. ДДС.
Към настоящият момент липсват обстоятелства, които да променят направените
изводи и мотиви на съда в тази част на решението, поради което не следва да бъде
допускано изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК, в частта за разноските.
Изложените в молбата на ответника основания, не са налице.
По изложените мотиви, Софийският районен съд, 164-и състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника ..., обективирано в молба с вх. №
118414/10.04.2024 г., за изменение на протоколно Решение от 26.03.2024 г., постановено по
гр.д. № 40530/2023г. на СРС, ІІ Г.О., 164-ти състав, в частта за разноските присъдени в
полза на ищеца ..., като неоснователно.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3