РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 23.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА адм.д. № 330/2022 год. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ - загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г., във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Преди всичко и за прецизност съдът намира за необходимо да посочи следното:
В чл. 2, т. 10 на Регламент № 1303/2013 г. се съдържа легална дефиниция на понятието „бенефициер“ – правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕФСУ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина „бенефициент“. С оглед разминаването, настоящият състав уточнява, че в мотивите си получателят на средствата ще се именува „бенефициер“, с оглед точното прилагане на Регламента.
Административното дело е образувано по жалба на Община Ловеч с ЕИК: *********, адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, представлявана от кмета - К.Д.М., срещу Решение № РД-02-36-716/22.08.2022 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради издаването му в нарушение на материалноправните разпоредби. Развиват се доводи, че не са налице твърдените от органа нарушения. Според жалбоподателя, по отношение на заложените изисквания към техническото предложение на участниците възложителят е дефинирал съответните изисквания законосъобразно и е осигурил принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, същите е счел за необходими и е съобразил с предмета, характера, стойността, количеството и обема на обществената поръчка, като е третирал равнопоставено всички заинтересовани участници. В жалбата се сочи още, че представените технически предложения на отстранените участниците не са отговаряли на поставените условия на възложителя, поради което в случая не е налице нарушение, влияещо на оценката на комисията и отстраняването на участниците.
В заключение се моли съдът да отмени Решение № РД-02-36- 716/22.08.2022 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, като се претендира и присъждане на направените разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
В изпълнение на определение от з.с.з. от 27.09.2022 г., с което съдът е констатирал, че е налице неяснота във формулираното от страна на жалбоподателя искане до съда, с молба с вх. № 3359/07.10.2022 г. в АдмС Ловеч от Община Ловеч е направено изрично уточнение, че се обжалва Решение № РД-02-36-716/22.08.2022 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 в следните части:
-
По
т. 1, с която е установена нередност на
бенефициера - Община Ловеч, по т. 11 и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал, 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г.;
-
По
т. 2, с която са установени извършени
нарушения, допуснати от бенефициера - Община Ловеч, на
чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с нарушението, описано в Раздел I „Фактическа
обстановка“ от решението, т. 1.1. „Описание на
нарушението“, и на чл. 107,
т. 2, б. „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 от ЗОП, във връзка с нарушението,
описано в Раздел I „Фактическа обстановка“ от решението, т. 1.3 „Описание на нарушението“.
-
По
т. 3, с която е определена финансова корекция
за всяко едно от нарушенията на бенефициера - Община Ловеч, представляваща 5 % финансова
корекция върху допустимите разходи по Договор № BGI6RFOPOOI-1.020-0008-C01-S- 06 от 28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД на стойност 664 995,68 лв. без ДДС по т.1.1, и 25 % финансова корекция върху допустимите
разходи по Договор №
BG16RFOPOO1 -1.020-0008-С01-S- 06 от 28.06.2021 г. с
изпълнител „****“ ДЗЗД на стойност 664 995,68 лв. без
ДДС по т.1.3., като на основание чл. 7 от Наредбата е
определена една обща финансова корекция за всички нарушения в размер на 199 498,71 лв. с ДДС, представляваща 25 % от допустимите разходите по Договор № BG 16RFOPOO1-1.020-0008-С01-S-06 от 28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД на стойност
664 995,68 лв. без ДДС.
В заключение в молбата се иска от съда да отмени Решение № РД-02-36-716/22.08.2022 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 в уточнените по-горе части /по т. 1, т. 2 и т. 3/.
От страна на ответния административен орган е постъпил отговор на жалбата с вх. № 615/23.02.2023 г. в АдмС Ловеч, с който се оспорва жалбата и се развиват подробни съображения за законосъобразност на издаденото решение за налагане на финансова корекция. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Община Ловеч, редовно призован, не изпраща представител. С молба, наименувана „писмени бележки“ с вх. № 1323/09.05.2023 г. от упълномощен юрисконсулт се изразява становище, че не възразява по даване ход на делото, като изрично се сочи, че няма искане за събиране на нови доказателства. Претендират се разноски съобразно приложен списък на лист 629 от делото. Направено е и възражение за прекомерност за възнаграждението за осъществено процесуално представителство на ответната страна.
В предходно представени писмени бележки с вх. № 804/14.03.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателя също изрично е заявил, че няма доказателствени искания, развити са доводи по същество, които преповтарят изложеното в жалбата.
Ответникът – заместник-министър на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/ се представлява от адв. Р.Т.и
адв. Е.Х. от САК, които поддържат депозирания отговор на жалбата вх. №
615/23.02.2023 г. и молят съда да отхвърли същата. Претендират присъждане на
сторените по делото разноски съобразно представен списък на лист 634 от делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.09.2020 г. между Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и Община Ловеч като бенефициер е сключен административен договор № BG16RFOP001-1.020-0008-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 100% в максимален размер до 939 557,83 лева по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.020-0008 „Рехабилитация и нови пространствени решения на площад „Свобода“, гр. Ловеч“ /л. 467 и следв./.
В
изпълнение на проекта с Решение №
015/28.02.2020 г. на кмета на
Община Ловеч /л. 550-552/ е открита процедура по Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ с предмет: „Извършване на СМР за обект „Рехабилитация и нови
пространствени решения на пл. „Свобода“ гр. Ловеч“. С решението също така са
одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията.
В т. 9.3. към т. 9 „Съдържание на офертата“ от утвърдената
от възложителя документация за обществената поръчка /л. 548/ е посочено следното:
„9.3. Техническо
предложение /Образец №2/, съдържащо:
9.3.1. Предложение за
изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и
изискванията на Възложителя, включващо и:
9.3.1.1. Строителна
програма - Към Техническото предложение участникът прилага строителна програма
за организация и изпълнение на договора, която включва минимум (без да се
ограничава) следните точки:
9.3.1.1.1. Изпълнение
на строително-монтажни работи - в тази част от строителната програма,
участникът трябва подробно да опише предложенията си относно:
- Обхват и дейности,
съобразно виждането му за изпълнение на строителството - следва да се опише
последователността на изпълнение на строителството, да се обхванат и опишат
всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки
времето за подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на
строително-монтажните работи, тестванията, въвеждането на обекта в експлоатация
и други;
- Описание на видовете
СМР и предлагана технология на изпълнението им;
- Организация на
строителната площадка - предложената организация следва да е съобразена с
Техническата спецификация и особеностите на обекта;
- предложение за
реализиране на всички дейности – вид, състав, техническа обезпеченост. Следва
да се опише разпределението на работната ръка, координация между звената,
взаимоотношения с подизпълнители/членове на сдружението (ако е приложимо),
което да съответства на линейния календарен график.
- мерки за безопасност
на труда;
- мерки за намаляване
на дискомфорта на населението.
9.3.1.1.2. График за
изпълнение на поръчката - Линеен календарен график следва да представя
технологичната последователност, продължителност и разпределение във времето на
дейностите по изпълнение на СМР. ЛКГ представлява подробна времева диаграма за
изпълнение на всяка една от възложените СМР и включва времето за мобилизация на
строителната площадка и окончателното й почистване. Не се допуска представяне
на ЛКГ по окрупнени дейности. ЛКГ трябва да съдържа цялата необходима
информация, свързана със сроковете за изпълнение на поръчката. С него
участникът трябва да докаже, че организацията, която смята да създаде е
приложима.
9.3.2. срок за
изпълнение;
9.3.3. деклариране, че
при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и
осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на
труд;
С подаването на оферти
се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч.
с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор.
Забележка:
Ако участник не
представи Техническо предложение и/или някое от приложенията към него, или
представеното от него Предложение за изпълнение и/или приложенията към него, не
съответстват на изискванията на Възложителя, ще бъде отстранен от участие в
процедурата.
Ако участник представи Предложение за
изпълнение (т.9.3.1), за което не съдържа някое от горните приложения или
съдържа приложения, които не съответстват на изискванията на Техническата
спецификация, ще бъде отстранен от участие в процедурата.
Ако участник представи Предложение за
изпълнение, в което е допуснал вътрешно противоречие относно последователността
на етапите и предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, ще бъде
отстранен от участие в процедурата.
Ако в представеният График за изпълнение на
поръчката има несъответствие на последователността, описана в Предложението за
изпълнение и/или е в противоречие с Техническата спецификация или други
условия, заложени в процедурата или в нормативен документ, участникът ще бъде
отстранен от участие в процедурата.
Ако в „Предложение за
изпълнение на поръчката“ не е отчетена спецификата на възлаганите дейности и
същите не са насочени към настоящата обществена поръчка, а са дейности от общ
характер, т.е. са приложими към всяка една поръчка за строителство, без
значение на нейния обхват и характерни особености, участникът ще бъде отстранен
от участие в процедурата.“.
Видно от т. 2 и т. 6 от част II „Отстранени участници“ от Решение № 006/01.06.2021 г. на кмета на Община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка /л. 576-581/, участниците „****“ ЕООД – гр. София и „****“ ЕООД – гр. София са отстранени от възлагателната процедура.
Участник „****“ ЕООД – гр.
София е отстранен с мотиви, че не е предвидил провеждането на 72-часови проби по реда на Наредба № 3 от 31.03.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителство, както и че на стр. 9 от предложението на
участника е посочено, че Планът за организация и управление на изпълнението на
строителството и придружаващите го съставни части ще е в съответствие с
Правилник за приложение на ЗТСУ. Като възложителят приел, че доколкото ППЗТСУ е
отменен с Държавен вестник бр. 1 от 02.01.2001 г., в сила от 31.03.2001г., то изложеното от
участника е неотносимо.
Мотивите на възложителя за отстраняване на „****“ ЕООД – гр. София се свеждат до: посочване в представеното от участника техническо
предложение - Образец №2, при индивидуализацията на участника, на ЕИК, който не е на дружеството
участник, а на друго търговско дружество; с това, че участникът не е предвидил провеждането на 72-часови проби по реда на
Наредба № 3 от 31.03.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време
на строителство; че в представеното от участника предложение
за изпълнение на поръчката никъде не е описана технология за изпълнение на детските площадки и че няма поето
задължение да се сертифицират преди предаването им; че участникът не е описал дейностите, свързани с изготвяне, подаване и
одобряване на ПУСО, нито е поел такова задължение.
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка е сключен договор № BG16RFOP001-1.020-0008-C01-S-06/28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД, на стойност: 664 995,68 лв. без ДДС или 797 994,82 лв. с ДДС /л. 565-575/.
Процедурата по администриране на нередност № 1968 е стартирала с писмо с изх. № 99-00-6-203/30.03.2022 г. /л. 373-398/, с което УО на ОПРР 2014-2020 г. е информирал бенефициера за установени нередности във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
На бенефициера е предоставен двуседмичен срок от получаване на това писмо да представи бележки по констатациите и предвидената финансовата корекция, включително и писмени доказателства.
На 14.04.2022 г.
Община Ловеч е депозирала възражение по установените нередности с изх. № ППС-18-1/14.04.2022
г. /л. 399-407/.
На 22.08.2022 г. ръководителят на УО на ОПРР е издал Решение № РД-02-36-716/22.08.2022 г. /л. 337-372/, с което е приключен сигнал за нередност № 1968, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при МРРБ, с:
1. Установяване на нередност на бенефициера - Община Ловеч по т. 11 и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г., във връзка с нарушенията в Раздел I Фактическа обстановка, т.1.1. и 1.3, Описание на нарушението в решението.
2. Установяване на извършени нарушения, допуснати от бенефициера - Община Ловеч, а именно: чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.1. Описание на нарушението от решението; чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, във връзка с нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.3 Описание на нарушението от решението.
3. Определяне на финансова корекция за всяко едно от нарушенията на бенефициера - Община Ловеч, представляваща 5 % финансова корекция върху допустимите разходите по Договор № BG16RTOP001-1.020-0008-C01-S-06 от 28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД на стойност 664 995,68 лв. без ДДС по т.1.1 и 25 % финансова корекция върху допустимите разходите по Договор № BG16RFOP001-1.020-0008-C01-S-06 от 28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД на стойност 664 995,68 лв. без ДДС по т. 1.3.
Сигналът е прекратен по отношение на нарушенията, описани в т.1.2.1 и т.1.2.2. от Раздел I Фактическа обстановка от решението, тъй като органът е приел възраженията на бенефициера в тези части и е приел, че липсва нарушение.
При съобразяване
принципа за некумулиране на финансови корекции, заложен в чл. 7 от Наредбата за
посочване на нередности, изчислената финансова корекция е определена в размер
на 199 498,71 лв. с ДДС, представляваща 25 % от допустимите разходи по Договор
№ BG16RFOP001-1.020-0008-C01-S-06 от 28.06.2021 г. с изпълнител „****“ ДЗЗД.
В
решението на ръководителя на УО на ОПРР по отношение на първото констатирано
нарушение се сочи, че въведените
от възложителя условия спрямо техническото предложение създават неяснота
относно начина на подготовка им и дават възможност за субективна оценка на
предложенията в зависимост от възприятията на членовете на помощния орган за
определени критерии. Използваните в документацията словосъчетания е прието, че
не са достатъчно изчерпателни и допускат
възможност за интерпретации от страна на потенциалните участници в обществената
поръчка и членовете на оценителната комисия, което води до субективно оценяване
и неравно третиране на потенциалните кандидати, спрямо които е налице
разубеждаващо въздействие за участие в процедурата.
В мотивите на решението за налагане на финансовата корекция, по отношение на второто констатирано нарушение органът е приел, че възложителят незаконосъобразно е отстранил участниците „****“ ЕООД и „****“ ЕООД.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в законовия срок. Видно от
бележката на лист 53 от делото, оспорваното решение е съобщено на жалбоподателя
съобразно чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ чрез Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕСИФ /ИСУН/ на 22.08.2022 г. /деня на издаване на
решението/, а жалбата е подадена на 01.09.2022 г., като е постъпила при
ответния административен орган на 02.09.2022 г. – видно от обратната разписка
на лист 18 от делото. Представен е и документ за платена държавна такса в
размер на 1595,99 лв., представляващ 0,8% от материалния интерес /който в
случая е 199 498,71 лв. – размера на наложената финансова корекция/ съобразно
изискването на чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕФСУ.
Жалбата е подадена пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация – адресат на оспорения акт и за което той създава задължения. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата против него е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и
становищата на страните, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Оспореният акт е
издаден от функционално и материално компетентен орган. Съобразно чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според разпоредбата на чл. 9,
ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на
управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него
лице. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ,
министърът организира, координира и контролира дейността на УО на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014 –
С оглед на това, не
е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Решението е издадено
в писмена форма и съдържа необходимите законови реквизити, включително
фактически и правни основания, подписано е от неговия издател. В тази връзка
съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт. Отделно
мотивите на административния акт могат да се излагат и отделно в
административната преписка. Не е налице отменителното основание по чл. 146, т.
2 от АПК.
Съдът не констатира
в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е
процедурата, регламентирана в чл. 73 от ЗУСЕФСУ. Бенефициерът е уведомен за
съществуващо съмнение за нарушения, за които предстои да му бъде наложена
финансова корекция, включително са описани констатираните нарушения и размера
на предвидената корекция. Даден му е двуседмичен срок да представи възражения и
доказателства срещу налагането на финансовата корекция и срещу нейния размер.
Органът /чиято
компетентност се установява от Заповед № РД-02-14-1116/31.12.2021 г. на министъра
на регионалното развитие и благоустройството – л. 335-336/ е уведомил бенефициера
с писмо изх. № 99-00-6-203/30.03.2022
г. /л. 373-398/ относно стартирането на процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ,
първоначалното становище на органа, както и за правото му да представи възражение
в процедурата по определяне на финансова корекция. Бенефициерът се е възползвал
от тази възможност и на 14.04.2022 г. е депозирал възражение по констатациите
на органа /л. 399-407/. Видно е, че възражението е обсъдено в обжалваното в
настоящото производство решение и е прието за неоснователно в частта за
нарушенията, обосновали налагането на процесната финансова корекция. Не е
налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Оспореното решение
съответства и на материалния закон.
Между страните липсва
спор относно установената с решението фактическа обстановка. Спорът в случая е
относно това дали жалбоподателят е извършил вменените му нарушения на
националното законодателство – сочените в решението на РУО разпоредби от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/ и същите съставляват ли нередност по смисъла на
ЗУСЕФСУ.
По аргумент от чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и по
размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на
легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент №
1303/2013 г., представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
Европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на
Европейския съюз /СЕС/ и на Върховния административен съд на Република
България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да
бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването ѝ
и санкцията при проявлението на хипотезата ѝ. Това е своеобразна гаранция
за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято
тежест се определя корекцията.
Безспорно е, че
Община Ловеч е икономически оператор, който участва в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове.
В случая, органът е
цитирал като основание състава на нередност, визиран в чл. 70, ал. 1, т. 9
от ЗУСЕФСУ. Тази норма установява състав на нередност, който се счита за
осъществен при нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.
По отношение на
първото визирано от органа нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно
въведено от бенефициера изискване, касаещо съдържанието на техническите
предложения на участниците във възлагателната процедура по ЗОП, съдът намира
следното:
Действително, в т.
9.3 от документацията за обществената поръчка /л. 548/ бенефициерът е заложил
изискване, което е в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП и
създава предпоставки за неравно третиране на участниците. Видно от същото,
възложителят е изискал същите да представят предложение за изпълнение на
поръчката, включващо строителна програма, в която участниците следва „подробно“ да опишат предложенията си
относно: обхват и дейности, съобразно виждането за изпълнение на строителството
- следва да се опише последователността на изпълнение на строителството, да се
обхванат и опишат всички дейности, необходими за изпълнението предмета на
поръчката, отчитайки времето за подготвителните дейности, дейностите по
изпълнението на строително-монтажните работи, тестванията, въвеждането на обекта
в експлоатация „и други“. Изискано е
също участниците да представят и линеен календарен график /ЛКГ/, представляващ „подробна“ времева диаграма за
изпълнение на всяка една от възложените СМР.
Видно от горното, елементите на строителната програма не са част от
критериите за оценка, доколкото възложителят е определил критерий за възлагане „най-ниска
цена“ /л. 546-гръб/ и същите не подлежат на оценка като критерий за възлагане
/въпреки че могат да послужат като основание за отстраняване/. Начинът, по
който те биха били определени от различните икономически оператори в офертите
им, дава възможност на възложителят да прецени дали съответното техническо
предложение отговаря на изискванията и в случай, че не е така съответния
участник да бъде отстранен от процедурата. Поради тази причина изискването за
извършване на описание на заложените дейности се явява необосновано
ограничаващо спрямо потенциалните участници.
Заложеното в документацията за обществената поръчка създава представки
за неравно третиране на участниците, тъй като съдържането на заложените
изисквания дава възможност на помощния орган на възложителя да извършва оценка
на качествени параметри на съответното техническото предложение без да са налице гаранции, че тези условията
ще бъдат прилагани по еднакъв начин спрямо всеки един от участниците в
процедурата.
Неясно формулираните изисквания предполагат всеки участник по собствена
преценка да включи в офертата си дейности за изпълнение на строително-монтажните
работи и линеен-календарен график. По този начин нито участниците разполагат с
достатъчно информация за начина, по който да структурират предложенията си,
нито членовете на комисията имат яснота как да преценяват дали те отговарят на
изискванията по документацията, дали са достатъчно „подробни“, както е изискал възложителят и дали в строителната
програма са описани „и други“
дейности и кои всъщност са тези други дейности. Липсва конкретизиране какво се
разбира под израза „и други“, като не е проведено ясно разграничение
дали става въпрос за вече изрично посочените от възложителя дейности,
необходими за изпълнението на поръчката или за дейности, свързани с постигането
на други цели и какви са те. Поставените условия не предоставят възможност да
се прецени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците. По
този начин се ограничава възможността на по-широк кръг
заинтересовани лица да формират предварителна преценка за потенциалната си
възможност за успешно представяне в процедурата и да подготвят участието си в
нея.
Неяснотата в използваните словесни формулировки, ограничава
обективността при преценката за допустимост на офертите. Тази свобода би могла
да доведе до допускане до следващ етап в процедурата на същностно различни като
обхват и съдържание предложения или до отстраняване на такива, които при по-прецизно
описание на изискванията биха били допустими. И в двата случая тези възможни
последици оказват разубеждаващ ефект върху потенциалните участници, както
правилно е приел органът.
На следващо място, с употребения от
възложителя израз „подробно“, комисията по допускането и оценяването на
предложенията на практика не разполага със стриктни критерии, въз основа на
които да извърши адекватна и обективна оценка на различните предложения, както
относно допускането им, така и по отношение на оценяването им по същество. В
конкретния случай, не е ясно в кои случаи и при какви обстоятелства ще се
приеме, че съдържанието на една „времева диаграма“ е достатъчно „подробна“ и
как ще бъдат съпоставяни предложените от различните участници параметри в тази
връзка.
Отделно
от горното, както правилно е приел и РУО, по отношение на графика за изпълнение
липсва яснота как участниците следва да докажат, че организацията, която смятат да създадат е приложима. Не
става ясно въз основа на какви данни това обстоятелство ще се преценява от
комисията, доколкото липсва база за сравнение, спрямо която участниците,
включително и комисията, да могат да преценят дали конкретната оферта и
изложеното в нея относно съдържание на графика, и по-конкретно неговата
„организация“ изпълняват изискването за „доказаност“. Налице е неясен елемент,
който представлява пречка участникът да изготви предложението си, което може да
доведе до неговото отстраняване.
В чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП се съдържат принципите, които
възложителите трябва да съблюдават при изготвянето на документацията по дадена обществена
поръчка и в частност - на изискванията към техническото предложение. По тази причина е от съществено значение изискванията относно
съдържанието на техническото предложение да са ясни и конкретни и да
предоставят обективна, еднозначна и непротиворечива информация относно
правилата, които следва да се спазват при съставянето на офертите от
потенциалните участници в процедурата по възлагане. Цитираното от жалбоподателя
Решение на СЕС от 31 март 2022 год. по дел С195/21 е неотносимо към настоящия случай, доколкото същото
се отнася за поставяните от възложителите критерии за подбор. В него се приема,
че възложителите могат да залагат и по-стриктни от минималните изисквания,
поставени в националната правна уредба, стига тези изисквания да са необходими.
В случая, процесното нарушението е свързано с наличието на неясни изисквания в
документацията по отношение на съдържанието на техническите предложения на
потенциалните участници /които не представляват критерии за подбор по см. на
чл. 59 и следв. от ЗОП/.
Констатираното нарушение противоречи на
основни принципи в процедурите по възлагане на обществени поръчки, а именно равнопоставеност, недопускане на дискриминация
и свободна конкуренция /чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП/. Възложителят разполага с предоставена от закона оперативна
самостоятелност при определянето на условията за допустимост на техническите
предложения и доколкото същата би могла да доведе до поставяне на неясни и
допускащи различни субективни възприятия изисквания, законодателят е определил
граница на тази свобода. Разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП императивно забраняват възлагането на
обществените поръчки в противоречие с принципите на Договора за функционирането
на Европейския съюз и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода
на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както
и с произтичащите от тях принципи на: равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност. Поставените от
бенефициера изисквания, описващи задължителното съдържание на техническото
предложение – част от офертите на потенциалните участници в процесната
обществената поръчка, са формулирани по начин, който предполага субективизъм и
подлежи на нееднозначно тълкуване.
За да обоснове извод за допуснато нарушение, за което
е определил финансова корекция, органът правилно е анализирал установените факти, относими към
елементите от фактическия състав на нередността. С оглед на това, правилно органът е приел, че бенефициерът е
допуснал нарушение на чл. 2, ал.
1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП, доколкото определените от възложителя изисквания,
касаещи съдържането на техническото предложение на участниците, се явяват
незаконосъобразни и създават условия за неравно третиране на подалите оферти
лица в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Противоречивото възприемане на условията за
допустимост на офертите оказва разубеждаващ ефект спрямо потенциалните
икономически оператори, които биха взели участие в процедурата по възлагане.
Настоящият съдебен
състав намира, че при определянето размера
на финансовата корекция управляващият орган е приложил правилно
материалния закон. Финансовото изражение на констатираните нарушения се
състои в това, че ако същите не бяха допуснати, би било възможно осигуряването
на по-широка
конкуренция и избор на икономически по-изгодна оферта, което от своя страна би
довело до по-ефикасно и ефективно разходване на средствата, отпуснати на
бенефициера.
Ето защо, съдът не споделя изложените от оспорващия доводи за
неустановеност на констатираното от административния орган нарушение на
възлагателната процедура по ЗОП.
Нарушението
правилно е
квалифицирано като
нередност по т. 11, б. „б“ от Наредбата за
посочване на нередности,
доколкото с процесното изискване са въведени критерии за възлагане, които
ограничават достъпа на участниците в процедурата, като в случая са получени
повече от две оферти. За посочената нередност е определен размер на
финансовата корекция – 5%.
В този смисъл е и Решение № 3409/16.03.2021 г. по адм. д. № 13652/2020 г. на ВАС, на което се
позовава РУО.
По отношение
на нарушението на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, съдът
приема следното:
Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“
от ЗОП, освен на
основанията по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП възложителят
отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не
отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
Административният орган правилно е
констатирал, че участниците „****“ ЕООД и „****“ ЕООД са отстранени незаконосъобразно от възлагателната процедура.
При прегледа на техническото предложение на „****“
ЕООД /л. 211-247/ се установява, че участникът е посочил следното в офертата
си: „Всеки протокол ще се придружава от
необходимите актове и протоколи, съставени по реда на Наредба № 3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството...“ /л. 217-гръб/; „Ще
изпълняваме всички изисквания на нормативната уредба, изпитвания на материали,
уредби и инсталации по време на строителството. Ще съдействаме на
Възложителя, Проектанта и Строителния надзор при контролни изпитвания, чрез
осигуряване на достъп, предоставяне на пробни тела и мостри. ... Ще съставяме
своевременно актове и протоколи по време на строителството, съгласно
разпоредбите и условията на Наредба № 3 от 31.03.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителство, изискващи се за категорията на строежа. Ще предоставим на Възложителя екземпляр от
всички съставени актове и протоколи по време на строителството, като същите ще
бъдат окомплектовани с необходимите декларации за съответствие, сертификати,
протоколи от изпитвания и др., удостоверяващи годността и приложимостта за
влагане в строежа“.“ /л.
228-гръб – л. 229/;
Предвид изложеното, очевидно офертата на
отстранения участник „****“ ЕООД отговаря на изискванията на
възложителя, доколкото макар и да не е записано изрично, че ще провежда 72-часови проби по реда на Наредба № 3 от 31.03.2003 г. за съставянето на
актове и протоколи по време на строителството, то участникът е предвидил, макар и изразено по различен начин, че ще
проведе необходимите проби и изпитвания, каквито именно са 72-часовите такива.
Отделно от горното, липсват изисквания в
документацията /л. 540-549/ или в техническата спецификация /приложена на
оптичен носител - CD на л. 9 от делото/, които да предвиждат изрично,
че участниците следва да включат конкретни текстове в предложението си, касаещи
именно провеждането на 72-часови проби по
реда на Наредба № 3. Макар в нормата на чл. 7, ал. 3, т. 17 от Наредбата
действително да се съдържа изискване за съставяне на протокол от проведена 72-часова
проба при експлоатационни условия, то липсва изрично поставено от възложителя
изискване участникът конкретно да упомене в техническото си предложение, че ще
състави и имено този вид протокол. От мотивите на възложителя не може да се
направи извод за правните и/или логически правила, на базата на които е
преценил, че точно посоченото изискване следва да е основание за отстраняване
на съответния участник и поради какви причини възложителят е приел, че с непосочването от
участника на съставянето именно на протокол за провеждане на 72-часови проби, а не някой от останалите протоколи,
предвидени в Наредба № 3, е налице основание за отстраняване. Фактът, че
извършването на 72-часови проби е част от етапа на строителството, не обяснява защо
възложителят е приел, че с неописването именно на този етап, а не други такива,
участникът следва да бъде отстранен.
Съдът приема за неоснователен и вторият мотив,
послужил за отстраняването на участник „****“ ЕООД, във връзка с позоваването на
ППЗТСУ.
Както правилно е приел РУО, видно от техническото
предложение на участника, споменаването на посочения акт е направено единствено
по отношение на поемането на ангажимент, че Планът за организация и управление
на изпълнението на строителството и придружаващите го съставни части ще е в
съответствие с ППЗТСУ. В действителност, след като нормативният акт е отменен,
той не следва да се прилага, но ЗТСУ е отменен на основание § 20 от Заключителните разпоредби на ЗУТ. А съобразно
§ 23, ал. 2 от ЗР на ЗУТ, разпоредбите
на други закони, които препращат към отменените Закон за териториално и селищно
устройство и Правилник за прилагането му, се отнасят към съответните разпоредби
на този закон.
Следователно, както е приел и органът,
възложителят е следвало да тълкува корективно изявлението на този участник, още
повече в същата част на офертата, той изрично е посочил, че Планът за
организация и управление на изпълнението на строителството и придружаващите го
съставни части ще е в съответствие със ЗУТ.
За да отстрани участник на посоченото правно основание - чл. 107, ал. 1, т.
2, б. „а“ от ЗОП, възложителят следва
да извърши задълбочен анализ и да достигне до извод, че представената оферта не
отговаря на поставените от възложителя изисквания. В настоящата хипотеза, тази
проверка касае техническото предложение на участника и заложените от възложителя
условия спрямо него. Тази преценка не следва да е формална, за да изпълни целта
на посочената по-горе норма и предполага да бъде извършена обективна и ясна
съпоставка между съдържанието на техническото предложение, представено от
конкретния икономически оператор и първоначално предвидените в документацията
изисквания.
По отношение на
участник „****“ ЕООД съдът намира, че също е налице незаконосъобразно
отстраняване от възлагателната процедура.
Настоящият съдебен състав споделя приетото от РУО, че посочването на
друг ЕИК в техническото предложение на участника се явява несъществено, доколкото
от една страна по никакъв начин не влияе на същността на съдържанието на
предложението за изпълнение на поръчката, а от друга – офертата на „****“ ЕООД носи наименованието
на този участник и подписа на представляващия това дружество /л. 248-гръб и л.
313-гръб/. Подписът на управителя свидетелства ясно за изразената воля на участника,
както и за нейното авторството. А индивидуализацията
на участника се осъществява не само и единствено чрез неговото ЕИК, но и посредством
неговото наименование, представляващия дружеството и другите, посочени в
ТРРЮЛНЦ. С оглед на това, се налага извода, че възложителят е подходил с формализъм
при отстраняването на икономическия оператор на това основание.
Вторият мотив за отстраняване на участника е, че не е предвидено
провеждането на 72-часови проби
по реда на Наредба № 3. Аналогично, както вече се посочи по отношение на
отстранения участник „****“ ЕООД, възложителят не е поставял изискване участниците
да включат конкретни текстове в предложението си, касаещи именно провеждането на 72-часови проби по реда на Наредба № 3. Макар в нормата на чл.
7, ал. 3, т. 17 от Наредбата действително да се съдържа изискване за съставяне на
протокол от проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, то липсва
изрично поставено от възложителя изискване участникът конкретно да упомене в
техническото си предложение, че ще състави и имено този вид протокол. От
мотивите на възложителя не може да се направи извод за правните и/или логически
правила, на базата на които е преценил, че точно посоченото изискване следва да
е основание за отстраняване на съответния участник и поради
какви причини възложителят е приел, че с непосочването от участника на
съставянето именно на протокол за провеждане на 72-часови проби, а не някой от
останалите протоколи, предвидени в Наредба № 3, е налице основание за
отстраняване. Фактът, че извършването на 72-часови проби е част от етапа на строителството,
не обяснява защо възложителят е приел, че с неописването именно на този етап, а
не други такива, участникът следва да бъде отстранен.
Отделно, в офертата си участникът изрично е предвидил следното: „Завършените видове работи се проверяват и
изпитват според изискванията на техническата документация и съобразно вида им
се предават на възложителя с актове и протоколи съгласно Наредба № 3/31.07.2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.“ /л.
282-гръб/. Очевидно и този участник, макар и не посредством използването на
изричен израз „провеждане на 72-часови
проби“ е предвидил извършването на съответните изпитвания и съставянето на
съответните протоколи за това съобразно приложимата норма от Наредба № 3.
По отношение на третия мотив за отстраняване, а именно, че: „В
представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката никъде не е
описана технология за изпълнение на детските площадки; няма поето задължение да
се сертифицират преди предаването им“, съдът намира, че същият не
кореспондира със съдържанието на техническото предложение на участника.
В офертата си /л. 253, л.
255-гръб, л. 273/ участникът е посочил различните дейности във връзка с монтажа
на детските площадки, технологията/технологичната последователност
на отделните етапи от изпълнението на тази част от СМР. Като във Фаза III Завършване на
строителството от техническото предложение /л. 256-гръб/ участникът
е посочил, че: „.В тази фаза се подготвя и окомплектова за
предаване на Възложителя екзекутивната документация, отразяваща промените,
направени по време на строителството. Окомплектова
се документацията към констативен протокол обр. 15 - в т.ч.
декларации за вложените материали, сертификати, инструкции за
употреба, протоколи от проведените проби и тестове от лицензирани лаборатории,
подписани актове, съгласно Наредба № 3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството.“.
Доколкото възложителят не е поставял изрично изискване от участниците какво
конкретно следва да разпишат по отношение на изпълнението на детските площадки
и тяхното сертифициране, то следва да се приеме, че с включването на горепосоченото
съдържание в своето предложение за изпълнение на поръчката, участникът е предвидил
изпълнението и на тази дейност.
Съдът намира за неоснователен и последният довод за отстраняване на
участника а именно, че: „Участникът не е описал дейностите, свързани с
изготвяне, подаване и одобряване на ПУСО, нито е поел такова задължение.“, доколкото същият не съответства на действителното съдържание на
техническото предложение на участника /л. 248-323/. В офертата на „****“
ЕООД изрично е записано, че: „Третирането на строителните отпадъци на
конкретния обект ще бъде стриктно съобразено с изискванията на Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на
съответната Община.“ /л. 259-гръб/;
„Ще се спазват разпоредбите на Закона за управление на отпадъците.“ /л. 308/. Поет е ангажимент изпълнителят за
спазва изискванията и предписанията в одобрения проект ПУСО /л. 309-гръб/.
На следващо място, в техническото предложение на участника е направено
изложение на различните дейности и мерки във връзка с управлението на
отпадъците /л. 310-гръб и следв./, където участникът е описал необходими и
подходящи мерки за ефективното и законосъобразно управление на отпадъците, като
освен това в табличен вид е поместен и ПУСО.
Предвид изложеното, очевидно и офертата на отстранения участник „****“
ЕООД отговаря на изискванията на възложителя, доколкото липсват констатираните
от бенефициера несъответствия в представеното от икономическия оператор техническо
предложение.
С оглед на това,
отстраняването на участниците „****“ ЕООД и „****“ ЕООД е незаконосъобразно. Принципно
всяка една техническа спецификация, независимо
от съдържанието ѝ, е адресирана към изпълнението на дадена обществена
поръчка /което изпълнение се осъществява след възлагането ѝ/, а не към
техническите предложения на участниците. Това се установява и от легалната
дефиниция, дадена в § 2, т. 54, б. „а“ от ДР на ЗОП, съгласно която „технически
спецификации“ са: при обществени поръчки за строителство – всички технически предписания, които се
съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи
изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че
да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики
трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на
околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания
(включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието,
работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите
относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи
на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и
производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните
работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване,
условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или
технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно
общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и
материалите или частите, включени в него.
Предвид
изложеното, правилно
административният орган е приел, че участниците „****“ ЕООД и „****“ ЕООД са
били отстранени в нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“
от ЗОП.
Така
установеното нарушение правилно
е квалифицирано като нередност по т. 14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно“ от раздел II „Оценяване
на предложения и избор на изпълнител“ към Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности. За посочената нередност е определен размер на
финансовата корекция – 25%.
Безспорно е,
че в случая финансовата корекция следва да бъде определена по реда на чл. 72,
ал. 3 от ЗУСЕФСУ, тъй като естеството на нарушенията е такова,
че не позволява количествено изражение на финансовите последици. При спазване
на принципа на некумулиране и в съответствие с чл. 7 от Наредбата, органът е
определил размер на финансовата корекция – 25 % от допустимите разходи по
договора с
изпълнител. Правилно е определена и основата на финансовата корекция доколкото
установеният процент е наложен върху допустимите разходи по договора, а
проектът е финансиран със 100 % БФП.
Ето защо не се
констатира отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
В заключение
настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение съответства и на целта
на закона, тъй като с него се цели препятстване на неправомерното изразходване
на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове.
Съгласно чл. 4, ал.
2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по
реда, установени в закона. Финансовата корекция е административна мярка, която
се налага, с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или
бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно
§ 70 от ПЗР на ЗИД ЗЕСУСИФ /ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./, до
приключването на програмите за програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, разпоредбите на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на
управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и
контрола на тези програми. Процесната финансова корекция касае средства от
ЕСИФ. С оглед на което, съобразно нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ /в приложимата
редакция/, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по
глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство.
Липсва и отменително
основание по чл. 146, т. 5 от АПК.
По изложените мотиви съдът намира, че Решение № РД-02-36- 716/22.08.2022 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съобразено е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва законът, поради което същото е законосъобразно и оспорването срещу него /в обжалваната му част/ следва да се отхвърли като неоснователно.
При този изход на
спора е основателна претенцията на ответника за възстановяване на направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение /л. 634-643/. Разноските на
ответника са своевременно заявени и доказани, видно от л. 634-643 от делото. По
отношение на размера на разноските на ответника, претендиран от ответника в
списък на разноски на л. 634 от делото, съдът съобрази следното:
По отношение
възражението на жалбоподателя за прекомерност на разноските за процесуално
представителство, съдът съобрази разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2,
т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съгласно която за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес от 100 000
лв. до 500 000 лв., възнаграждението е 8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100
000 лв. В настоящия случай, материалният интерес е в размер на определената
финансова корекция в размер на 199 498,71 лв., а претендираният адвокатски
хонорар е в размер на 15 155,94 лв. При това положение, в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 12
629,95 лв. с оглед направеното възражението за прекомерност и предвид
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Поради изложеното,
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се осъди жалбоподателят да заплати
на юридическото лице Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
в чиято структура е органът, издал обжалвания индивидуален административен акт,
своевременно поисканите и доказани разноски в съдебното производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 12 629,95 лева.
На основание гореизложеното и чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК и чл. 143, ал. 3 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Община Ловеч с ЕИК: *********, адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, представлявана от кмета - К.Д.М., срещу Решение № РД-02-36-716/22.08.2022 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 в обжалваната му част по т. 1, т. 2 и т. 3.
ОСЪЖДА Община Ловеч с ЕИК: *********, адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, адрес: гр. София, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ № 17-19, сумата от 12 629,95 лева /дванадесет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и деветдесет и пет ст./, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: