Решение по дело №296/2023 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение № 111 от 21.04.2022 г. на Районен съд – Хасково,
постановено по АНД № 296 по описа за 2023 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание от 20.03.2023 г. на прокурор при
Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият
И. С. М. от град Хасково да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс - за това, че
към 31.01.2019 г.,в град Хасково, в качеството му на управляващ и
представляваш търговско дружество „Джани-ИИ-11“ ЕООД, град Хасково с
ЕИК: *********, след изпадане на дружеството в неплатежоспособност на
31.12.2018 г., в 30-дневен срок от спиране на плащанията не е заявил и
поискал от Хасковски окръжен съд откриване на производство по
несъстоятелност на управляваното и представлявано от него търговско
дружество.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Защитникът на подсъдимия И. С. М. от град Хасково – адв. В. Г. от АК –
Хасково заявява, че ще ползва изцяло и само от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства. В хода на съдебните прения
пледира, че от доказателствата по делото липсвало съмнение за извършено
деяние, че неговият подзащитен е автор на деянието, а непознаването на
закона не е основание да се счита, че липсва виновно поведение. Счита, че
били налице предпоставките за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, което излага
аргументи да бъде определено съобразно установения минимум, каквото
искане отправя към съда.
Подсъдимият И. С. М. от град Хасково, редовно призован, се явява
лично, като заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен по него,
както и че ще се ползва изцяло и само от събраните в досъдебна фаза
доказателства. В хода на съдебните прения и при упражняване правото си на
последна друма заявява, че съжалява за случилото се.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият И. С. М. е роден на ********** г. в град Хасково, същия е
**********.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 1869,
1

издадена от Районен съд – Хасково на 17.12.2020 г. подсъдимият И. С. М. от
град Хасково не е осъждан и няма данни да е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на
административно наказание. Трудови доходи не получава, както и доходи от
други правно – регламентирани източници, не притежава недвижимо
имущество и регистрирани на негово име моторни превозни средства, според
отбелязаното в попълнената декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние.
Установено в хода на досъдебното производство е, въз основа на
справка в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, че на
10.08.2011г., подс. И. С. М. вписал търговско дружество с ограничена
отговорност - „Джани-ИИ-11“, ЕИК *********. Седалището и адресът на
управление на търговецът били: **********. Предметът на дейност на
дружеството бил доста широк: внос-износ на нови и употребявани
автомобили; покупко-продажба на автомобили и авточасти, ремонт и
диагностика на МПС; търговия със строителни материали; транспортна
дейност в страната и чужбина; покупко-продажба на стоки и други вещи в
първоначален, преработен или обработен вид; външнотърговска дейност,
търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни,
превозни, складови, лизингови сделки, внос и износ на стоки. Едноличен
собственик на капитала на дружеството бил подс. И. С. М.. Управлението на
дружеството се осъществявало от законния му представител - управителят, а
за такъв бил вписан подсъдимият. Вписаният и изцяло внесен капитал на
търговското дружество бил в размер на 5 лева.
От 2012 г. до 2017 г. включително, представляващият „Джани-ИИ-11“
ЕООД - Хасково с ЕИК: ********* – подс. И. С. М., извършвал електронна
търговия с дрехи. Стоките изпращал на получателите чрез лицензиран
пощенски оператор - „Еконт Експрес“ ООД, които събирали покупната цена
чрез наложен платеж, изплащан с РКО на И. С. М.. Приходите от тази
търговска дейност не намерила счетоводно отражение.
Така, в подаваните декларации по ЗКПО не били посочени приходи: за
2012 г. - 2 524 лева; за 2013г. - 12 414 лева; за 2014 г. - 50 908 лева; за 2015 г. -
75 652 лева; за 2016г. - 72 940 лева; за 2017г. - 54 969 лева, или всичко 269 407
лева.
С Ревизионен акт № Р-16002618004312-091-001/25.02.2019г. на НАП,
били установени задължения по ЗДДС за периода от 29.09.2014г. до
31.12.2017 г. и задължения за Корпоративен данък за периода от 01.01.2012г.
до 31.12.2017 г., дължим данък за донасяне по ЗКПО, както и лихви върху
забавените плащания.
След съпоставка по месеци на декларираните продажби с неотчетените
такива е установено, че „Джани-ИИ-11“ ЕООД е формирало облагаем оборот
по смисъла на ЗДДС в размер на 50 002.50 лева за периода от 01.07.2013 г. до
31.08.2014 г., който е задължителен за регистрация по ЗДДС на основание
2

чл.96 ал.1 от ЗДДС. Първият данъчен период, за който се дължи ДДС е от
29.09.2014 г. до 30.09.2014 г. За 2018г. не били установени неотчетени
приходи.
На 31.12.2018 г. дружеството преустановило търговска дейност и било в
невъзможност да заплаща публичноправните си задължения. Окръжният съд
по регистрацията, в случая Окръжен съд – Хасково, обаче, не е бил уведомен
от представляващия.
Предвид липсата на доброволно изпълнение с цел погасяване на
процесиите задължения било инициирано ИД № *********/2019 г. от
20.05.2019 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, Офис Хасково. Публичният
изпълнител по производството била свид. Я. Г. Х.. При започване на
производството общата стойност на натрупаните непогасени, ликвидни и
изискуеми задължения с публичен характер била в размер на 70 829.59 лева,
от които главница - 54 008.89 лева и 16 820.70 лева - лихва върху нея.
Няколкократно до търговското дружество било изпратено съобщение за
доброволно изпълнение с номер С190026-048-0094186/04.06.2019 г. То било
по повод образуваното изпълнително дело № *********/2019 г. по описа на
ТД на НАП Пловдив, Офис Хасково. Адресът, на който се изпращало
цитираното съобщение бил адресът за кореспонденция - този на седалището и
управлението на дружеството - **********. На 22.05.2020г. майката на
подсъдимия – свид. Н. Н. М. получила поканата, като за това била оформена
надлежно разписка.
В хода на инициираното изпълнителното производство било извършено
пълно проучване на имущественото състояние на „Джани-ИИ-11“ ЕООД,
ЕИК *********. Не били открити движими или недвижими материални
активи, годни да удовлетворят кредиторът в производството.
С Постановление с изх. № С 190026-022-0122489/23.12.2019 г. бил
наложен запор върху всички евентуално притежавани безналични ценни
книжа, но отговорът от институцията адресат на въпросното съобщение бил,
че търговецът-длъжник не разполага с такива.
В процеса на проучване на имущественото състояние на длъжникът,
били направени запитвания до външни институции, но отговорите били в
един и същи смисъл - нямало налични активи, годни да удовлетворят
кредиторът по изпълнителното дело.
В резултат на извършеното проучване, за принудителното събиране на
въпросните задължения, с Постановление с изх. № С 200026-022-
00212020/08.04.2020г. бил наложен запор върху банкови сметки в
**********. От получените отговори от търговските банки било установено,
че търговското дружество не се намирало в никакви правоотношения с
цитираните кредитни институции.
В хода на изпълнителния процес били изпратени запитвания до външни
институции от публичният изпълнител, за да може да се установят активи на
3

длъжника в производството. От получената обратна връзка на адресатите на
кореспонденцията на публичният изпълнител станало ясно, че обвиняемият
не разполагала с имущество, което да е годно да послужи за обезпечение и
реализация на задълженията по изпълнителното дело.
Публичният изпълнител в производството - свид. Я. Х. открила, че
дружеството не било регистрирано по ЗДДС. Установила, че дългът не бил
обезпечен. Дружеството не развивало дейност. Същото не се намирало в
трудовоправни отношения със собствени служители или работници. Тя
успяла да установи още и следните факти: не били подавани декларации по
ГФО или ГДД, не се развивала дейност на лицензионен разрешителен режим
и нямало данни в регистрите на Агенцията по приватизацията.
Свидетелят Н. Б. Х. водила счетоводството на дружеството в периода
2012г.- 2017г. През 2017г. или 2018г. научила, че обслужваното от нея
дружеството е натрупало големи публични задължения. Тогава и подс. И. М.
се отказал да упражнява по-нататъшна дейност, тъй като не разполагал с
активи, които да погасят акумулираните задължения.
С Писмо на ОС Хасково с изх. №3639/04.08.2020г. било удостоверено,
че след извършена справка в азбучниците за несъстоятелност на Хасковски
окръжен съд, за периода от 1991 г. до 02.08.2020г., нямало образувано дело
по подадена молба за обявяване на „Джани-ИИ-11“ ЕООД, в несъстоятелност.
Според заключението на вещото лице по назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза и приложенията към нея по писмени данни и
изготвената допълнителна такава експертиза търговското дружество било
натрупало задълженията по ЗДДС, за периода от 29.09.2014 г. до 31.12.2017 г.
върху получените и неотчетени приходи и основанието за задължителна
регистрация по ЗДДС в размер на 41 731.33 лева главница, както и лихви за
невнасяне в срок в размер на 11 513.79 лева към 22.12.2020г. Посочено от
вещото лице е, че за данъчните периоди по ЗКПО - от 2012 до 2018г.
включително, дружеството дължи корпоративен данък в размер на 12 277.65
лева главница и 54 06.25 лв. лихви, както и данък върху дивидент разпределен
през 2020г. - 674.20 лева главница и 9.36 лева лихви. Според вещото лице,
към 31.12.2018г. „Джани-ИИ-11“ ЕООД не било в състояние да изплаща
текущите си задължения, при условията, по които са поети. Неспособността
на търговецът да извърши това, е видна от показателите за незабавна и
абсолютна ликвидност. Към 31.12.2018г. търговецът не разполагал с активи,
за да погаси задълженията си към кредитора,, а също така не развивал и
никаква дейност. Не притежавал движимо и недвижимо имущество, годно да
обезпечи удовлетворяването на натрупаните му задължения. От стойността на
коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност било видно, че
дружеството към 31.12.2018г. не можело да покрие с наличните парични
средства и краткотрайни активи текущите си задължения. „Джани-ИИ-11“
ЕООД не разполагало с имущество, което да е секвестируемо. Предвид
липсата на плащания по установените изискуеми публични задължения на
4

длъжника, респективно липсата на достатъчно имущество, дружеството
„Джани-ИИ-11“ ЕООД изпаднало в неплатежоспособност към 31.12.2018г.
Видно от заключението по съдебно-счетоводната експертиза е без
значение дали „Джани-ИИ-11“ ЕООД е извършвал плащания. Съгласно
разпоредбата на чл.608, ал. 3 от ТЗ, спиране на плащанията, като
обстоятелство, предполагащо неплатежоспособност, е налице и когато
длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори.
Извършването на плащания към отделни кредитори не води до извода, че не е
налице състояние на неплатежоспособност, при положение, че финансово
икономическия анализ на предприятието е установил, че дружеството не е
било в състояние да изпълни задълженията си.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, от гласните доказателства, приобщени по съответния ред в
съдебна фаза, както и заключението на вещото лице по назначената в хода на
разследването съдебно - счетоводна експертиза и допълнителна счетоводна
експертиза, което съдът възприема изцяло при обосноваване на фактическите
си изводи, като компетентно и безпристрастно дадено.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така
констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените
доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното
деяние, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен
извод, че подсъдимият И. С. М. е осъществил деяние, субсумирано под
състава на престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс,
поради следните доводи от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба, за което на подс. И. С. М. е било повдигнато
обвинението, с предложение да бъде признат за виновен по него и съответно
– освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ. деянието
да е довършено от обективна страна, е необходимо деецът да разполага с
особено качество – да управлява и представлява търговското дружество или
кооперация и да не изпълнил задължението си, произтичащо от самата норма
на чл. 227б, ал. 2 НК, в 30-дневен срок от спиране на плащанията да поиска
от съда да открие производство по несъстоятелност.
Производството по несъстоятелност е състояние на неспособност да се
изплащат дължими парични средства навреме от дадено лице или фирма.
Производството по несъстоятелност се развива по отношение на длъжник,
изпаднал в невъзможност да покрива своите задължения към кредиторите си.
То е крайно средство за събиране на вземанията по принудителен път и се
развива в случаите, в които икономическото състояние на длъжника е
изключително тежко и финансовото му оцеляване е под въпрос.
Неплатежоспособността е обективно състояние в което изпада търговец,
когато не е в състояние да покрива свое изискуемо парично задължение по
5

търговска сделка, публичноправно вземане на държавата и общините по
повод търговската дейност на длъжника. Като белег на
неплатежоспособността се считат и спрените плащания.
По делото е установено, от заключението на вещото лице по
назначената съдебно – счетоводна експертиза, че икономическото състояние
на търговското дружество не предполага перспектива за неговото
оздравяване, тъй като към 31.12.2018г. „Джани-ИИ-11“ ЕООД не било в
състояние да изплаща текущите си задължения, при условията, по които са
поети. Неспособността на търговецът да извърши това, е видна от
показателите за незабавна и абсолютна ликвидност. Към 31.12.2018г.
търговецът не разполагал с активи, за да погаси задълженията си към
кредитора,, а също така не развивал и никаква дейност. Не притежавал
движимо и недвижимо имущество, годно да обезпечи удовлетворяването на
натрупаните му задължения. От стойността на коефициентите за незабавна и
абсолютна ликвидност било видно, че дружеството към 31.12.2018г. не
можело да покрие с наличните парични средства и краткотрайни активи
текущите си задължения. „Джани-ИИ-11“ ЕООД не разполагало с имущество,
което да е секвестируемо. Предвид липсата на плащания по установените
изискуеми публични задължения на длъжника, респективно липсата на
достатъчно имущество, дружеството „Джани-ИИ-11“ ЕООД, град Хасково
изпаднало в неплатежоспособност към 31.12.2018г. С разпоредбата на чл.
227б, ал.2 от НК, законодателят е предвидил наказателна отговорност за
лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и
представляват търговското дружество, когато в 30-дневен срок от спиране на
плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност, като предвид формалния характер на престъплението, за
съставомерността на деянието не е необходимо настъпване на конкретни
вредни последици. Съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ неплатежоспособността е
обективно реално състояние на търговеца, при което той не може да изпълни
изискуемо, безспорно по основание и размер и ликвидно парично
задължение, породено или отнасящо се до търговски сделки, или до
публичноправно задължение, свързано с търговската му дейност, или до
задължение по частно държавно вземане. Спирането на плащанията е външен
израз на неплатежоспособността и се предполага както в този, така и в
случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично
или изцяло само вземанията на отделни кредитори. Това са основанията, при
които, чрез активно легитимираните лица по чл. 626, ал. 2 от ТЗ и чл. 742, ал.
2 от ТЗ, е длъжен да поиска откриване на производство по несъстоятелност.
Предвиденото с чл. 227б, ал.2 от НК изискване за кумулативност лицата да
управляват и представляват дружеството е с цел да се ограничат субектите на
престъплението до тези, които имат реална възможност и задължение да
познават в детайли състоянието и дейността на търговското дружество или
кооперацията, които осъществяват текущото управление и следва да имат
информация за наличието на загуби, като това са именно лицата, които са
6

натоварени, както с действия по управление, така и с действия по
представителство. Съчетаването на двете качества е достатъчно основание да
се предприемат предписаните действия. Наказателната отговорност съгласно
чл. 35 от НК е лична и се отнася за вписани в търговския регистър физически
лица, които са възможен субект на престъплението. Те изразяват волята на
търговците, повечето от които са юридически лица, и в НК за тях не е
предвидена наказателна отговорност. От приложените по делото писмени
доказателства се установява по несъмнен начин, че през инкриминирания
период подсъдимият е имал качеството управител и представляващ
търговското дружество - „Джани-ИИ-11“ ЕООД, град Хасково. В рамките на
30-дни от спирането на плащанията прието, че е от дата 31.12.2018 г. до
30.01.2019 г., включително за управителя на търговското дружество „Джани-
ИИ-11“ ЕООД, град Хасково в лицето на подсъдимия И. С. М. е съществувало
задължение да поиска от окръжния съд по седалището на дружеството -
Окръжен съд - Хасково, да бъде открито производство по несъстоятелност,
което обаче той не сторил. След изтичането на този 30-дневен срок, и
проявеното от страна на подсъдимия бездействие, той е осъществил от
обективна страна инкриминираното деяние. Датата на изпадане в
неплатежоспособност и спиране плащанията от „Джани-ИИ-11“ ЕООД, град
Хасково е установена по категоричен начин със заключението на вещото лице
по извършената съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза и се основава на приложените и приети по делото писмени
доказателства /счетоводна документация и документи за образувани
изпълнителни производства заради незаплатени парични суми, дължими
именно към НАП/. Обоснова, и в съответствие с материалния закон, се явява
изводът на прокурора, че от обективна страна подсъдимият И. С. М. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, след като към 31.01.2019 г., в
град Хасково, в качеството му на управляващ и представляваш търговско
дружество „Джани-ИИ-11“ ЕООД, град Хасково с ЕИК: *********, след
изпадане на дружеството в неплатежоспособност на 31.12.2018 г., в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не е заявил и поискал от Хасковски окръжен
съд откриване на производство по несъстоятелност на управляваното и
представлявано от него търговско дружество.
От субективна страна деянието е извършено виновно от подсъдимия,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I - во НК,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, освен че е бил
длъжен, той е и осъзнавал икономическото състояние на дружеството и
невъзможността да изпълнява паричните си задължения, съзнавал е
изпадането на дружеството в неплатежоспособност, че с бездействието си по
необходимост ще се стигне до липса на производство за обявяване в
несъстоятелност на дружеството и въпреки това е бездействал. С оглед на
това, че се касае за престъпление на просто извършване, не е необходимо
наличието на представи в съзнанието на дееца за общественоопасните
7

последици на деянието, а незнанието на законовите изисквания за дължимо в
такава хипотеза поведение не изключват умисъла, респ. вината.
За извършеното от подсъдимия И. С. М. престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева с
оглед препращането към текста на чл. 227б, ал. 1 НК. С престъплението не са
нанесени имуществени вреди. Подсъдимият към датата на деянието и към
момента не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава VII от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се установи наличието
на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на административното наказание, което
следва да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба”
в размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в
съответствие с данните за личността на подсъдимия – същият е с
необременено към момента на деянието и към настоящия съдебно минало, а
освен всичко, административното наказание глоба е необходимо да бъде
съобразено с материалното му състояние. Така наложеното административно
наказание в минимален размер се явява и в синхрон с изискванията на закона
от гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската
справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца,
във връзка с горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност. С него в най – пълна степен биха се
постигнали целите на личната и генерална превенция заложени в закона, а с
факта, че същото макар и да е по вид „глоба” по своя характер е
административно наказание, а не санкция по НК и с налагането му
подсъдимият, от гледна точка на въпроса за неговата съдимост, е поставен в
по – благоприятно положение, независимо от размера на това наказание,
предвид липсата на основание за приложение на нормата на чл. 78а, ал. 5 НК.
Последното се мотивира с възприетото законодателно разрешение в
разпоредбата на чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК, където действително е
предвидена възможност за налагане на наказание „глоба” и размерът на
същото е определен в диапазона до 5000 лева, тоест без специален минимум,
но в случая алтернативно предвиденото наказание по вид е „лишаване от
свобода”. То по своя характер е по – тежко от наказанието „глоба”,
следователно не са налице материалноправните предпоставки за
приложението на чл. 78а, ал. 5 от НК при определяне размера на
административното наказание „Глоба”.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, с оглед факта, че бе признат за
виновен в извършване на деянието, което е материалноправната предпоставка
от значение за преценката, в тежест на подсъдимия са възложени и
направените по делото разноски и същият бе осъден да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 1501.50
лева, представляваща направени по делото разноски в досъдебна фаза за
възнаграждение на вещо лице по назначената счетоводна и допълнителна
8

счетоводна експертиза, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в
размер на по 5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за
наложеното административно наказание „Глоба“ и/или присъдените
разноски.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.

Съдия:/П/ не се чете

Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
9

Номер на акта:	111
Дата:	21 април 2023 г. (в сила от 9 май 2023 г.)
Съдия:	Пламен Стоянов Георгиев

Дело:	20235640200296
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 март 2023 г.

Решение по дело №296/2023 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите