Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 474/26.10.2020 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 412 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба и уточнение към нея от Община Монтана с ЕИК * със седалище и адрес
гр.Монтана, ул.“И*** “№* , представлявана от кмета З*** С*** Ж*** против Решение
от 27.08.2020 год., поправено с Решение от 28.08.2020г. за очевидна фактическа
грешка да се чете „договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05“ издадени от
Ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна програма“ „Околна среда“
2014-2020г. в Министерство на околната среда и водите, по сключен
административен договор Д-34-12/19.03.2019г. за предоставяне безвъзмездна
финансова помощ на бенефициента Община Монтана за изпълнение на проект №
BG16M1OP002-5.003-0002-C01 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в
община Монтана, чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с
алтернативни форми на отопление“, финансирана по приоритетна ос 5 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна програма „Околна среда"
2014-2020г., за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Техническа
помощ за подготовка на инвестиционни мерки за подобряване на качеството на
атмосферния въздух /КАВ/ в Община Монтана“, с което е определена на основание
чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ и т. 3 и т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обща финансова корекция в
размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, по
сключения договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с изпълнител
ДЗЗД „К*** К*** “ на стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС)
В жалбата се
твърди, че оспореното Решение за определяне на финансова корекция поправено с Решение от 28.08.2020г. за очевидна фактическа грешка е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи за липса на всяко
едно от посочените три нарушения, като по първото нарушение на нормата на
чл.46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП касаещо незаконосъобразно
групиране на разнородни дейности в една обществена поръчка твърди, че групирането
на всички дейности в рамките на една поръчка е в съответствие с разпоредбите на
чл. 46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като всички дейности били свързани и пряко
насочени към осигуряване на техническа помощ, а именно подкрепа и съдействие за
подготовка на инвестиционните мерки за подобряване на качеството на атмосферния
въздух (КАВ) в община Монтана. Съгласно проектното предложение обхватът на
дейността включва проучване на текущото състояние по отношение на използваното
отопление, като аспектите на проучването следва да включват: нагласи за промяна
на използваното отопление на дърва и въглища, при какви условия може да се
реализира тази промяна, каква е предпочитаната нова форма за отопление. В тази
връзка твърди, че Дейност 1 от поръчката (Дейност 5 от проекта) се явявала
основополагаща за изпълнението на останалите дейности в обхвата на Етап 1 от
проекта и на поръчката, тъй като резултатите от нейното изпълнение следвало да
бъдат използвани за изготвяне на механизъм за приоритетно включване на санирани
сгради, за извършване на обследване на място, както и за анализа на ситуацията
по отношение видовете отопление по райони/квартали и техния принос към
замърсяването на въздуха, както и на възможностите на домакинствата в тези
райони в кратко, средно и дългосрочен план за преминаване към алтернативна форма
на отопление и изработване на обща визия за подхода за подмяната на
отоплителните устройства. Излага доводи, че без изпълнението на Дейност 1 не би
било възможно стартирането и реализацията на дейности № 2-6 и № 8 от поръчката.
В случай че горепосочената дейност била обособена в отделна обществена поръчка
или отделна позиция в рамките на проведената такава, това би причинило
значително забавяне и затруднения за възложителя при изпълнение на проекта, от
гледна точка на вероятност от стартиране на изпълнението на дейност 1 на
по-късен етап от останалите дейности поради хипотеза на обжалване на
обособената позиция и/или процедурата, вероятност от евентуално нестартиране
и/или нереализиране на дейността, поради хипотеза на обжалване на обособената
позиция и/или процедурата или хипотеза на неизпълнение на задълженията от
страна на избрания, изпълнител. Това създава сериозни рискове от забавяне на
изпълнението, неправилна реализация на проекта и дори вероятност от
прекратяване на договора за безвъзмездна финансова помощ. Твърди, че следвало
да се има предвид, че съгласно т. 13.2.1 от Насоките за кандидатстване по
BG16M10P002-5.003 - Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух,
дейността свързана с проучване на нагласите на населението (дейност 1 от поръчката)
била в обхвата на задължителните дейности в рамките на Етап 1, като същата била
обособена и като индикатор за изпълнение в рамките на проекта. Респективно, без
наличието на резултат от изпълнението на Дейност 1, приключването на Етап 1 от
проекта било невъзможно. Съгласно т. 3.1 от административния договор за БФП, за
удостоверяване на изпълнението на Етап 1 от проекта, Бенефициентът предоставя
на УО на ОПОС пакет отчетни документи чрез системата ИСУН 2020, включващ
Технически отчет, с приложени документи, вкл. документ по т. 3.1.1 от договора,
а именно: „Проучване на нагласите на населението, използващо дърва и въглища за
отопление във връзка с планирани мерки за подмяна на стационарни индивидуални и
многофамилни домакински горивни устройства на твърдо гориво". Провеждането
на процедура с обособени позиции предполагало отделни т.нар. „мини
процедури", всяка една от които можело да завърши с определяне на
изпълнител по различно време и всяка една от които подлежи на самостоятелно
обжалване. В този случай, евентуалното обжалване на процедурата по една от
позициите (в случая при хипотеза на обжалване на обособената позиция, включваща
изпълнението на Дейност 1) или евентуалното неизпълнение на един от сключените
договори по отделните обособени позиции (в случая при хипотеза на неизпълнение
на договора по обособената позиция включваща Дейност 1), би поставило в
невъзможност изпълнението на задълженията на Община Монтана по Етап 1 от
проекта и би довело до неговото неизпълнение и респективно отказ от финансиране
на Етап 2. Възлагането на поръчката, без тя да бъде разделяна на обособени
позиции, гарантирало постигане на оптимален резултат, а именно последователно и
систематично изпълнение на всички дейности от проекта, насочени към
подготовката на инвестиционни мерки за подобряване на качеството на атмосферния
въздух (КАВ) в община Монтана.
Излага и
доводи, че, по отношение на Дейност 7 „Изготвяне на документация за обществени
поръчки“ /Дейност 12 от проекта/, също както и дейности 1,2-6 и 8 е пряко
насочена към подготовка на изпълнението на втория етап - изпълнение на
инвестиционни мерки чрез подготовка на документация за възлагане на обществени
поръчки. Реализирането на тази дейност в рамките на първи етап от изпълнението
на проекта (като част от дейностите в рамките на техническата помощ за
подготовка на инвестиционни мерки за подобряване на КАВ) била своеобразна
стратегия за гарантиране на навременно стартиране на процедурите за възлагане
за дейности по втория етап. Твърди, че съгласно т.13.2.1 от Насоките за
кандидатстване по BG16M10P002-5.003 - Мерки за подобряване качеството на
атмосферния въздух, дейността за подготовка на документации за възлагане на
обществени поръчка за Етап 2 (дейност 7 от поръчката) е в обхвата на
задължителните дейности в рамките на Етап 1. Съгласно т. 3.1 административния
договор за БФП за удостоверяване на изпълнението на Етап 1 Бенефициентът
предоставя на УО на OПOC пакет отчетни документи чрез системата ИСУН 2020,
включващ Технически отчет, с приложени документи, вкл. документ по т. 3.1.7 от
договора, а именно: „Предложение за определяне на параметри на Етап 2 от
проекта в раздели „Бюджет", „План за изпълнение/Дейности по проекта",
„Индикатори" и „План за външно възлагане". В предложението следвало
да се направи обосновка на предложените прогнозни параметри на втори етап от
проекта, като се реферира към съответните документ, подаден в пакета отчетни
документи. Именно без наличието на резултат от изпълнението на Дейност 7,
приключването на Етап 1 от проекта било невъзможно, тъй като Бенефициентът
нямало да е в състояние да представи информация в Техническия отчет по Раздел
„План за външно възлагане" и да приложи съответните доказателствени
документи към плана за външно възлагане, а именно проекти на документации за
възлагане на обществени поръчки за Етап 2 от проекта.
По отношение
на Дейност 7 също следвало да се има предвид, че провеждането на процедура с
обособени позиции, предполага отделни т.нар. „мини процедури" всяка една
от които можело да завърши с определяне на изпълнител по различно време и всяка
една от които подлежи на самостоятелно обжалване. Като евентуалното обжалване
на процедурата по една от позициите (в случая при хипотеза на обжалване на
обособената позиция, включваща изпълнението на Дейност 1) или евентуалното
неизпълнение на един от сключените договори по отделните обособени позиции (в
случая при хипотеза на неизпълнение на договора по обособената позиция
включваща Дейност 7), би поставило в невъзможност изпълнението на задълженията
на Община Монтана по Етап 1 от проекта и би довело до неговото неизпълнение и
респективно отказ от финансиране на Етап 2. Възлагането на поръчката, без тя да
бъде разделяна на обособени позиции, гарантирало постигане на оптимален
резултат, а именно последователно и систематично изпълнение на всички дейности
от проекта, насочени към подготовката на инвестиционни мерки за подобряване на
качеството на атмосферния въздух (КАВ) в община Монтана.
В рамките на
одобрения от УО на ОПОС формуляр за кандидатстване, Раздел „План за външно
възлагане", бенефициентът бил предвидил една процедура за изпълнение на
техническа помощ за изпълнение на дейности от Етап 1 на проекта, в която е
включено изпълнение на дейности 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 от проекта
(дейности 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от поръчката) без разделяне на обособени
позиции. Одобреният формуляр за кандидатстване бил неразделна част - Приложение
№ 1 към административния договор за БФП и параметрите, заложени в него били
задължителни за изпълнение от страна на бенефициента.
По второто
нарушение - изискванията относно съдържанието на месечните доклади за отчитане
на напредъка във връзка с изпълнение на договора се припокриват с даденото
определение за „оперативни индикатори“, като двама от участниците са посочили в
техническите предложения, като оперативни индикатори именно доклади. Твърди се,
че по отношение на всяка изискуема точка от съдържанието на Предложението за
изпълнение на поръчката, Възложителят бил представил ясни и недвусмислени
указания. Както и по отношение на т. VI от съдържанието, а именно: Възложителят
е указал, че в рамките на тази част от Предложението за изпълнение на
поръчката, участникът следва да представи предвидения от него механизъм за
осигуряване на качеството при изпълнение на обществената поръчка, като е уточнил
какво се има предвид под „механизъм за осигуряване на качеството", а
именно, че предложението на участника трябва да съдържа описание на методите и
системата, които ще бъдат използвани при изпълнението на поръчката, за
осигуряване на качествено изпълнение, на включените в предмета й дейности, в
т.ч. ролята и отговорностите на ключовите експерти по отношение контрола на качеството.
В своето Предложение за изпълнение на поръчката участниците следва да предложат
оперативни индикатори, чрез които да се проследява изпълнението на отделните
дейности по обществената поръчка, както и етапите на тяхното отчитане пред
възложителя.
Твърди се,
че в рамките на критериите за подбор е поставено изискване участниците да
притежават внедрена Система за управление на качеството, съгласно стандарт EN
ISO 9001:2015 или еквивалентен в обхват, включващ консултантски услуги в
областта на околната среда или еквивалентен, предоставянето на дефиниции за
„качество", „качествено изпълнение" и т.н. били нерелевантни и
излишни, тъй като същите се използвали в контекста на стандарт EN ISO 9001:2015
или ако е приложимо на съответния еквивалентен стандарт. В рамките на БДС EN
ISO 9001:2015 били предоставени съответните дефиниции на всички понятия във
връзка с управление на качеството, вкл. чрез позоваване на европейския стандарт
EN ISO 9000:2015, на който съответства българският стандарт БДС EN ISO
9001:2015. За бенефициента било неясно как можело УО на ОПОС да не разбира
същността на понятията „оперативни индикатори", чрез които да се
проследява изпълнението на дейностите в рамките на поръчката, както и „етапите
на тяхното отчитане пред Възложителя", а в същото време да ги счита за
еквивалентни на изискванията за представяне на „механизъм за осигуряване на
качеството" и за наличие на „описание на методите и системата, които ще
бъдат използвани при изпълнението на поръчката". Сочи се, че понятието
„индикатор" действително би могло да има различни значения от гледна точка
на сферата, в която се използва, но било пределно ясно, че в контекста на
настоящата обществена поръчка същото се използвало като показател за
проследяване на изпълнението на дейностите в обхвата на поръчката. В този
смисъл било очевидно, че в рамките на указанията се съдържа дефиниция на
възложителя, а именно, че чрез оперативните индикатори се проследявало
изпълнението на дейностите в обхвата на поръчката. Формулирането и отчитането
на оперативни индикатори пред Възложителя, в противовес на твърдението на УО на
ОПОС, има значителна добавена стойност, тъй като оперативните индикатори проследяват
хода/процеса на изпълнението, а не представят просто резултати от изпълнението
на отделните дейности, поради което не е налице и нарушение на чл. 2, ал. 1 и
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а оттук и „нередност“.
По третото
нарушение за незаконосъобразно условие за изпълнение на поръчката се твърди, че
липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, позовавайки се на Решение №3455 от
11.03.2019г. на ВАС, съгласно което „автореференция може да бъде използвана, но
само ако е подкрепена с доказателства, изготвени от трети лица /възложители/
или копия на договори, потвърждаващи, че лицето е участвало в изготвяне на
технически спецификации“, в каквато насока в т. 6 на Техническото предложение
участниците следва да представят Описание на професионалната компетентност на персонала
за изпълнение на поръчката: Описанието на професионалната компетентност на
персонала за изпълнение на поръчката се представя за всеки ключов експерт,
включен в екипа за изпълнение. В описанието за професионалната компетентност на
експерта се посочват образование, професионален опит, съотносими към
изискванията за съответния експерт, както и се прилагат доказателства, които да
доказват изискуемото образование и професионален опит на експерта.
Доказателствата могат да включват копия от дипломи, трудови/служебни/осигурителни
книжки, копия от заповеди/договори, сертификати,
референции/удостоверения/препоръки от работодатели/възложители или други
релевантни документи, доказващи професионалната компетентност на експерта. За
целите на поръчка се счита, че правилно е въведено изискването „..издадените
автореференции/документи или декларации от даден експерт, чрез които същият
потвърждава изискуемата професионална компетентност няма да се приемат за
доказателства. В случаите, когато участникът се явява работодател на предложения
експерт, издадената от него Референция/документ, удостоверяваща професионалния
опит на експерта, задължително следва да бъде придружена с доказателство,
издадено от съответния Възложител на цитираните в референцията/документа
услуги/дейности, че същите са успешно приключили. В случаите, когато от
приложените доказателства, издадени от съответния Възложител, не са посочени
конкретните дейности, изпълнени от предложения експерт, то следва да се
представят и други допълнителни документи, различни от декларации, от които
това е видно. Последното е валидно и за лицата, представляващи участника, които
предвид позицията, която заемат, не могат по презумпция да се считат, че
задължително участват в прякото изпълнение на дадена услуга/дейност, реализирана
от дружеството, което представляват“. Излага доводи, че цитираното от ответника
Решение на ВАС не е било постановено при обявяване на обществената поръчка,
поради което и не е налице необосновано ограничаване участието на лица, които
разполагат с необходимия специфичен опит за изпълнение на съответната дейност
при своя дългогодишен работодател.
В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от надлежно преупълномощения от
Адвокатско дружество „С*** , Т*** , Х*** и С*** “ адв. Х*** Х*** от САК, които
поддържа жалбата. По съществото на делото иска отмяна на атакуваните решения за определяне на обща
финансова корекция по подробни доводи изложени в жалбата. Претендира сторените
по делото разноски за заплатената държавна такса по представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответника ръководител
на управляващ орган на ОПОС и директор на Главна дирекция ОПОС, се явява
надлежно упълномощения представител С*** З*** – правоспособен юрист и сътрудник
по управление на Европейските програми и проекти в отдел „Одити и нередности“,
ГД „ОПОС“, оспорва жалбата като неоснователна, излага доводи за
законосъобразност и обоснованост на издаденото решение. Подробни доводи излага
в писмена защита, като сочи спазване на материалноправните разпоредби, администратвнопроизводстваните
правила и целта на закона. Претендира присъждане на разноски за процесуално
представителство съобразно материалния интерес по представен списък по чл.80.
По делото е приложена
административната преписка по издаване на оспореното решение и документите от
проведената открита процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за услуга с предмет „Техническа помощ за подготовка на
инвестиционни мерки за подобряване на качеството на атмосферния въздух /КАВ/ в
Община Монтана“, в рамките на проект № BG16M1OP002-5.003-0002-C01 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух в община Монтана, чрез подмяна на отоплителни
устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление“, финансирана по
приоритетна ос 5 „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна
програма „Околна среда" 2014-2020г.
Административен съд – Монтана, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 19.03.2019 г. между Министерство на
околна среда и водите - управляващ орган на оперативна програма Околна
среда" 2014-2020г., представлявано от Н*** Д*** – Ръководител на УО на ОПОС
и община Монтана като бенефициент, на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ във
връзка с постъпило проектно предложение ИСУН № BG16M1ОP002-5.003-0002 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух в община Монтана, чрез подмяна на отоплителни
устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление“, по приоритетна
ос 5 „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна програма
„Околна среда" 2014-2020 г. и одобрено на 13.03.2019 г. от ръководителя на
УО на ОПОС, съгласно заповед за оправомощаване №РД-ОП-13/07.02.2018год., е сключен
административен договор №Д-34-12 от 19.03.2019г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в максимален размер, като съфинансирана до 85% от Кохезионния
фонд на Европейския съюз, като проекта е на стойност 10 692 807,22лева, от
които: 9088886,14лв. от Кохезионния фонд и 1603921,08лева национално
съфинансиране от държавния бюджет на РБ с общо 14 дейности от т.2.2.2.1 до
2.2.2.14, видно от л. 97-100 от делото, с приложения към него. Към
административния договор е подписано допълнително споразумение №1, като в § 2
касаещ Приложение №1 от одобреното проектно предложение в ИСУН2020 към АДБФП №Д-34-12/19.03.2019г.
са подписани от УО на ОПОС и Община Монтана изменения в Раздел 8 „План за
изпълнение/Дейности по проекта“ в дейност 2 до дейност 14, създадена е нова
обществена поръчка с предмет „Осигуряване на юридически услуги във връзка с
управлението на проекта“ и е променен срока по отношение на две от обществените
поръчки л.118-120 от делото.
В изпълнение на административният
договор с Решение № ЗОП-46А от 21.10.2019г. кмета на Община Монтана, в
качеството на възложител, е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка, с предмет „Техническа помощ за подготовка на инвестиционни мерки за
подобряване на качеството на атмосферния въздух /КАВ/ в Община Монтана“. В
раздел II
2.4 Кратко описание на
обществената поръчка е посочено, че предмета на поръчката включва изготвяне на
анализи, проучвания, механизми и други подготвителни документи, необходими за
изпълнение на инвестиционни мерки за подмяна на отоплителните устройства на
твърдо гориво на домакинствата в Община Монтана с алтернативни високоефективни
отоплителни устройства. Като съгласно т. 2.4.1 „Обхват на работата на
изпълнителя" от Техническите спецификации на обществената поръчка,
дейностите за изпълнение са: Дейност 1. Проучване на нагласите на населението,
използващо дърва и въглища за отопление. Дейност 2. Провеждане на анализи и
изготвяне на обща визия за подхода за подмяна на отоплителните устройства на
твърдо гориво. Дейност 3. Разработване на механизъм за осигуряване на
приоритетно насочване на инвестициите в санирани сгради. Дейност 4. Изготвяне
на Механизъм, отчитащ приходи от предаването на заменените отоплителни
устройства. Дейност 5. Обследване на място чрез посещения в обектите и
изготвяне на анализи. Дейност 6. Разработване на средни/пределни цени за
единица продукт за различните алтернативни форми за отопление. Дейност 7.
Изготвяне на документации за обществени поръчки. Дейност 8. Изготвяне на
предложение за параметрите на Етап 2 от проекта.
В раздел IV.6) „Разделяне на обособени
позиции" на решението за откриване на процедурата л.75 от делото,
предметът на обществената поръчка не е разделен на обособени позиции. В мотиви
относно невъзможността за разделяне предмета на поръчката, възложителят е
посочил, „…че съгласно §29 от ДР на ЗОП "обособена позиция" е такава
част от предмета на обществената поръчка, която въпреки, че може да бъде
самостоятелен предмет на обществена поръчка е систематично свързана с другите
позиции от предмета на обществената поръчка. След обстойна и внимателна
преценка е установено, че настоящата обществена поръчка включва предоставяне на
услуги, които са изцяло взаимосвързани и за качественото им изпълнение е
необходимо да бъдат изпълнявани комплексно от един изпълнител, е разделянето на
обществената поръчка на обособени позиции е нецелесъобразно..“.
В т. 4 „Минимални изисквания към
съдържанието на техническото предложение за изпълнение на поръчката " в
Техническото предложение участниците следва да представят Предложение за
изпълнение на обществената поръчка, което следва да включва минимум 6 елемента
като условия за допустимост на техническите предложения. Съгласно указанията на
последното изречение на т. VI. "Предложени механизми за осигуряване на
качеството при изпълнение на обществената поръчка" - „в своето Предложение
за изпълнение на поръчката участниците следва да предложат оперативни
индикатори, чрез които да се проследява изпълнението на отделните дейности по
обществената поръчка, както и етапите на тяхното отчитане прел Възложителя."
Същевременно в т. 5.1. „Доклади за отчитане на напредъка" е дадено указание:
„За отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят ще
представи на възложителя встъпителен доклад, периодични доклади и окончателен
доклад. Встъпителен доклад.
Встъпителният доклад съдържа актуализирана работна програма с график за
изпълнение на дейностите и списък на членовете на екипа и техните функции
съобразно дейностите и задачите в работната програма. Месечни доклади. Месечните доклади трябва да дават кратко описание
на извършената работа през отчетния период, постигнатите резултати/продукти от
изпълнението, възникнали проблеми и приложени/предложени мерки за тяхното
преодоляване, напредък по графика за изпълнение - в таблична или графична
форма. Докладите следва ясно да разграничават дейности и резултати, изпълнени и
приети за приключени, и дейности и задачи все още в процес на изпълнение, така
че да се получи ясна представа за изпълнение на графика. Окончателен доклад. Окончателният доклад информира възложителя за
цялостното изпълнение на договора. Изпълнителят следва да направи цялостна
оценка на свършената от него работа. Окончателният доклад също така трябва да
дава заключителни препоръки, както и да информира възложителя за някои нерешени
въпроси (ако има такива), които Пряко или косвено са свързани с изпълнение на Етап
2 и на цялостното изпълнение на проекта и възложителят ще трябва да търси
подходящо решение. В окончателния доклад изпълнителят следва да включи пълен
опис на резултатите/продуктите (доклади, писма, протоколи от срещи и др.),
произведени в изпълнение на договора.
В т. 3 "Минимални изисквания към
експертите за изпълнение на поръчката" от техническата спецификация на
поръчката е поставено изискване изпълнителят да разполага с екип за изпълнение,
който включва минимум 5 (пет) квалифицирани експерти, които да отговарят на
определени минимални изисквания във връзка с образование, квалификация, общи й
специфичен професионален опит. Като на л.90 от делото /стр. 14 от техническата
спецификация/ е дадено следното указание: "В т. 6 на Техническото предложение
участниците следва да представят Описание на професионалната компетентност на
персонала за изпълнение на поръчката: Описанието на професионалната
компетентност на персонала за изпълнение на поръчката се представя за всеки
ключов експерт, включен в екипа за изпълнение. В описанието за професионалната
компетентност на експерта се посочват образование, професионален, опит,
съотносими към изискванията за съответния експерт, както и се прилагат
доказателства, които да доказват изискуемото образование и професионален опит
на експерта. Доказателствата могат да включват копия от дипломи,
трудови/служебни/осигурителни книжки, копия от заповеди/договори, сертификати,
референции/удостоверения/препоръки от работодатели/възложители или други
релевантни документи, доказващи професионалната компетентност на експерта.
Посочено е, че за целите на настоящата поръчка следва да се счита, че
издадените автореференции/документи или декларации от даден експерт, чрез които
същият потвърждава изискуемата професионална компетентност няма да се приемат
за доказателства. В случаите, когато участникът се явява работодател на
предложения експерт, издадената от него Референция/документ, удостоверяваща
професионалния опит на експерта, задължително следва да бъде придружена с
доказателство, издадено от съответния Възложител на цитираните в
референцията/документа услуги/дейности, че същите са успешно приключили. В
случаите, когато от приложените доказателства, издадени от съответния
Възложител, не са посочени конкретните дейности, изпълнени от предложения
експерт, то следва да се представят и други Допълнителни документи, различни от
декларации, от които това е видно. Последното е валидно и за лицата,
представляващи участника, които предвид позицията, която заемат, не могат по
презумпция да се считат, че задължително участват в прякото изпълнение на
дадена услуга/дейност, реализирана от дружеството, което представляват."
С Решение № ЗОП-28А от 22.04.2020 г.
на кмета Община Монтана било одобрено класирането на участниците в обявената
открита процедура за възлагане с обществена поръчка и е определен изпълнител.
В резултат на проведената открита процедура
за възлагане на обществена поръчка е сключен и договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05
от 28.05.2020 год. с избрания изпълнител ДЗЗД „К*** К*** “ с участници в
обединението „Г*** “ЕООД и „С*** сенвиронмент“ЕООД на стойност 310 000 лева без
ДДС (372 000лв. с ДДС), приложен на л.121 -124 от делото.
Във връзка с
осъществяване от страна на ответника на последващ контрол за законосъобразност
на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП с предмет: „Техническа помощ
за подготовка на инвестиционни мерки за подобряване на качеството на
атмосферния въздух /КАВ/ в Община Монтана“ и сключен в резултат на същата
договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с избрания изпълнител
ДЗЗД „К*** К*** “ с участници в обединението „Г*** “ЕООД и „С*** сенвиронмент“ЕООД
на стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС) по проект № BG16M1OP002-5.003-0002-C01 „Подобряване качеството на атмосферния
въздух в община Монтана, чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо
гориво с алтернативни форми на отопление“, финансирана по приоритетна ос 5
„Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна програма „Околна
среда" 2014-2020г. са установени 3 бр. нарушения с финансов ефект.
Видно от приетото като доказателство
по делото уведомително писмо с Изх. № 5-003-0002-2-469 от 21.07.2020г. на
ръководител на УО на ОПОС надлежно оправомощен със Заповед №РД-ОП-11/04.02.2020год.
на министъра на околна среда и водите кмета на Община Монтана е бил уведомен за
стартираната процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения с
финансов ефект. Против описаните нарушения от кмета на Община Монтана са
депозирани възражения до Ръководителя на УО на ОПОС с изх. №04-09-24 от 03.08.2020год.
на л.60-66 от делото. Управляващият орган разгледал възражението, като издал оспореното
Решение от 27.08.2020 год., поправено с Решение от 28.08.2020г. за очевидна
фактическа грешка издадени от Ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна
програма“ „Околна среда“ 2014-2020г. в Министерство на околната среда и водите,
с което е определена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ и т. 3 и т. 11,
буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, обща финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 год. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1,
ал.2 от ЗУСЕСИФ в изпълнение на проект № BG16M1OP002-5.003-0002-C01
„Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Монтана, чрез подмяна на
отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление“, по
сключения договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с изпълнител
ДЗЗД „К*** К*** “ на стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС)
Посочени са в решението три нередности
– по първата е отразено извършено нарушение на разпоредбите на 46, ал. 1 от ЗОП
във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чрез действие на бенефициента, тъй като с
решението за откриване на процедурата не е изложил относими и адекватни мотиви
за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, като поставеното
изискване е или би могло да ограничи самостоятелното участие на потенциални
лица от различни сфери на дейност, като ги е принудило да се обединяват. Същото
попада в категория нередност квалифицира по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ в която предвидения
процентен показател за посочената нередност се равнява на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор с изпълнителя. Прието е, че в предмета
на обществената поръчка са събрани разнородни видове дейности, които биха могли
да бъдат изпълнени от икономически оператори с различни сфери на дейност. Като
дейност № 1 „Проучване на нагласите на населението, използващо дърва и въглища
за отопление" включва следните поддейности :1/ Да разработи въпросник за
провеждане на проучване относно участие в проекта на желаещите, съдържащ пълен
набор от информация, която трябва да бъде попълнена от лицето; 2/ Да отпечата и
разпространи формуляра сред целевата група чрез различни канали, избрани от
изпълнителя и съгласувани с възложителя, и да осигури възможност за разяснения
относно попълване на въпросника; 3/ Да обработи попълнените въпросници и
анализира данните от тях; 4/ Да изготви доклад с резултатите от проучването,
видно от л.88 от делото. Наред с това, възложителят е предвидил за изпълнение
дейности № 2-6 и № 8, чрез които ще бъдат изготвени анализи, проучвания,
критерии и механизми, въз основа на които ще се изготви цялостна визия за
подхода за подмяната на отоплителните устройства на твърдо гориво. Докато в
дейност № 7 възложителят изисква от изпълнителя да изготви документации за
възлагане на обществена поръчка за демонтаж на отоплителни устройства на твърдо
гориво и за доставка и монтаж на нови отоплителни устройства. Посочено е, че
ако дейности № 2-6 и № 8 са еднородни по своята същност и могат да бъдат
групирани в една обществена поръчка, тъй като са взаимосвързани и биха могли да
изпълнят от лица, имащи опит в извършването на услуги за изготвяне на програми
за качество на атмосферния въздух или в управлението на проекти в областта на
околната среда, то дейността по №7 изготвяне на документации за обществени
поръчки е различна от тях по своето същество и следва да бъде възложена в
отделна обществена поръчка или обособена позиция. Установеното нарушение
представлява „нередност" по смисъла на чл. 2, ал.36 от Регламент №
1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
По втората нередност е отразено
извършено нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, извършено чрез
действие на бенефициента, тъй като с решението за откриване на процедурата е
утвърдил документация с изисквания, имащи разубеждаващ и ограничителен ефект
върху участието на потенциални икономически оператори, което представлява
„нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и се квалифицира по т. 11, буква „б" - от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и
се равнява на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО
на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по
сключения договор с изпълнителя.
Посочено е, че изискванията относно
съдържанието на месечните доклади за отчитане на напредъка във връзка с
изпълнение на договора се припокриват с даденото определение за оперативни
индикатори, чрез които да се проследява изпълнението на отделните дейности по
обществената поръчка, както и етапите на тяхното отчитане пред Възложителя.
Отразено е, че изискването за посочване на „оперативни индикатори, чрез които
да се проследява изпълнението на отделните дейности по обществената поръчка,
както и етапите на тяхното отчитане пред Възложителя", е неясно, тъй като
участниците са тълкували по различен начин процесното изискване и са предложил
различни по вид и естество показатели/методи/мерки като оперативни индикатори
за проследяване на изпълнението на дейностите по договора. От една страна
участниците ДЗЗД „КАВ К*** " и Обединение „Екологично отопление -
Монтана" са разбрали изискването за „оперативни индикатори" като
такова, което има същото съдържание като това не месечните доклади за
проследяване напредъка на изпълнение на дейностите, съгласно указанията на т.
5.1. от техническите спецификации на поръчката. От друга страна, участникът
ДЗЗД Обединение „Чисто отопление за Монтана" е предложил различни по
естество оперативни индикатори за проследяване изпълнението на отделните
дейности по обществената поръчка, като предложените от този участник мерки не
са възприети като такива, покриващи процесното изискване за представяне на
„оперативни индикатори", като комисията го е предложила за отстраняване.
Процесното изискване, като неясно разписано е въвело до заблуда на участниците
в процедурата по отношение на съдържанието му, поради което и процесното
изискване е или може да е оказало разубеждаващ ефект върху икономически
оператори, неподали оферта за участие в процедурата.
По третата нередност е отразено
извършено нарушение на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП извършено чрез
действие на бенефициента, тъй като с решението за откриване на процедурата е
утвърдил документация с изискване, имащо ограничителен ефект върху участието на
потенциални икономически оператори, което представлява „нередност" по
смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ и се квалифицира по т. 11, буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и се равнява на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор с изпълнителя ДЗЗД „К*** К*** “. Като
е взето предвид обстоятелството, че са подадени три оферти, които са допуснати
и отговарят на критериите за подбор, с което е осигурено минимално ниво на
конкуренция. Посочено е, че изискването,
„…когато референция/документ, удостоверяваща професионалния опит на експерта, е
издадена от участник, който се явява работодател на експерта, да бъде
подкрепена с доказателство, издадено от съответния Възложител на цитираните в
референцията/документа услуги/дейности, че същите са успешно приключили…“, е
ограничително. Като необосновано ограничава участието на лица, които разполагат
с необходимия специфичен професионален опит в изпълнение на съответната дейност
при своя дългогодишен работодател, но за тях е била налице допълнителна
административна тежест да докажат натрупания опит освен чрез издадените от
работодателите им референции, но и чрез документи/референции/препоръки
предоставени от ползвателя на съответната услуга, в този смисъл е посочено
решение № 222 от 08.01.2020г по Адм. дело № 13044/2019год. на ВАС, в което
съдът счита, "че автореференциите са издадени от участника
"Автомагистрали - Черно море" АД за ключови експерти, назначени на
трудов договор при последния за продължителни периоди от време, което прави
вкл, и житейски необоснована тезата за необходимост от предоставяне на
референции от различен от дългогодишния работодател субект.“
Предвид констатирани три на брой
нередности на основание т.З и т.11, буква „б", от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС №57 от
28.03.2017г. изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 Март 2020г. и на основание чл. 7 от
Наредбата е определена обща финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати or УО
на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от стойността на
сключения договор № BG16M10P002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 г. с изпълнител
ДЗЗД "КАВ К*** " на стойност 310 000 лв. без ДДС.
Решението било изпратено на кмета на
Община Монтана с писмо изх. № 5-003-0002-2-469 от 27.08.2020 г. за Решението от
27.08.2020г. и с писмо изх. № 5-003-0002-2-469 от 28.08.2020 г. за Решението от
28.08.2020г. за поправка на очевидна фактическа грешка в предходното решение в
цифровото изписване на сключения договор - да се чете „договор №
BG16M1OP002-5.003-0002-U-05“ от 28.05.2020 г. с изпълнител ДЗЗД "КАВ К*** ",
чрез ИСУН и са получени в Община Монтана на 27.08.2020г. и 31.08.2020г.
отворени чрез ИСУН, видно от л.50 и 53 от делото.
Недоволен от решенията от 27.08.2020г.
и от 28.08.2020г. кметът на Община Монтана подал жалба чрез МОСВ с изх. № 04-09-24-2/10.09.2020г.
/видно от приложената разпечатка за изпращането чрез куриерска фирма/ и заведена
с вх.№ Ж-120 от 11.09.2020 г. в МОСВ.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Жалбата и уточнението към нея е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК против Решение от 27.08.2020год., поправено с Решение от
28.08.2020г. за очевидна фактическа грешка да се чете „договор №
BG16M1OP002-5.003-0002-U-05“ издадени от Ръководителя на Управляващия орган на
„Оперативна програма“ „Околна среда“ 2014-2020г. в Министерство на околната
среда и водите, от надлежна страна – адресат на решенията, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Решението е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл.69, ал. 1
от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36
и т.38 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. Няма
пречка, видно от нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено със Заповед №
РД-ОП-11/04.02.2020 г. на Министъра на околната среда и водите, с която В***
К*** е определена за ръководител на УО на ОПОС 2014 – 2020. Според чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по
ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване
се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5- 7 от закона.
Решението е
издадено в предписаната от закона писмена форма - чл.59, ал 2 АПК във вр. с чл.
73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В
оспорения акт са посочени приетата за установена от административния орган
фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени
фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване
на административния акт. Като
фактическо основание за издаване на акта са посочени конкретно извършени нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки по всяко от
трите констатирани нарушения, както следва на чл.46, ал. 1 от ЗОП във
връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП; чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Посочени са като правни основания за издаване
чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, след осъществяване на последващ контрол
за законосъобразност на проведената обществена поръчка. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни
и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената
финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.
Неоснователни са наведените от
жалбоподателя доводи досежно, заявеното в жалбата липса на правното основание, което
да обосновава налагането на финансова корекция, съобразно правната норма на
чл.70 от ЗЕСЕСИФ, тъй като видно от оспореното решение е посочено правното
основание на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ
- за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие от страна на бенефициента и конкретизирано по всяко от нарушенията – тъй като с
решението за откриване на процедурата не е изложил относими мотиви за
неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, което е ограничило
самостоятелното участие на потенциални лица от различни сфери на дейност, като
ги е принудило да се обединят; с решението за откриване на процедурата е
утвърдил документация с изисквания имащи разубеждаващ и ограничителен ефект
върху участието на потенциални икономически оператори и с решението за
откриване на процедурата е утвърдил документация с изискване, имащо
ограничителен ефект върху участието на потенциални икономически оператори, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Финансовата
корекция е административна мярка, която се материализира в ИАА, с които се
определя по основание и размер.
Актът за налагане на финансова
корекция е издаден при действието на ЗУСЕСИФ, чиито процесуални правила са
приложими по отношение на процедурата. Разпоредбата на чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ изисква преди налагане на финансовата корекция по ал. 1
управляващият орган да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен
срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения
по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да
приложи доказателства.
Съдът намира, че тази процедура е
спазена. Видно от доказателствата ползвателят на финансовата помощ, Община Монтана,
е била уведомена с уведомително писмо цитирано по-горе за откритите нередности
и възможността за налагане на ФК по тях. Срещу това писмо жалбоподателят е имал
възможност да изложи своите възражения писмено, което той е направил. Видно от
мотивите на издаденото решение тези възражения са разгледани срещу
констатациите в уведомителното писмо, с което не е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като са спазени административно производствените
правила, като обстоятелството, че органа не е уважил възражението, не води до
неговата порочност, в каквато насока са доводите в жалбата. Спазени са
правилата, установени в ЗУСЕСИФ за предварително уведомяване на бенефициента за
възможността да му бъде наложена ФК и решението е издадено в срока по чл.73,
ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Съдът намира, че при постановяване на
оспореното решение е спазен и материалния закон.
Наложена е от ответника на
жалбоподателя обща финансова корекция във връзка с нарушения на разпоредбите на
Закона за обществените поръчки по чл.46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2
от ЗОП - тъй като с решението за откриване на процедурата не е изложил относими
мотиви за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, което е
ограничило самостоятелното участие на потенциални лица от различни сфери на
дейност, като ги е принудило да се обединят; чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП - с решението за
откриване на процедурата е утвърдил документация с изисквания имащи
разубеждаващ и ограничителен ефект върху участието на потенциални икономически
оператори и чл. 2, ал. 2 от ЗОП - с решението за откриване на процедурата е
утвърдил документация с изискване, имащо ограничителен ефект върху участието на
потенциални икономически оператори, което представлява „нередност“. Съгласно чл. 143, т. 1
от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17
декември 2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент №
1083/2006 на Съвета (Регламент №
1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. Съобразно чл. 143, т. 2 от Регламента
държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с
отделните или системни нередности, установени в операциите или в оперативните
програми. Съобразно чл. 2, т. 36
от Регламент № 1303/2013, "нередност" означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Видно от горните разпоредби и
легалната дефиниция на понятието "нередност" за налагане на финансова
корекция следва да са налице три предпоставки: действие или бездействие на
икономически оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, свързано с неговото прилагане; нанасянето на вреда
на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет;
вредата да е в резултат на това действие или бездействие на икономическия
оператор.
В случая жалбоподателят по делото има
качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37
от Регламент от № 1303/2013 г., за което по делото не се спори.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
посочените правни основания, в частност чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - приложеното основание от административния орган
в случая: за нередност, съставляваща нарушение на правото на съюза чрез
включване на условия даващи предимство или необосновано ограничаващи участието
на определени стопански субекти в поръчката, неспазване на принципите на
равнопоставеност, недискриминация и равно третиране, извършено чрез действие от
страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2
от глава ІV на
ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство,
услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки
– когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно
в случая за нарушение на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице
основание за отмяна на финансовата подкрепа.
Съобразно чл. 70, ал. 2
от ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет -
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с приета с
ПМС № 57/2017 г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6 март 2020г.
В настоящия случай процедурата по
администриране на нередност е започнала след осъществяване на последващ контрол
по законосъобразност на проведената обществена поръчка с предмет „Техническа помощ за подготовка на
инвестиционни мерки за подобряване на качеството на атмосферния въздух /КАВ/ в
Община Монтана“ и сключен в резултат на същата договор №
BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с избрания изпълнител ДЗЗД „К***
К*** “ с участници в обединението „Г*** “ЕООД и „С*** сенвиронмент“ЕООД на
стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС) по проект №
BG16M1OP002-5.003-0002-C01 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в
община Монтана, чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с
алтернативни форми на отопление“, финансирана по приоритетна ос 5 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна програма „Околна среда"
2014-2020г., видно от уведомително писмо с Изх. № 5-003-0002-2-469 от
21.07.2020г. на ръководител на УО на ОПОС надлежно оправомощен със Заповед №РД-ОП-11/04.02.2020
г. на Министъра на околната среда и водите до кмета на Община Монтана с което е уведомен за стартираната
процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения, поради което
безспорно Наредбата, след нейните изменения в ДВ бр.19 от 06 март 2020г. е
приложимият нормативен акт за квалифициране на нередност, в каквато насока са
неоснователни и възраженията на жалбоподателя.
Съобразно чл.1, т.1 от Наредбата със
същата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата
за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл.70, ал.1,
т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове като нередностите по чл.1, т.1 и приложимите
процентни показатели са посочени в Приложение № 1 /чл. 2 от Наредбата/.
В случая от значение е дали от
икономическия субект, какъвто безспорно е Община Монтана, е извършено нарушение
на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, свързано
с неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има
или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нормативната уредба на обществените
поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да
отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира
реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена, а следва да е
подчинена на законовите изисквания.
Правилно административния орган е
констатирал, че в предмета на обществената поръчка са събрани разнородни видове
дейности, които биха могли да бъдат изпълнени от икономически оператори с различни
сфери на дейност. Като дейност № 1 „Проучване на нагласите на населението,
използващо дърва и въглища за отопление" включва следните поддейности :1/
Да разработи въпросник за провеждане на проучване относно участие в проекта на
желаещите, съдържащ пълен набор от информация, която трябва да бъде попълнена
от лицето; 2/ Да отпечата и разпространи формуляра сред целевата група чрез
различни канали, избрани от изпълнителя и съгласувани с възложителя, и да
осигури възможност за разяснения относно попълване на въпросника; 3/ Да
обработи попълнените въпросници и анализира данните от тях; 4/ Да изготви
доклад с резултатите от проучването, видно от л.88 от делото. Наред с това,
възложителят е предвидил за изпълнение дейности № 2-6 и № 8, чрез които ще
бъдат изготвени анализи, проучвания, критерии и механизми, въз основа на които
ще се изготви цялостна визия за подхода за подмяната на отоплителните
устройства на твърдо гориво. Докато в дейност № 7 възложителят изисква от
изпълнителя да изготви документации за възлагане на обществена поръчка за
демонтаж на отоплителни устройства на твърдо гориво и за доставка и монтаж на
нови отоплителни устройства. Като дори дейности № 2-6 и № 8 да са еднородни по
своята същност и да могат да бъдат групирани в една обществена поръчка, като
взаимосвързани и биха могли да се изпълнят от лица, имащи опит в извършването
на услуги за изготвяне на програми за качество на атмосферния въздух или в
управлението на проекти в областта на околната среда, то дейността по №7
изготвяне на документации за обществени поръчки е различна от тях по своето
същество и следва да бъде възложена в отделна обществена поръчка или обособена
позиция. Нарушението се изразява в обявяване на предмета на обществената
поръчка без разделяне на обособени позиции, което необосновано ограничава
участието на стопанските субекти в нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. В
съответствие с чл. 46, ал. 1 ЗОП, при подготовката за възлагане на обществена
поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени
позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка
на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят
посочва причините за това. Видно от съдържанието на т. IV.6. от решението за
откриване на процедурата в мотиви по същество относно невъзможността за
разделяне предмета на поръчката, възложителят е цитирал дефиницията за
"обособена позиция" и е посочил, че "...след обстойна и
внимателна преценка е установено, че настоящата, обществена поръчка включва
предоставяне на услуги, които са изцяло взаимосвързани и за качественото им
изпълнение е необходимо да бъдат изпълнявани комплексно от един изпълнител, и
разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е
нецелесъобразно". Изискването на закона обаче е за мотивиране, при липса
на разделяне на поръчката, което е императивно заложено в правната норма, като
изискването на закона е да се посочат не произволни причини, а такива които да
са адекватни на предмета на поръчката.
Нормата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП е с
императивен характер т. е. тя задължава възложителя при обявяване на обществена
поръчка да извърши преценка дали може да я раздели на обособени позиции, като
при приемане, че не може да изложи мотивирано становище за причините за това.
Нормата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП като императивна такава има санкционен характер
тъй като чрез нейното неизпълнение възложителя нанася или има вероятност да
нанесе вреда на общия бюджет на Общността. Правилна е преценката на УО на ОПОС,
че за включването на една дейност на една поръчка заедно с други по вид
дейности или отделянето й в отделна позиция или следва да се направи с оглед
естеството й, както и предвид кръга от потенциални изпълнители, а не спрямо
това дали дейностите имат за цел изпълнението на проекта, финансиран по ОПОС
2014-2020г., тъй като изпълнението им има за цел постигането на определения
резултат, в каквато връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя. Като
групирането на всички дейности в една обществена поръчка е в нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, тъй като би могла да окаже възпиращ ефект върху участието на
лица, които имат необходимия опит. По този начин, възложителят е принудил
различните кръгове от потенциални изпълнители на дейностите да се обединят, за
да участват в настоящата процедура за възлагане на обществената поръчка, както
правилно е посочил административния орган показателен за ограничителния ефект
на изискването всички дейности да се извършат от един изпълнител е фактът, че
всички лица, подали оферта, са обединения.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя изложени и пред административния орган, който ги е обсъдил и
правилно отхвърлил досежно планът за външно възлагане представляващ идеята на
възложителя - бенефициент за изпълнение на дейностите по проекта. Към момента
на кандидатстване етапа на оценка и одобрение на проектното предложение няма
пречка кандидатът да заложи определени изисквания, като това обстоятелство не
изключва възможността на УО ни ОПОС в предвидения последващ контрол на
процедурите за възлагане на обществени поръчки да открие нарушения на
законодателството, в частност на ЗОП, както в случая независимо от заложеното в
одобреното проектно предложение е налице нарушение разпоредбите на националното
законодателство по чл.46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Правилно и прието, че са налице всички
елементи от фактическия й състав на „нередност" по смисъла на чл. 2, ал.
36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, изразяващи се в
нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на
разпоредбите на 46, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, извършено
чрез действие на бенефициента и противоправното поведение, изразяващо се в
нарушение на приложимото българско законодателство, има или би могло да има за
резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, тъй като поставеното
изискване е или би могло да е ограничило самостоятелното участие на потенциални
лица от различни сфери на дейност, като ги е принудило да се обединяват.
Нередността правилно е квалифицира по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата, изм. и доп, ДВ. бр.19 от 6 Март 2020г., като предвидения
процентен показател за посочената нередност се равнява на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор.
На следващо място по отношение на
констатираното от административния орган незаконосъобразно условие за
изпълнение на поръчката касаещо изискванията относно съдържанието на месечните
доклади за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора които се
припокриват с даденото определение за оперативни индикатори, чрез които да се
проследява изпълнението на отделните дейности по обществената поръчка, както и
етапите на тяхното отчитане пред Възложителя, действително е неясно. Видно от
приложените документи от участниците същите са предложил различни по вид и
естество показатели/методи/мерки като оперативни индикатори за проследяване на
изпълнението на дейностите по договора. Както правилно е отразил и ответника от
една страна участниците ДЗЗД „КАВ К*** " и Обединение „Екологично
отопление - Монтана" са разбрали изискването за „оперативни
индикатори" като такова, което има същото съдържание като това не
месечните доклади за проследяване напредъка на изпълнение на дейностите,
съгласно указанията на т. 5.1. от техническите спецификации на поръчката. От
друга страна, участникът ДЗЗД Обединение „Чисто отопление за Монтана" е предложил
различни по естество оперативни индикатори за проследяване изпълнението на
отделните дейности по обществената поръчка, като предложените от този участник
мерки не са възприети като такива, покриващи процесното изискване за
представяне на „оперативни индикатори", като комисията го е предложила за
отстраняване. Процесното изискване, като неясно разписано е въвело до заблуда
на участниците в процедурата по отношение на съдържанието му, поради което и
процесното изискване е или може да е оказало разубеждаващ ефект върху
икономически оператори, неподали оферта за участие в процедурата.
Доколкото в техническите спецификации
е указано за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят
да представи на възложителя встъпителен доклад, периодични доклади и
окончателен доклад, като за всеки от тях е посочил срокове, в които следва да
бъдат представени. Въведеното изискване и за представяне на „оперативни
индикатори" за проследяване изпълнението на отделните дейности по
обществената поръчка, както и етапите на тяхното отчитане пред Възложителя, има
като ефект единствено по-подробното съдържание на описателния документ, без да
дава добавена стойност на техническото предложение в каквато насока са
неоснователни доводите на жалбоподателя. Действително, всеки един участник
следва да предложи, собствено тълкуване и мисъл по изпълнение на поръчката, но
същевременно същите трябва да бъдат в обсега на нейния предмет, чрез изяснени и
конкретни обективни критерии на възложителя, които не трябва да дават
неограничена свобода на избор. Липсата на дефиниции по цитираните понятия, не
дава възможност за обективно сравняване и подбор на техническите предложения,
представени от участниците, а това несъмнено води и до субективният характер на
проверка. Наличието на неясни и неточни указания, създава предпоставки за
субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени
доколко обективни биха били действията на помощния орган. Това води до липса на
информираност сред заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят
офертите си, за да бъдат допуснати до оценка. Изискването за „оперативни
индикатори", чрез които да се проследява изпълнението на отделните
дейности по обществената поръчка, както и етапите на тяхното отчитане пред
Възложителя, се припрокрива с предходните изисквания за представяне на
„механизъм за осигуряване на качеството" и за наличие на „описание на
методите и системата, които ще бъдат използвани при изпълнението на
поръчката". Както правилно е приел и административния орган в настоящия
случай, в предвидените изисквания за подбор, възложителят използва субективни
понятия, в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, посредством които несъмнено нарушава
основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и
свободна конкуренция. Налице е и нарушение и на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, с оглед на
факта, че възложителят включва условия/изисквания, които поради своето неясно
съдържание имат разубеждаващ ефект върху участието на стопански субекти в
обществена поръчка.
Правилно и прието, че са налице всички
елементи от фактическия й състав на „нередност" по смисъла на чл. 2, ал.
36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, изразяващи се в
нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на разпоредбите
на чл. 2, ал.1 и ал. 2 от ЗОП, извършено чрез действие на бенефициента и
противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско
законодателство, има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на
Европейския съюз, тъй като поставеното изискване е или би могло да е разубедило
от участие в поръчката потенциални изпълнители. Нередността правилно е
квалифицира по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата, изм. и доп, ДВ. бр.19 от 6 Март 2020г., като предвидения процентен
показател за посочената нередност се равнява на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор.
На следващо място по отношение
констатацията за незаконосъобразно условие за изпълнение на поръчката по
аргумент от разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. В т.3 "минимални изисквания към експертите за
изпълнение на поръчката" от техническата спецификация на поръчката
възложителят е поставил изискване изпълнителят да разполага с екип за
изпълнение, който включва минимум 5 (пет) квалифицирани експерти, които да
отговарят на определени минимални изисквания във връзка с образование,
квалификация, общи и специфичен професионален опит. Като на стр. 14 от
техническата спецификация е дадено указание: "В т. 6 на Техническото
предложение участниците следва да представят Описание на професионалната
компетентност на персонала за изпълнение на поръчката: Описанието на
професионалната компетентност на персонала за изпълнение на поръчката се
представя за всеки ключов експерт, включен в екипа за изпълнение. В описанието
за професионалната компетентност на експерта се посочват образование,
професионален опит, съотносими към изискванията за съответния експерт, както и
се прилагат доказателства, които да доказват изискуемото образование и
професионален опит на експерта. Доказателствата могат да включват копия от
дипломи, трудови/служебни/осигурителни книжки, копия от заповеди/договори,
сертификати, референции/удостоверения/препоръки от работодатели/възложители или
други релевантни документи, доказващи професионалната компетентност на
експерта. За целите на настоящата поръчка следва да се счита, че издадените
автореференции/документи или декларации от даден експерт, чрез които същият
потвърждава изискуемата професионална компетентност няма да се приемат за
доказателства. В случаите, когато участникът се явява работодател на
предложения експерт, издадената от него Референция/документ, удостоверяваща
професионалния опит на експерта, задължително следва да бъде придружена с
доказателство, издадено от съответния Възложител на цитираните в
референцията/документа услуги/дейности, че същите са успешно приключили. В
случаите, когато от приложените доказателства, издадени от съответния
Възложител, не са посочени конкретните дейности, изпълнени от предложения
експерт, то следва да се представят и други допълнителни документи, различни от
декларации, от които това е видно. Последното е валидно и за лицата,
представляващи участника, които предвид позицията, която заемат, не могат по
презумпция да се считат, че задължително участват в прякото изпълнение на
дадена услуга/дейност, реализирана от дружеството, което представляват."
Действително изискването, когато
референция/документ, удостоверяваща професионалния опит на експерта, е издадена
от участник, който се явява работодател на експерта, да бъде подкрепена с
доказателство, издадено от съответния Възложител на цитираните в
референцията/документа услуги/дейности, че същите са успешно приключили,
настоящия състав приема, че е ограничително. Тъй като необосновано ограничава
участието на лица, които разполагат с необходимия специфичен професионален опит
в изпълнение на съответната дейност при своя дългогодишен работодател, но за
тях е била налице допълнителна административна тежест да докажат натрупания опит
освен чрез издадените от работодателите им референции, но и чрез
документи/референции/препоръки предоставени от ползвателя на съответната
услуга. Цитираното решение на ВАС от жалбоподателя не е относимо, тъй като в
настоящия случай е налице различна хипотеза, в която издателят на референцията
е работодател на лицето, в полза на което е издадена същата, т.е. не е налице
автореференция, тъй като става въпрос за две различни лица, поради което и
възраженията му са неоснователни.
Правилно и прието, че са налице всички
елементи от фактическия й състав на „нередност" по смисъла на чл. 2, ал.
36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, изразяващи се в
нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на
разпоредбите на чл. 2, ал.2 от ЗОП, извършено чрез действие на бенефициента и
противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско
законодателство, има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на
Европейския съюз, тъй като с решението за откриване на процедурата е утвърдил
документация с изискване, имащо ограничителен ефект върху участието на
потенциални икономически оператори. Нередността правилно е квалифицира по т.
11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изм. и доп, ДВ.
бр.19 от 6 Март 2020г., като в условията на чл.5 от Наредбата предвидения
процентен показател за посочената нередност се равнява на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.
1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор с изпълнителя, като е взето предвид и
обстоятелството, че са подадени три оферти, които са допуснати и отговарят на
критериите за подбор при осигурено минимално ниво на конкуренция.
Доводите в обратната насока, развити
от жалбоподателя са неоснователни и не се възприемат от настоящата инстанция. С
оглед горното, настоящият състав на съда намира за доказани нарушенията,
осъществени от страна на жалбоподателя.
За гореописаните констатирани от
органа и възприети от съда като извършени нарушения, представляващи нередност
по т.3 и т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изм.
и доп, ДВ. бр.19 от 6 Март посочени в приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, е налице и третият елемент от фактическия
състав на нередността. Целта на финансовата корекция е да се гарантира или
възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на
предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с
приложимото национално и европейско законодателство.
В оспореното решение органът е изложил
мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл. 5 от Наредбата, като
изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно
невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата.
Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно
определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за
определяне на размера на вредата – чл. 72, ал. 3
от ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова
корекция за всяко от нарушенията и прилагайки разпоредбата на чл.7 от Наредбата
е определена една корекция в размер на 5
%. Правилно е определена и основата, върху която е наложена финансовата
корекция от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати oт УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи
средства по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на сключен договор №
BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „К*** К*** “
на стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС).
Издаденото решение от 27.08.2020 год.,
поправено с решение от 28.08.2020г. за очевидна фактическа грешка да се чете
„договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05“ издадени от Ръководителя на
Управляващия орган на „Оперативна програма“ „Околна среда“ 2014-2020г. в Министерство
на околната среда и водите е и в съответствие с целта на закона, към спазване
на законодателството за провеждане и възлагане на обществени поръчки, като
организират провеждането им по начин, които да гарантира принципите на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност, публичност и прозрачност, тъй като допуснатите нарушения са
предпоставка за необосновано допускане на едни и ограничаване на участието на
други лица в процедурата.
Предвид гореизложеното, като издадено
от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесното решение от
27.08.2020 год. поправено с решение от 28.08.2020г. за очевидна фактическа
грешка е правилен и законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и с оглед
направеното от пълномощника на ответника искане, в полза на Министерство на
околната среда и водите гр. София, в чиято структура се намира ответният
административен орган, следва да се присъдят разноски за процесуално
представителство в размер на 450.00 лева /четиристотин и петдесет/, определен
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 25, ал. 2 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Община Монтана, представлявана от Кмета на общината,
против Решение от 27.08.2020 год., поправено с Решение от 28.08.2020г. за
очевидна фактическа грешка да се чете „договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05“
издадени от Ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна програма“ „Околна
среда“ 2014-2020г. в Министерство на околната среда и водите по сключен
административен договор Д-34-12/19.03.2019г. за предоставяне безвъзмездна
финансова помощ на бенефициента Община Монтана за изпълнение на проект №
BG16M1OP002-5.003-0002-C01 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в
община Монтана, чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с
алтернативни форми на отопление“, финансирана по приоритетна ос 5 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух“ на Оперативна програма „Околна среда"
2014-2020г., за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Техническа
помощ за подготовка на инвестиционни мерки за подобряване на качеството на
атмосферния въздух /КАВ/ в Община Монтана“, с което на основание чл. 70, ал. 1,
т. 9 ЗУСЕСИФ и т. 3 и т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, е определена обща финансова корекция в размер на
5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ в изпълнение по сключения
договор № BG16M1OP002-5.003-0002-U-05 от 28.05.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „К***
К*** “ на стойност 310 000 лева без ДДС (372 000лв. с ДДС)
ОСЪЖДА Община Монтана да заплати на Министерство на околната среда и водите – гр. София
сумата от 450.00 лева (четиристотин и петдесет), представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд
гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: