РЕШЕНИЕ
№ 988
гр. Варна, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223110100105 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от
„Сч. к. Р.“ ЕООД срещу „Арт.“ЕООД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4 368 лева, представляваща размер на незаплатена цена за
счетоводни услуги, за която са издадени следните фактури : №№
**********/07.06.2019г. на стойност 312 лева; **********/11.09.2019г. на
стойност 213 лева; **********/ 01.12.2019г. на стойност 384
лева;**********/01.01.2019г. на стойност 384 лева; **********/01.02.2020г.
на стойност 384 лева; **********/01.03.2020г. на стойност 384 лева;
**********/ 01.04.2020г. на стойност 384 лева; **********/01.05.2020г. на
стойност 384 лева; **********/01.06.2020г. на стойност 384 лева;
**********/01.07.2020г. на стойност 384 лева; **********/ 01.08.2020г. на
стойност 384 лева; **********/01.09.2020г. на стойност 144 лева;
**********/01.10.2020г. на стойност 144 лева и сумата от 491 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от падежа на всяка фактура до 28.04.2021г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска 29.04.2021г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество е обслужвало
счетоводството на ответника в продължение на повече от седем години, като
отношенията им били коректни и на високо професионално ниво. Твърди се,
че в края на 2020г. ответното дружество преустановило отношенията си с
ищеца, към който момент ответното дружество имало непогасени задължения
за извършени счетоводни услуги, които били обективирани 11 броя фактури
1
и две дебитни известия, чиито общ размер бил 4 368 лева. Многократно
провежданите разговори с представител на ответника за заплащане на тези
суми не дали резултат.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество „Арт.“ЕООД е
депозирало писмен отговор, в който излага съображения за неоснователност
на претенцията и оспорва иска.
Твърди се, че отношенията на страните са уредени в писмен Договор за
счетоводно-консултантско обслужване от 12.03.**г. Сочи се, че съгласно
Раздел IV, чл.6,ал.1 от договора възложителят се задължава да изплаща на
изпълнителя ежемесечно абонаментна такса в размери и срокове, определени
в допълнителен анекс към договора. Съгласно чл.6,ал. 2 от договора сумата
договорена като възнаграждение може да бъде променяна по взаимно
споразумение между двете страни по договора, при промяна на извършвания
обем на работа на изпълнителя. Страните подписали анекс като договорили
заплащане на месечна абонаментна такса в размер на 100 евро без ДДС. Друг
анекс, в който страните да уговарят цена, различна от вече договорената не
бил подписван. След сключване на договора страните добросъвестно
пристъпили към неговото изпълнение, като стойността на извършените
услуги изпълнителят в първата фактура от 01.04.*г., в съответствие с
подписания анекс фактурирал сумата от 195.58 лева без ДДС или 234.70 лева
с ДДС. До края на 2017г. страните стриктно спазвали клаузите на договора,
като на 01.12.2017г. изпълнителят издал фактура на стойност 2374.70 лева с
ДДС. В началото на 2018г. ищецът неоснователно и едностранно и без това да
бъде договорено в писмен вид, в нарушение на чл.6,ал.2 от договора повишил
цената на извършените от него услуги, като на 01.01.2018г. издал фактура, в
която фактурирал сумата от 320 лева без ДДС или 384 лева с ДДС.
Впоследствие всички издадени от ищеца фактури били на новата завишена
стойност. Предвидените в чл.6,ал.2 от договора предпоставки за изменение на
цената, изразяващи в обема на работа, не били осъществени. Използвайки
положението, ищецът осчетоводявал собствените си фактури, вписвал ги в
дневника за покупки, подготвял справки и декларации и ги декларирал пред
компетентните държавни органи. Твърди се, че този начин той злоупотребил
с правата си по договора и осчетоводил фактурите на по-висока стойност във
вреда на ответника, въпреки че последният не бил съгласен, не приел и
възразил срещу повишението на цената, но заплащал исканите суми с оглед
създадените добри взаимоотношения между страните. Твърди се, че сумата от
149.30 лева с ДДС, с която ищецът повишил стойността извършените от него
услуги за всяка една от заплатените фактури, била получена от него без
основание и следвало да бъде върната на ответника. Излага се, че ищецът е
получил без правно основание сумата от 149.30 лева по 23 броя фактури или
обща стойност 3 433.90 лева. това били фактури №№**********/01.01.2018г.;
**********/01.02.2018г.; **********/01.03.2018г.; **********/01.04.2018г.;
**********/ 01.05.2018г.; **********/01.06.2018г.; **********/01.07.2018г.;
**********/01.08.2018г.;**********/01.09.2018г.; **********/ 01.10.2018г.;
2
**********/01.11.2018г.; **********/01.12.2018г.; **********/01.01.2019г.;
**********/01.02.2019г.; **********/ 01.03.2019г.; **********/01.04.2019г.;
**********/01.05.2019г.; **********/01.06.2019г.; **********/01.07.2019г.;
**********/ 01.08.2019г.;**********/01.09.2019г.; **********/01.10.2019г.;
**********/01.11.2019г.
На 28.02.2019г ищецът издал Фактура №********** като претендирал
сума в размер на 260 лева без ДДС или 312 с лева с ДДС. Като основание за
заплащане посочил проверка по възстановяване на ДДС. Твърди се, че
извършеното от изпълнителя представлявало част от предвидените в чл.5,
т.11 дейности, предмет на договора и отделно възнаграждение за тази дейност
не се дължала и в тази връзка се сочи, че полученото по фактурата е без
основание.
Оспорва се дължимостта на начислените суми по дебитно известие
№**********/07.06.2019г. с основание проверка за възстановяване на ДДС и
дебитно известие №**********/ 11.09.2019г. с основание данъчна проверка за
възстановяване на ДДС. Твърди се, че извършените услуги са неделима част
от задълженията на изпълнителя по чл.5, т.11 от договора и същите са бил
изплатени от ответника по фактурите, издадени за съответния период.
Излагат се съображения за частична основателност на претенциите по
процесните 11 броя фактури, като се оспорват изрично в частта на
надвишението в размер от 149.30 лева за всяка от тях. Не оспорва, че ищецът
е осчетоводил тези фактури и че задълженията по тях не са погасени. Сочи
се,че общата стойност, която ответникът дължи на ищеца е в размер на
2581.17 лева и останалата част за разликата до 4 859 лева се оспорва като
неоснователна.
Прави се възражение за прихващане на претендираното от ищеца
вземане в размер на 2581.17 лева със сумата от 3745.90 лева лева, платена
неоснователно от ответника на ищеца по 23 броя фактури по фактури
№№**********/01.01.2018г.; **********/01.02.2018г.; 10000 03906/
01.03.2018г.; **********/01.04.2018г.; **********/ 01.05.2018г.; **********/
01.06.2018г.; **********/01.07.2018г.; **********/
01.08.2018г.;**********/01.09.2018г.; **********/ 01.10.2018г.;
**********/01.11.2018г.; **********/01.12.2018г.; ********** /01.01.2019г.;
**********/01.02.2019г.; **********/ 01.03.2019г.; **********/01.04.2019г.;
**********/01.05.2019г.; **********/ 01.06.2019г.; **********/01.07.2019г.;
**********/ 01.08.2019г.; **********/01.09.2019г.; **********/01.10.2019г.;
**********/ 01.11.2019г.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :
С Договор за счетоводно-консултантско обслужване от 12.03.2014г.
„Арт.“ ЕООД е възложило на „Сч. к. Р.“ ЕООД счетоводно обслужване на
фирмата по разчетите с Държавното обществено осигуряване, Здравното
3
осигуряване, методическа помощ и консултация във връзка с
трудовоправните отношения с персонал срещу ежемесечна абонамента такса,
дължима в размер и срокове, определени с анекс към договора/съобразно
чл.6/1/ от него. Съгласно чл.6, ал.2 от договора сумата договорена като
възнаграждение може да бъде променяна по взаимно писмено споразумение
на двете страни по договора, при промяна на извършвания обем на работа от
изпълнителя.
С Анекс към договора за счетоводно – консултантско обслужване
страните са договорили месечна абонамента такса в размер на 100 евро,
дължима до 5-то число на всеки месец в брой или по банков път. Посочено е,
че в цената не е включен ДДС.
Представени са Дебитни известия с №№5988/07.06.2019г. и 6439/11.09.2019г. с посочен
изпълнител „Сч. к. Р.“ ЕООД и получател „Арт.“ ЕООД, в които са начислени
суми по 260 лева без ДДС и 312 лева с ДДС за услуги : проверка по
възстановяване на ДДС и данъчна проверка за възстановяване на ДДС.
Представени са Фактури №№6819/01.12.2019г.; 6992/ 01.01.2020г.;
7181/01.02.2020г.; 7377/01.03.2020г.; 7594/ 01.04.2020г.; 7820/01.05.2020г.;
8041/01.06.2020г.; 8231/ 01.07.2020г.; 8469/01.08.2020г.; 8713/01.09.2020г.;
8881/ 15.09.2020г.; 01.10.2020г.; 01.07.2019г.; 6216/01.08.2020г.; 6359/
01.09.2019г.; 6501/01.10.2019г. с доставчик „Сч. к. Р.“ ЕООД и получател
„Арт.“ ЕООД, в които са посочени услуги – модул счетоводство и модул
обработка ТРЗ за периода 01.07.2019г. до 31.10.2020г. в размер на 260 лева
без ДДС на месец или 384 лева с ДДС на месец.
По делото е проведена ССчЕ, съгласно която в счетоводството на „Сч. к.
Р." ЕООД процесните фактури № № ********** от 07.06.2019 г. за сума от
312,00 лв., ********** от 11.09.2019 г. за сума от 312,00 лв., ********** от
01.12.2019 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.01.2020 г. за сума от
384,00 лв., ********** от 01.02.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от
01.03.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.04.2020 г. за сума от
384,00 лв., ********** от 01.05.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от
01.06.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.07.2020 г. за сума от
384,00 лв., ********** от 01.08.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от
01.09.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 15.09.2020 г. за сума от -
240,00 лв., ********** от 01.10.2020 г. за сума от 144,00 лв. общо за 4368,00
4
лв. са осчетоводени по дебита на смета 411 „Клиенти“ п-да „Арт." ЕООД със
сумата за плащане и кредита на сметка 703 „Приходи от продажба на 5
услуги“ с данъчната основа и сметка 453 „Разчети с ДДС“ със сумата на
начисленото ДДС . Процесните 13 бр. фактури общо за 4368,00 лв. са
отразена от ищеца „Сч. к. Р." ЕООД в Дневник за продажбите и Справка -
декларация за ДДС за отчетен период от м. 06/2019 г. до м. 10/2020г. В
счетоводството на „Арт." ЕООД, ЕИК ********* процесните фактури № №
********** от 07.06.2019 г. за сума от 312,00 лв., ********** от 11.09.2019 г.
за сума от 312,00 лв., ********** от 01.12.2019 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.01.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.02.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.03.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.04.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.05.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.06.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.07.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.08.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.09.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 15.09.2020 г. за сума от -240,00 лв., ********** от 01.10.2020 г.
за сума от 144,00 лв. са неплатени с обща сума на задължението от 4368,00
лв., същите са осчетоводени по дебита на сметки от група 602 „Разходи за
външни услуги“ със сумата на данъчната основа, сметка 453 „Разчети с ДДС“
със сумата на начисленото ДДС и кредита на сметка 401 „Доставчици“, п-да
„Сч. к.Р." ЕООД със сумата за плащане. Процесните фактури № №
********** от 07.06.2019 г. за сума от 312,00 лв., ********** от 11.09.2019 г.
за сума от 312,00 лв., ********** от 01.12.2019 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.01.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.02.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.03.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.04.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.05.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.06.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.07.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.08.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.09.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 15.09.2020 г. за сума от - 240,00 лв., ********** от 01.10.2020
г. за сума от 144,00 лв. общо за 4368,00 лв. са отразена от ответника „Арт."
ЕООД в подадените Дневник за покупките и Справка - декларация за ДДС за
отчетен период 6 от м. 06/2019 г. до м. 10/2020 г. с ползван Данъчен кредит,
потвърдено с писмо ТД НАП Варна № 10792-2 от 16.03.2022 г. За периода от
07.06.2019 г. до 01.10.2020 г. неплатените задължения на ответника „Арт."
5
ЕООД, ЕИК ********* към ищеца са по 13 бр. фактури, както следва: № №
********** от 07.06.2019 г. за сума от 312,00 лв., ********** от 11.09.2019 г.
за сума от 312,00 лв., ********** от 01.12.2019 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.01.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.02.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.03.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.04.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.05.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.06.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.07.2020 г. за сума от 384,00 лв., ********** от 01.08.2020 г.
за сума от 384,00 лв., ********** от 01.09.2020 г. за сума от 384,00 лв.,
********** от 01.10.2020г. за сума от 144,00 лв. общо за 4368,00 лв.
/Приложение 1 и 5/. Лихвата за забава (законна лихва) върху непогасената
главница по всяка една процесна фактура от датата следваща падежната дата
до 28.04.2021 г. е в размер на 497,20 лв., както следва: № № ********** от
07.06.2019 г. за сума от 59,28 лв., ********** от 11.09.2019 г. за сума от 50,96
лв., ********** от 01.12.2019 г. за сума от 54,29 лв., ********** от
01.01.2020 г. за сума от 50,77 лв., ********** от 01.02.2020 г. за сума от 47,57
лв., ********** от 01.03.2020 г. за сума от 44,27 лв., ********** от
01.04.2020 г. за сума от 41,07 лв., ********** от 01.05.2020 г. за сума от 37,55
лв., ********** от 01.06.2020 г. за сума от 34,56 лв., ********** от
01.07.2020 г. за сума от 31,36 лв., ********** от 01.08.2020 г. за сума от 28,16
лв., ********** от 01.09.2020 г. за сума от 9,28 лв., ********** от
01.10.2020г. за сума от 8,08 лв. общо за 497,20 лв.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
По делото не се спори от страните, че същите са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по сключен Договор за счетоводно-
консултантско обслужване от 12.03.2014г. , което облсужване включва
дейности по разчетите с Държавното обществено осигуряване, Здравното
осигуряване, методическа помощ и консултация във връзка с
трудовоправните отношения с персонал, съгласно който „Арт.“ ЕООД е
възложило на „Сч. к.Р.“ ЕООД извършването на счетоводно обслужване,
както и както и дължимостта на сумата от 2581.17 лева по издадените 11
броя фактури.
Естеството на отношенията на страните са по сключен договор за
6
изработка и съобразно разпоредбата на чл.258 ЗЗД възложителят дължи
възнаграждение срещу изпълнение на задължението на изпълнителя.
Не се спори също, че задълженията по договора са изпълнени от ищеца.
Спорен е размера на вземането при възражения от страна на ответника, че
начислените суми по процесните фактури не съответстват на договореното
възнаграждение от страните.
От договора и сключения от страните анекс към него се установява, че
уговореното месечно възнаграждение под формата на абонамента такса е в
размер на 100 евро без ДДС или 195.58 лева без ДДС.
Самият ответник посочва, че считано от 01.01.2018г. ищецът
едностранно е повишил месечната абонамента такса като същата е била
начислявана в издадените Фактури **********/
01.01.2018г.;**********/01.02.2018г.; 10000 03906/ 01.03.2018г.;
**********/01.04.2018г.; **********/ 01.05.2018г.; **********/01.06.2018г.;
**********/01.07.2018г.; **********/ 01.08.2018г.;**********/01.09.2018г.;
**********/ 01.10.2018г.; **********/01.11.2018г.; **********/01.12.2018г.;
**********/ 01.01.2019г.; **********/01.02.2019г.; **********/ 01.03.2019г.;
**********/01.04.2019г.; **********/01.05.2019г.; ********** / 01.06.2019г.;
**********/01.07.2019г.; **********/ 01.08.2019г.; **********/01.09.2019г.;
**********/01.10.2019г.; **********/ 01.11.2019г. в размер на 320 лева без
ДДС или 384 лева с ДДС. Същият твърди, което и не се оспорва от ищеца, че
сумите по тези фактури са заплатени изцяло.
Установява се, че и процесните фактури са с начислена месечна
абонамента такса в размер на 320 лева без ДДС или 384 лева с ДДС.
Съобразно заключението на вещото лице по ССчЕ процесните фактури са
осчетоводени от счетоводствата и на двете дружества и за тях е ползван
данъчен кредит. Фактурите са документи, възпроизвеждащи счетоводни
записвания, които доказват твърденията за извършената доставка на
претендираната услуга на посочената от доставчика стойност, съобразно чл.
182 ГПК. При положение, че ответникът не е възразил срещу едностранното
повишение на цената на месечната абонаментната такса и е извършвал
плащане на същата за периода 01.01.2018г. до 01.11.2019г., както и че самият
той е потвърдил размера на вземания по процесния договор към 31.12.2019г.
/писмо изх.№3/16.03.2020г./ следва обоснованият извод, че същият е изразил
съгласие с определения размер на дължимото месечно задължение и в тази
връзка договорът е бил изменен по взаимно съгласие на страните, макар и
същото да не е в предвидената от чл.6,ал.2 от договора писмена форма.
7
По отношение на претендираните суми по Дебитни известия с
№№5988/07.06.2019г. и 6439/11.09.2019г. с посочен изпълнител „Сч. к.Р.“ ЕООД и
получател „Арт.“ ЕООД, в които са начислени суми по 260 лева без ДДС и
312 лева с ДДС за услуги : проверка по възстановяване на ДДС и данъчна
проверка за възстановяване на ДДС с оглед на посочената в тях вид на
извършена услуга се установява, че същата не е предмет на основно
договорената вид дейност, която следва да извършва изпълнителя съгласно
чл.1/2/ от договора, а касае допълнителни дейности по чл.1/3/ от същия, за
който се дължи допълнително възнаграждение. Фактът на осчетоводяването
на тези дебитни известия от страна на ответника на претендираната услуга на
посочената от доставчика стойност.
Всичко изложено обосновава извод за основателност на предявения иск,
поради и което същият следва да бъде уважен в цялост.
Възражението за прихващане на платени от ответника суми по
Фактури **********/ 01.01.2018г.;**********/01.02.2018г.; 10000 03906/
01.03.2018г.; **********/01.04.2018г.; **********/ 01.05.2018г.;
**********/01.06.2018г.; **********/01.07.2018г.; **********/
01.08.2018г.;**********/01.09.2018г.; **********/ 01.10.2018г.;
**********/01.11.2018г.; **********/01.12.2018г.; **********/ 01.01.2019г.;
**********/01.02.2019г.; **********/ 01.03.2019г.; **********/01.04.2019г.;
**********/01.05.2019г.; ********** / 01.06.2019г.; **********/01.07.2019г.;
**********/ 01.08.2019г.; **********/01.09.2019г.; **********/01.10.2019г.;
**********/ 01.11.2019г. с твърдения за надплащане е неоснователно с оглед
на вече изложението съображения, че е налице валидно изменение на
договора по отношение на стойността на дължимата месечна абонамента
такса, поради и което същото следва да се отхвърли.
На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи обезщетение за забава в
плащането на главницата, за периода от падежа на всяка фактура до датата на
предявяване на иска 28.04.2021г., чиито размер съгласно заключението на
вещото лице възлиза на 497,20 лв.
По разноските :
С оглед изхода на делото, съдът намира, че искането от страна на ищеца
за присъждане на сторените от него разноски – заплатена д.т. в размер на
224.72 лева; 102.50 лева – разноски по обезпечаване на иска и 300 лева за
8
депозит за експертиза, като същите следва да възложат в тежест на ответника,
на основание чл.78,ал.3 ГПК. Съдът намира възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за основателно предвид
липсата на фактическа и правна сложност на делото и с оглед размерите по
чл.7,ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения същото следва да бъде намалено до 600 лева.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Арт.“ ЕООД,ЕИК: *със седалище и адрес на управление
гр.Бял, общ.Бяла, обл.Варна, ул.“*и“ №14, ет.2,ап.6, представлявано от
управителя Вл. К. М. да заплати на „Сч. к. Р.“ ЕООД,ЕИК : *със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.“*“ №17, ет.2, представлявано от
управителя Ст.Н. Д. сумата от 4 368/четири хиляди триста шестдесет и
осем/ лева, представляваща размер на незаплатена цена за счетоводни
услуги, за която са издадени следните фактури : №№ **********/07.06.2019г.
на стойност 312 лева; **********/11.09.2019г. на стойност 213 лева;
**********/ 01.12.2019г. на стойност 384 лева;**********/01.01.2019г. на
стойност 384 лева; **********/01.02.2020г. на стойност 384 лева;
**********/01.03.2020г. на стойност 384 лева; **********/ 01.04.2020г. на
стойност 384 лева; **********/01.05.2020г. на стойност 384 лева;
**********/01.06.2020г. на стойност 384 лева; **********/01.07.2020г. на
стойност 384 лева; **********/ 01.08.2020г. на стойност 384 лева;
**********/01.09.2020г. на стойност 144 лева; **********/01.10.2020г. на
стойност 144 лева и сумата от 491/четиристотин деветдесет и един/ лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от падежа на всяка фактура до 28.04.2021г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска 29.04.2021г. до
окончателното й изплащане, на основание чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ възражението на „Арт.“ ЕООД, ЕИК: * за прихващане на
исковата сума със сумата от 3745.90 лева лева, платена неоснователно от
ответника на ищеца по 23 броя фактури №№**********/01.01.2018г.;
**********/ 01.02.2018г.; 10000 03906/ 01.03.2018г.; **********/
01.04.2018г.; **********/ 01.05.2018г.; **********/01.06.2018г.; **********/
01.07.2018г.; **********/ 01.08.2018г.; **********/ 01.09.2018г.; **********/
9
01.10.2018г.; **********/01.11.2018г.; **********/ 01.12.2018г.;
**********/01.01.2019г.; **********/ 01.02.2019г.; **********/ 01.03.2019г.;
**********/01.04.2019г.; **********/ 01.05.2019г.; **********/01.06.2019г.;
**********/ 01.07.2019г.; **********/ 01.08.2019г.;**********/01.09.2019г.;
**********/ 01.10.2019г.; **********/01.11.2019г.
ОСЪЖДА „Арт.“ ЕООД,ЕИК: *със седалище и адрес на управление
гр.Бял, общ.Бяла, обл.Варна, ул.“**“ №14, ет.2,ап.6, представлявано от
управителя Вл. К. М. да заплати на „Сч. к. Р.“ ЕООД, ЕИК : *със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.“*“ №17, ет.2, представлявано от
управителя Ст. Н. Д. сумата от 1227.22/хиляда двеста двадесет и седем
лева и двадесет и две ст./ лева, представляващи направените по делото
разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10