№ 826
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.М. СПЕШЪЛТИ АЙДЖЪНСИ ЛИМИТЕД“, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законния представител
на дружеството, представлява се от адвокат Ж. Я., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. Л., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно
упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед нередовното призоваване на ищцовата страна, намира,
че ход на делото не следва да бъде даван, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ връчва молба вх. № 24176/18.10.2022г. на адвокат Я. за
преподписване.
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържаме иска така, както сме го предявили с
допълнителните уточнения.
Уточняваме, че неправилно ответникът възприема застраховката на
моя доверител като такава за финансов риск. Застрахован не е
корабособственика, нито работодателя. Става дума за застраховка
Гражданска отговорност, която се привежда в изпълнение и обезщетение се
плаща при специфично условие по Морската трудова конвенция – изоставяне
на моряк. Тук не става дума за задължение на застрахователя да плати
1
заплати, вместо работодателя, ако той не може да ги плати, а става дума за
задължение да се плати обезщетение, а не работни заплати в случай, че
морякът бъде изоставен.
Допълнително по отношение на доклада сме изразили кратко
становище, в смисъл, че ние твърдим, че не са изпълнени предпоставките по
основната хипотеза на Стандарт А.2.5.2, а именно, че работната заплата,
която е частично консолидирана и която при всички моряци подлежи на
изчисления, към момента, в който капитанът на кораба е декларирал
изоставяне, не е била изчислена, не е била дължима, и не е настъпил 20-
дневния срок след изчислението за плащане. Това е като пояснение. Ние се
позоваваме на Стандарт А.2.5.2. просто поясняваме, че се позоваваме не само
на подточка „С“, както смята ответника във втория си допълнителен отговор,
а смятаме, че липсват и предпоставките по основния текст, за което просто не
е ставало дума до сега.
Съгласно дадените ни указания, представям удостоверение за актуално
състояние на търговеца от 20.10.2022г. на английски език и в превод на
български език.
Потвърждавам оттеглянето на евентуалния си иск на основание чл. 59
от ЗЗД, направено с молба вх. № 24176/18.10.2022г. Поддържам иска на осн.
чл.55 от ЗЗД за недължимо платено, поради липса на основание или като
евентуално основание, а не като евентуален иск – отпаднало основание.
Представям и моля да приемете това, което представих и с молбата-
становище по доклада, а именно потвърждението, че доверителят ми ползва
„Фиделитас“ ЕООД като застрахователен кореспондент. Представям го в
превод. Застрахователен кореспондент, видно от представеното
доказателство, е фигура, сходна до застрахователния агент, която се използва
в морското застраховане, с оглед на установяване не само на правните
предпоставки и правните елементи, но и чисто техническите елементи. Става
дума за специализирано дружество, което се занимава с огледи на кораби, с
морски сървей, с техническа инспекция, което всеки морски застраховател
използва, посочва и е длъжен да посочи, защото често пъти застрахователните
събития настъпват извън държавата на застрахователя. Както е в конкретния
случай. Един кораб не може да пътува само в една и съща държава. Винаги
пътува и извършва международни плащания, поради което е необходимо по
места да се поддържат местни кореспонденти. Тяхната цел е както да
установят наличието на техническите предпоставки, така и през тях да бъде
извършено плащането, за да може да е сигурно, че е стигнало своя
бенефициент. Тези отношения са на договорно основание.
Това, което представям е извлечение от сайта на застрахователя на моя
доверител, в който е записано, че става дума за кореспондент в България.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмения договор и
упълномощаването, ако има такова – не знам дали е само договор или
упълномощаване. Абсолютно всички моряци от екипажа на този кораб са
2
получили плащанията си, както съм представил доказателства, именно през
„Фиделитас“ и през колегата, разбира се, защото той е получил по своята
доверителна сметка възнагражденията.
Представили сме банковите извлечения, с които доверителят ми е
платил първо на „Фиделитас“ общо около $ 150000, защото става дума за
дванадесет членния екипаж. Всички са получили своите обезщетения през
„Фиделитас“. Ние затова сме поискали и експертизата, по която още няма
произнасяне. Става дума и за трето лице – „Фиделитас“, те никога до сега,
въпреки че работим доста време, не са ни казали колко пари получават. Но ще
направя всичко възможно и договора да предоставя.
Представили сме с исковата молба петицията на капитана на кораба,
защото екипажът се представлява от капитана, в която той твърди при
условията на успешност, че моряците са били изоставени. Моля да имате
предвид, че не се твърди изоставяне на кораба. Твърди се в същата петиция,
капитана твърди, че е налице изоставяне на моряците, в смисъл, че не са им
платени две заплати. На 30.04.2020г., ние сме представили и споразумението
за това, след неизбежната кореспонденция и след техническите огледи на
„Фиделитас“ се приема, след като и в Морска администрация има сигнал по
този въпрос, без някаква допълнителна проверка и без подлагане на съмнение
на тази петиция, е платено обезщетението. След това се оказва обаче, че по
заведеното дело, което има за предмет същите четири заплати, изведнъж
ответникът е оттеглил иска си и твърди в отговорите, че е продължил
договорните си правоотношения с работодателя за периода от месец март
2022г. до месец май 2022г. Тъй като застрахователното обезщетение се дължи
при прекратяване. Нямаме някакъв изричен документ или доклад, в който се
приема, че е настъпило това застрахователно събитие. То е платено на базата
на настояване и на синдиката на моряците – ITF, защото е вдигнат шум и
имаше снимки по вестниците, в които моряците излязоха с плакати. Просто
се указа, че трима моряци са останали.
АДВ. Д.: Това не е вярно. Няма такива шумове и плакати.
АДВ. Я.: Не е съставен акт за ликвидация на щетата, както се прави от
българските застрахователи, а е платено на базата на едностранното
волеизявление на капитана на кораба, който представлява екипажа. Въз
основа на едностранната декларация на капитана. Работата на морските
застрахователи и специфично в Англия на този застраховател е различна от
работата на българските застрахователи, където има т.нар. процес на
ликвидация на щетата.
АДВ. Д.: Поддържам депозираното от нас становище от 04.10.2022г. и
съм направил уточнения, в съответствие с дадените ми указания.
АДВ. Я.: Във връзка с твърдението, че обективно ответникът, мисля че
се твърди обективна невъзможност, твърди, че има обективни причини
ответникът да не бъде репатриран от кораба. И по-специално се позовава на
Ковид 19 и се позовава на някаква заповед. Ние представяме писмото от
3
корабния агент „Дата меритайм“, с които по същото време след получило
доплащане, девет члена от екипажа – украински граждани, са били
репатрирани без възражения. За да установим, че твърдението за някакви
обективни причини е несъстоятелно. И прилагаме съответно препис от
протокола, които по-рано беше потвърдено, че моят доверител „Фиделитас“ и
капитан К. са представители на доверителя ми. Това е по делото на капитана
на кораба. Този протокол удостоверява потвърждението по дело № 119 за
това, че на кораба е имало електричество, водоподаване, имало е и храна, и
че капитан К. от „Фиделитас“ е представлявал в отношенията с екипажа
застрахователя „Т.М. Спешълти“. Писмото на Меритайм е представено, за да
установим, че по същото време, за което се твърди, че има обективни
причини, девет члена на екипажа са слезли спокойно.
АДВ. Д.: Аз съм го представил това писмо още с отговора на исковата
молба в съвсем друг контекст. Колегата преобръща малко контекста, че
съгласно документа за безопасност на кораба и Международната морска
конвенция за безопасност на вода/море, този кораб, за който става въпрос –
„Семела“, е трябвало да бъде с минимум девет души екипаж, за да може да
функционира. След слизането на тези девет моряка – украинци, корабът
остава с трима души екипаж и това е обективната невъзможност, останалия
екипаж, т.е. капитана и другите двама моряци да могат да слязат, тъй като има
разпореждане и заповед на Директора на пристанището, с която категорично
забранява, тъй като има опасност за корабоплаването и за околната среда, да
напускат тримата души, тъй като екипажът не е от девет души, съгласно
документа за безопасност.
АДВ. Я.: Няма такава заповед.
АДВ. Д.: Той фигурира в отговора. Има резолюция, която е по делото
върху документ на „Дата Меритайм“ – корабния агент, в който капитана
изрично забранява да слизат от кораба.
АДВ. Я.: Нашето твърдение е, че няма такава забрана.
СЪДЪТ, предвид заявеното в молба-становище от процесуалния
представител на ищеца с вх. № 24176/18.10.2022г. за оттегляне на
евентуалния иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, и като съобрази
оправомощаването на адвоката
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по предявения иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, на основание чл. 232 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок, считано от днес за страните, уведомени чрез
процесуалните си представители.
АДВ. Д.: По отношение на доклада – на стр.5 горе втори ред е записано
19 950 щ.долара. Моля да бъде поправена на 11 899 щ. долага. Това е сумата,
4
която е получена за март, април и май – трите заплати, за което водихме и
гражданско дело № 4529/2020г. Може и техническа грешка да е.
Твърдението на ищеца е, че е получил два пъти нещо недължимо. Т.е. е
получил 15150 щ.долара, защото толкова е платено финансовото
обезщетение- за 4 месеца – ноември, декември, януари и февруари. Т.е. не е
19950, а е 15150 реално.
СЪДЪТ указва на ответната страна, че в проекта на доклад на делото
са обективирани твърдения на ищеца относно сумата от 19950 щ.долара.
АДВ. Д.: По отношение последната молба-становище от ищеца, по т.3
заявявам, че не съм съгласен с твърдяното, че не е налице неизпълнение на
трудов договор от „Булком“ ООД, а напротив. Съгласно трудовия договор от
11.10.2019г., раздел ІІІ „Задължение на работодателя“ т. 1.3 на ответника И.
Л. е посочено, че съгласно Колективния трудов договор /КТД/ на „Булком“
ООД - корабособственика, е посочено, че до 20-то число на следващ месец,
трябва да се превежда заплатата в размер на 3800 щ. долара. Видно и от
представените от нас по делото писмени доказателства – сметка в Алианц
България с титуляр И. Л. е, че до дата 05.05.2020г. по сметката му няма
постъпили никаква такава сума в размер на 3800 щ.долара заплати, а има само
тегления. И считаме, че това е нарушаване на трудовия договор - след като не
му се заплаща дължимата сума и заплата, и изцяло попада в хипотезата на
измененията на Стандарт А 2.5.2 – финансово обезпечение, буква „С“, а
именно: прекратяване едностранно договорености, включително като не му
заплати договорените заплати за период най-малко от 2 месеца. А тук имаме
повече от 2 месеца неплащане на заплати.
Също така не съм съгласен с молбата-становище с твърдяното, че
заплатите не били изискуеми, понеже корабът бил на ремонт. Няма такова
обстоятелство, защото съгласно самия трудов договор, предоставен към
материалите по делото, заплатата на ответника Л. е консолидирана и точно
фиксирана, съгласно Международната трудова конвенция /МТК/,
Ръководство Б-2, т. 2, ал.1, буква „С“ и включва: основна заплата - 1545
щ.долара, фиксирана добавка за допълнителен труд – 1153 щ.долара, добавка
отпуск - 412 щ.долара, договорен бонус - 600 щ.долара, добавка социални
осигуровки - 90 щ.долара. Математически събрано прави точно 3800 щ.
долара. Посочена е в договора и ставка извънреден труд, но тя не влиза в тази
заплата, а само когато се надхвърли фиксирания труд, който е 1153 щ.долара,
чак тогава се прилага тази ставка. Заплатите се дължат на моряците веднага
щом се качи на кораба, до слизане. И съгласно Наредбата за трудовите
отношения между членовете на екипажа и корабособствениците, приета с
Постановление на МС № 226/14.10.2003г., в Параграф 1.10 е посочено кое се
счита за непрекъсната работа, а именно щом се качи моряка на кораба, до
момента на слизане се счита за непрекъсната работа. И няма значение дали
корабът е на ремонт или не е на ремонт. На него му се дължат тези заплати.
АДВ. Я.: Ние се позоваваме не на чл. 3, т.1.3, а чл. 3, т.1.2 от трудовия
5
договор, където пише, че заплатата се изчислява от капитана и се дължи след
представяне в канцеларията на работодателя на индивидуална разчетно-
платежна ведомост за месеца. Такава не е представена по делото.
АДВ. Д.: Не е нужно да бъде представена такава ведомост, тъй като
тези ведомости бяха представени по делата, които водихме за неизплатените
заплати на моряците и бяха по другите дела. Ако трябва да се изискат от
делата.
Представям писмо писано на ръка, което е давано, тъй като двамата
моряци не са могли да слязат. Желанието да слязат, тъй като твърдението е,
че те доброволно са останали там, и понеже са нямали възможност да слязат –
това е написано на ръка да се предаде на Директора на пристанището да
направи всичко възможно, за да могат моряците да слязат.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1394/18.09.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест. В
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа
искането, въведено в молба-становище № 24176/18.10.2022г. в т.3, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на „Т.М. СПЕШЪЛТИ
АНДЪРАЙТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“ с дружествен регистрационен
номер № 02519540 със седалище и адрес на управление : ул. Фенчърч № 90,
Лондон ЕС3М 4ST, Великобритания, чрез пълномощник адв.Ж.Я., гр.Варна,
ул.Граф Игнатиев 17, с която срещу И. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес *** е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД
за присъждане на сумата от 15 150 лева, дължима като получена без
основание, и представляваща застрахователно обезщетение за изоставяне от
корабособственика по смисъла на Стандарт А.2.5.2 от Морската трудова
конвенция.
В исковата молба се твърди, че по силата на Застрахователен
сертификат от 11.04.2019г. ищецът, в качеството на застраховател е
застраховал ответника като член на екипажа на моторен кораб „SEMELA",
IMO No 9226695, плаващ под флага на Коморските острови, за
застрахователния случай „изоставяне на моряк" по смисъла на Правило 2.5.2 и
Стандарт А 2.5.2 от Морската трудова конвенция и Директива ЕС 2018/131.
Застраховката е вид „Гражданска отговорност", като дължимостта и
изискуемостта на плащането на застрахователното обезщетение, в размер на
равностойността на последните 4 работни заплати на моряка, възниква от
момента на настъпването на „изоставяне но моряк", дефинирано в Морската
трудова конвенция. По смисъла на този Стандарт морякът се счита за
изоставен когато корабособственикът не покрие разходите по репатрирането
на моряка или изостави моряка без необходимата поддръжка и подкрепа, или
прекрати едностранно договореностите с моряка, включително като не му
6
изплати договорените заплати за период най-малко два месеца.
Сочи се, че с петиция от капитана на кораба от дата 10.03.2020г.,
адресирана до Международния моряшки синдикат и българското му
представителство, същият е обявил настъпване на втората хипотеза на
Стандарт 2.5.2 от МТК, а именно - липса на поддръжка и подкрепа от страна
на корабособственика и пълна липса на комуникация с него, по отношение на
всички членове на екипажа, включително и по отношение на ответника.
Въз основа на така декларираното ищецът е приел, че е настъпило
застрахователното събитие и е заплатил на ответника сумата от 15 150 щ.д.,
както и разходи за репатрирането на моряка от кораба до постоянното му
местожителство, в размер на 150 щ.долара.
Твърди се, че сумата е преведена от банковата сметка на
представителя на застрахователя в РБългария – „Фиделитас“ ООД. Твърди се,
че за да се гарантират регресните права на ищеца, ответникът е подписал
споразумение от 30.04.2020г, с което прехвърля всички права по заведеното
от него срещу корабособственика гр. дело №4529/2020г. по описа на ВРС, в
това число и правата по допуснатото по-рано обезпечение на иска по това
дело чрез арест на кораба в полза на ищеца. Със същото споразумение
ответникът се е съгласил, че ако декларацията му се окаже невярна, и след
репатрирането му от кораба, се окаже, е корабът всъщност не е изоставен и
той е получил плащане от корабособственика, ще възстанови тези суми на
ищеца. Ответникът е декларирал, че слиза от кораба след като усвои
изплатената му сума за репатриране. Излага се, че ответникът е оттеглил иска
по гр. дело №4529/2020г. по описа на ВРС, като е дал съгласието си за
вдигане на ареста на кораба, допуснат като обезпечение. След вдигане на
обезпечителната мярка корабът е продаден от корабособственика „Лидо
Меритайм Лтд.“. Твърди се, че с това действие ответникът е прекратил
едностранно договора за цесия и е лишил ищеца от регресни права спрямо
корабособственика.
Твърди се, че с писмо от 28.01.2021г. капитанът на кораба признава, че
заедно с И. Л. Л., не са били изоставени. Въпреки че са декларирали, че са
репатрирани от кораба с парите от застрахователното обезщетение, никога не
са слизали от кораба, а са останали на борда по силата на друг договор с
корабособственика „Лидо Меритайм Лтд.".
Отделно от това ответникът, заедно с другите двама членове на
екипажа са получили повторно от корабособственика сумата от 19 950
щ.долара, привидно под формата на възнаграждение за следващ период.
В обобщение ищецът твърди, че при тези данни липсва основание за
плащане на застрахователно обезщетение, тъй като не е налице „изоставяне
на моряците" от корабособственика по смисъла на Морската трудова
конвенция и настоява за връщане на платеното без основание застрахователно
обезщетение.
7
В срока по по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника И. Л. Л..
На първо място предявеният иск се оспорва като недопустим, като се
сочи липсата на материално- и -процесуално правна легитимация у ищеца,
като се изтъква, че сумата от 15 150 щ.д. е заплатена от „Фиделитас“ ЕООД, а
не от ищеца.
По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Не се
оспорва обстоятелството, че ответникът е бил член на екипажа по силата на
трудов договор от 11.10.2019г., сключен с „Булком“ ООД на длъжност
„електротехник“ на моторен кораб „SEMELA", IMO No 9226695, плаващ под
флага на Коморските острови от 01.05.2015г., с корабособственик Лидо
Меритайм Лимитед. Договорът е сключен за пет месеца плюс/минус 1 месец
считано от 14.10.2019г. при уговорено трудово възнаграждение в размер на 3
800 щатски долара. Твърди се, че от момента на качване на 14.10.2019г. за
м.11., м.12. 2019г. и м.01., м.02.2020г. ответникът не е получавал дължимото
му трудово възнаграждение, възлизащо на 15 150 щ.д. Неизплащане имало и
към останалия екипаж на кораба за същия период.
Твърди се, че съгласно Стандарт А2.5.2, точка С от Морската трудова
конвенция е налице изоставяне на моряка когато корабособственикът не е
заплатил договорените заплати най – малко два месеца. Сочи се, че на
основание сключената застраховка от страна на корабособственика с
ищцовото дружество е отправено искане за заплащане на обезщетението за
покрит риск чрез имейл до ищеца с дата 04.03.2020г. В отговора
представителя на „Т.М.", М.У. на 04.03.2020г. в 15.53ч по имейл е потвърдил
молбата на екипажа за репатриране.
Ответникът твърди, че застрахователят е знаел, че м/к" Семела"
подлежи на продажба, тъй като още на 18.12.2019г. капитанът на кораба е
изготвил първото уведомление до Международния морски синдикат /ITF/, с
копие и до ответното дружество. В уведомлението било посочено, че корабът
е обявен за продажба, и екипажът не получава възнагражденията си.
Осъществена е активна кореспонденция между капитана на кораба и
представляващия Булком ООД.
На основание Стандарт А2.5.2, б.С, и Правило 2.2.1, чл.363 ал.2 т.12
КТК капитанът е изготвил удостоверение, с което уведомил
корабособственика на 06.02.2020г. Сезирал е и Агенция „Морска
администрация" – Варна, която със Заповед № В-319/21.02.20г. на директора
на пристанището задържа м/к „Семела", поради неизплатените повече от две,
/четири / заплати.
С определение № 1034/15.04.2020г. по ч.т.д № 532/2020г. по описа на
ВОС в полза на ответника е допуснато обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка „арест на м/к"Семела“ на бъдещите искове за осъждане
на ответника да заплати 20 216.67 щ.д., представляващи неизплатени трудови
4 възнаграждения за периода месец ноември 2019г. - март 2020г., както и за
периода 01.04.2020г. до.10.04.2020г. Искът е предявен за сумата от 23 728
8
щ.д. срещу корабособственика „Лидо Маритайм Лимитед" и към
работодателя „Булком“ ООД и по тях е образувано гр.д. № 4531/2020г. по
описа на ВРС. На 05.05.2020г. ответникът е получил плащане по банкова
сметка за сумата от 15 075 щ.д., преведена не от застрахователя, а от
„Фиделитас" ЕООД с посочено основание обезщетение.
Ответникът се мотивира, че е бил обективно възпрепятстван да се
репатрира, съответно не е напуснал кораба като се позовава на обявената от
13.03.2020г. пълна забрана за напускане на населените места в България във
връзка с пандемията от Ковид 19. Сочи, че е била налична забрана по
отношение на членовете на екипажи на кораби, посещаващи българските
пристанища да напускат територията на пристанището за периода на
пребиваване там.
На следващо място се сочи, че съгласно Разпореждане № 1 от
10.09.2018г. на Агенция „Морска администрация"- Изисквания за осигуряване
на безопасноста на корабоплаването в района на отговорност на ДИРЕКЦИЯ
„МОРСКА АДМИНИСГРАЦИЯВАРНА" корабособственикът на м/к"
Семела" не е извел същия от експлоатация, тъй като не е пускал заявление по
чл.92 и чл. 92.1 от цитираното разпореждане. Корабът е бил в пълна
експлоатация и съгласно „MINIMUM SAFE MANNING DOKUMENT' /
Документ за надлежно комплектуване на кораба с екипаж/, издаден съгласно
разпоредбите на гл. V, правило 14 на Международната конвенция за
безопасност на човешкия живот на море от 1974г., от Морска администрация
на Коморски съюз, в Морони на 09.05.2016г. валиден до 26.10.2020г.,
екипажът трябва да е 9 души, както следва: 1 - капитан; 1 ст.пом.капитан; 1-
офицер навигатор ; 1 - гл.механик; 1 - втори механик; 2 - моряци редови
носещи навигац.вахга; 1- лице от редовия състав палубна команда; 1- лице от
редовия състав машинно отделение. Това означава, че 9 души от екипажа от
общо 12 души нямат право да слизат от кораба.
Между капитана на кораба и В. К., представител на „Фиделитас"
ЕООД е проведена кореспонденция на 28.05.2020г. за това, че на 30.04.20г. 9
моряци /украинци/ членове на екипажа са слезли от кораба и успешно са
репатрирани, за което директора на ИА "Морска администрация" по
изключение се е съгласил, като изрично е разпоредил капитанът да остане на
борда с втория механик и електротехника, които са сертифицирани.
Поради опасност за корабоплаването и околната среда, която е била
възможна да произтече от кораба, ответникът като сертифициран член на
екипажа не е могъл да слезе от кораба. Едва на 24.05.2020г. е извършена
смяна на двама от тримата останали на кораба, сред които е ответника, което
обстоятелство опровергава твърдението на ищеца, че И. Л. е останал на борда
по сила на уговорка или друг договор, доколкото той е бил длъжен да остане
и да изпълнява задълженията си.
Твърди се, че предмет на иска по воденото пред ВРС гр.д.
№4529/2020г. са възнагражденията за положен труд през периода м.03 до
9
24.05.2020г. в общ размер от 11 000 щ.д. Сочи се, че преведена от
пълномощника по делото по сметка на И. Л. сума от 11 899 щ.д. е формирана
от размера на така дължимите заплати и разноските по делото за обезпечение
на иска и гражданското дело, водено пред ВРС в общ размер от 1533 лева,
или 899 щ.д. Общата сума от 11 899 щ.д. е преведена от работодателя
„Булком“ ООД, за разлика от сумата от 15 150 щ.д., преведена от
„Фиделитас“ ЕООД, която покрива месеците за неплатено възнаграждение за
предходен период, за който е изплатено застрахователното обезщетение.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че с оттегляне на иска по
цитираното гр. дело го е лишил от регресни права. Съгласно Морската
трудова конвенция MLC изм. 2014г. и влязла в сила в Р. 6 България
18.01.2017г. Стандарт А 2.5.2, чл.13 „Нищо в този Стандарт не накърнява
правото на регрес на застрахователя или на предоставящия финансово
обезпечение срещу трети страни." По изложените съображения моли съдът да
отхвърли предявения иск.
С допълнителната искова молба ищецът сочи, че „Фиделитас“ ЕООД е
застрахователен агент на ищеца, който е превел сумата от името и за сметка
на застрахователя. Тълкува се, че съгласно Стандарт А.2.5.2, б.“С“ от
Морската трудова конвенция неплащането на две заплати не се счита за
изоставяне, доколкото следва да има и едностранно прекратяване на трудовия
договор, като морякът следва да се е репатрирал от кораба, съотв. да не е
продължил да работи на борда и след като морякът е продължил да работи, то
не е налице изоставяне.
В постъпилия отговор на допълнителната искова молба се оспорват
изводите на ищеца относно начина на тълкуване на понятието „изоставяне на
моряк“ като се настоява, че не е необходимо едностранно прекратяване на
трудовия договор, а само неизплащане на две трудови възнаграждения, за да
настъпи застрахователно събитие и бъде изплатено застрахователното
обезщетение. Пояснява се, че в случая процесната сума покрива четирите
неплатени заплати от по 3 800 щ.д., а не разноските по репатриране,
доколкото ответника, като капитан се е намирал в собствената си държава, на
пристанище Варна.
С молба-становище вх. № 24176/18.10.2022г. ищецът прави
допълнение, като твърди липса на хипотеза за прекратяване на
договореностите с ответника от страна на корабособственика по смисъла на
Стандарт А.5.2.2, т.2, буква „С“ от Морската трудова конвенция, но и за това,
че към датата на предаване на искането на капитана за плащане на
застрахователното обезщетение, не е налице неизпълнение на трудовия
договор от страна на корабособствените по отношение плащането на две
поредни заплати /основният текст на Стандарт А.5.2.2, т.2/.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
10
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
При фактическия състав по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на нещо,
получено без основание - ищецът следва да въведе като твърдение и докаже
факта на плащането на парична сума, а ответникът - основание за
получаването или за задържане на полученото.
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
за периода от 14.10.2019г. до 24.05.2020г. ищецът е изпълнявал длъжността
„електротехник“ на борда на кораб Семела, плаващ под флага на Коморските
острови.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Сертификат за застраховка на английски език и в превод на български език;
Оплакване за неплатени заплати на английски език и в превод на български
език; Банково извлечение от сметка на Фиделитас ЕООД; Отворено писмо до
адвокат Я.; Споразумение за суброгация и прехвърляне на вземане на
английски език и в превод на български език; Определение по гр.д. №
4529/2020г. за прекратяване на производството; адвокатско пълномощно;
документ от Търговски регистър за промяна на име, на английски език и в
превод на български език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно –оригинал; Трудов договор №
9226695/11.10.2019г. на английски език и в превод на български език; трудова
книжка на английски език; извлечение от сметка на И. Л.; платежно
нареждане за кредитен превод в чуждестранна валута за 11899,46 USD; 2 бр.
договори за правна защита и съдействие; имейл от В. К. до Б.В. от
28.05.2020г. 10,55 АМ; писмо до ИА „Морска администрация“ № В-
786/05.05.2020г. с резолюция; писмо до Дионисиев от 27.02.2020г. и имейл
кореспонденция на английски език и в превод на български език; състояние
към 27.02.2019г. на Булком Булстат *********; Искова молба от И. Л. до
ВРС; писмо за отписване на член от екипажа от 29.04.2020г.;Общи условия
на застраховка от 01.09.2018г.; Декларация от Б.М.В. от 22.03.2020г. на
английски език и в превод на български език; имейл кореспонденция с
приложено удостоверение за жалба и писмо за търсене на права от името на
капитана на т/к Семела, ведно с настойчива молба от екипажа на т/к Семела
от 04.03.2020г.; Разпореждане № 1/10.09.2018г. Изисквания за осигуряване
безопасността на корабоплаването в района на отговорност на Дирекция
11
Морска администрация – Варна; Документ за надлеждно комплектуване на
кораба с екипаж на английски език и в превод на български език; Заповед №
В-З-13/21.02.2020г. на Агенция Морска администрация- Варна; Заповед № В-
З-71/19.05.2020г. на Агенция Морска администрация- Варна; Свидетелство за
регистрация № 15/REG/1300058/022A на кораб Семела екипаж на английски
език и в превод на български език;Декларация по Международния кодекс за
управление на безопасната експлоатация на кораби и предостватяване на
замърсяването от 16.04.2015г. екипаж на английски език и в превод на
български език.
НЕ ПРИЕМА писмено доказателство, находящо се на лист 107 от
делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Наказателно постановление № 5 от 29.05.2020г. Агенция Морска
администрация.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното към становище вх. №
22792/04.10.2022г. извлечение от международен корабен регистър-на
английски език и в превод на български език; морско трудово свидетелство-
на английски език и в превод на български език.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените към
становище вх. № 22792/04.10.2022г. Решение на съвета от 26.05.2014г.
относно позицията, която да бъде заета от името на Европейския съюз на 103-
тата сесия на Международната конференция по труда във връзка с изменения
в Кодекса на Морската трудова конвенция; допълнение на искова молба по
гр.д. № 4529/20г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищцовата страна извлечение от Търговския регистър на
Великобритания за дружеството Т.М. Спешълти Андърайтинг Ейджънси
Лимитид към 20.10.2022г. – на английски език и в превод на български език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищцовата страна извлечение от ел.сайт, поддържан от
ищеца от 17.10.2022г., ведно с превод на български език.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
собственоръчно написано писмо от 18.05.2020г. от втори механик и ел.
механик до Директора на Морска администрация, като неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмо от „Дета
Меритайм“ към 29.04.2020г., представено от ответника, доколкото същото
вече е прието като доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
на Протокол № 806/08.11.2022г. за проведено на съдебно заседание на
03.11.2022г. по т.д.119/2022г. по описа на ВОС, доколкото съдът би могъл да
извърши служебна справка по посоченото дело.
12
СЪДЪТ връща неприетите документи на страните.
АДВ. Д.: Представям кореспонденция, изпратена до Т.М., от
представител на „Фиделитас“ ЕООД с превод, в която обяснява ситуацията на
кораба, че същият, независимо, че е на ремонт, не е в експлоатация, че има
опасност за корабоплаването и действията на капитана на пристанището и
въобще каква е усложнената ситуация на екипажа на кораба.
АДВ. Я.: Не възразяваме. Ние също бихме искали да се ползваме от
това доказателство. То доказва правния статус на „Фиделитас“.
Отказваме се от нашия свидетел. Днес представеното доказателство,
което се представи и по другите дела всъщност установява обстоятелствата,
за които бяхме поискали нашия свидетел. Те са безспорни, очевидно.
Поддържаме искането за експертизата.
АДВ. Д.: Водим нашия свидетел.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника извлечение от кореспонденция -
писмо, препратено от В. К. до Б.В. и адресирано до Ч.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Б.М.В., ЕГН **********, българин български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. В.: И. Л. Л. беше електромеханик на кораба при мен. Аз бях
капитан на кораба.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. В.: Всички действия и начини на предоставянето на проблема –
комуникации, документи и т.н., абсолютно всичко е свързано и е в
съответствие с изискванията на правилата на компанията, на правилата и
условията на Международната конвенция, по застрахователни конвенции,
МЛС, одобрена международна конвенция в Женева 2014г., кодекси, правила,
наредби, разпореждания, местни закони и т.н.
Относно заплатите, като капитан на кораба, аз съм го практикувал
съгласно правилата на компанията. Всеки отработен месец в края на месеца
аз изработвам месечна ведомост и тя се представя на екипажа, някой път се
допускат технически грешки, но после се изпраща в компанията. Компанията
чекира, преглежда и ако те намерят някоя грешка се обаждат, коригираме
грешката и връщаме обратно. И това нещо до 20-то число, съгласно КТД на
компанията и индивидуалния трудов договор между компанията и дадения
13
работник, всеки следващ месец до 20-то число за предходния месец трябва да
се изплати заплата. Но това нещо не се получаваше. Трябва да бъдат
преведени парите по банкова сметка на всеки един моряк. Това беше
задължително, защото преди да се качим те изискваха от нас да си открием
банкови сметки в „Алианц Банк“.
И. Л. се качи октомври месец на кораба. Като влязохме на ремонт. На
02.10.2019г. влязохме в Терем на ремонт. И той се качи когато корабът беше
на ремонт в експлоатация. Той през цялото време корабът беше в
експлоатация. Аз на кораба бях от 10.01.2019г. Качих се от Гвинея. Откакто
се качихме от януари месец, докато дойдохме и влязохме на ремонт до тук, не
бяхме получили също един цент. Арестувахме кораба и корабът беше
принуден. Откакто съм се качил на кораба януари, не сме си получавали
редовно заплатите до ноември. Декември месец получихме старите заплати от
„Булком“.
Аз съм се водил винаги на база на Международната федерация на
транспортните работници – т.нар моряшки синдикат - ITF. Обезщетенията ни
ги приведоха кореспондента на застрахователя, който се намира в България,
който се намира във Варна - „Фиделитас“. Те ги приведоха на 05-ти май.
Имам извлечение. Дори е по-малко, отколкото трябваше да получа за
четирите месеца, за които застрахователя носи отговорност на база полицата,
която е изпълнена и от него е направена. Нито цент не сме получавали. Както
и И.. След изплащането на четирите заплати, нищо не сме получавали, по
отношение на застраховката. След като получих обезщетението за четирите
месеца, бяхме на кораба, но възнагражденията също не бяха редовни, и ако не
беше ареста, който ние наложихме преди да си получим четирите месеца от
застрахователя – на 23-ти април, а от застрахователя тръгна работата на 30-ти
април. След това, за времето през което съм работил, това е по друг трудов
договор, си получих на база ареста. За да си получихме парите от
корабособственика „Булком“. Застраховката беше до февруари включително
–за четирите месеца, а останалите месеци, както и И., аз и втория механик,
които ни съдят в момента, март, април и май, понеже И. слезе на 24-ти май,
тъй като Директора на Морска администрация изрично написа саморъчно, тъй
като не сме в рамките на допустимото, което е необходимо, съгласно дори
STCV.
За март, април и май в края на годината 2020г. ги получихме.
Получих информацията за евентуална продажба на кораба от сайт.
Декември месец 2019г. на борда се кажи един специалист механик германец и
оттам разбрах, че той прави оценка на кораба, което нас ни притесни. Един
път в сайта е написано, че корабът се намира в кораборемонтен завод във
Варна и преминава неговите тестови и така. След което аз веднага обявих,
защото съм длъжен да известя застрахователя и веднага писах и там е
включен и адреса на тази дама М.К., която е издала полицата. Като след това
като известих за всичко това, като започна на 04-ти март процедурата в
14
комуникирането между мен, кораба и застрахователя, получих едно писмо от
застрахователя, от мениджъра по исковете М.У. и той казва така: нарежда на
„Фиделитас“ за контакт с капитан В. ето имейла му, за да поддържате връзка
с екипажа, който в момента е изоставен. Това го казва М.У. – техния
мениджър по исковете. После същия човек казва, че е съгласен с цифрите,
които съм представил аз, за всеки един член от екипажа, кой какво трябва да
получи за четирите месеца. И той казва – Да, съгласни сме с тези цифри и
така.
На въпроси на АДВ. Я.:
СВИД. В.: За декември 2019г. и януари 2020г. за изчисленията за
заплатите – за всеки един член от екипажа и съм длъжен да го направя и го
правих.
Всичко си имахме абсолютно, докато бяхме на ремонт в
кораборемонтния завод – вода, храна, ток. Корабът не е изоставал без
поддръжка. Имаше момент, в който сме на плаващ док. През по-голямото
време сме на плаване на кей. Вързан на кей.
Когато сме в експлоатация, съгласно Конвенцията STCW, която е за
тренировки, сертифициране и т.н., неминуемо е – държи се вахта. Аз съм
давал, дори рапорт има до Директора на Морска администрация – капитан Е.,
понеже също е негово изискване, дори ме е похвалил пред неговите хора: Ето,
като отидете на корабите проверявайте това нещо дали така се спазва. Аз съм
давал 8/12 вахта, И. е давал 04 вахта и 16/20 вахта. Вторият механик даваше
16/20 вахта. По 4 часа, значи 8 часа на денонощие. Не може кораб без вахта.
Няма такова нещо. Аз ако хвана някой капитан, веднага си заминава. Това
нещо е по Конвенция. За всичко това аз съм се съобразявал. Извънреден труд,
когато се налага има. Има, няма той е фиксиран. Консолидарна е нашата
заплата там. Когато корабът е на ремонт, има едно разпореждане на Морска
администрация, може би го имате това нещо, и Директорът на Морска
администрация е написал в това разпореждане: Когато корабът е в ремонт е в
експлоатация. Всичко е както му е реда.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Д.: По повод исканата съдебно-счетоводна експертиза, може ли
да се добави и задача: основание за плащане – на какво счетоводно основание
е платено.
По направеното искане от процесуалния представител на ищеца в
днешно съдебно заседание, с което се поддържа искането въведено с
допълнителната искова молба за провеждане на съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед установяване основание за изплащане на сумата от 15510
15
щ. долара в полза на ответника, СЪДЪТ намира същото за допустимо
доказателствено средство и относимо към възложената тежест на доказване
на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след като се запознае със
счетоводството на „Фиделитас“ ЕООД, гр. Варна, ул. „Девня“ № 116, както и
справка по банкова сметка, посочена от „Фиделитас“ ЕООД да отговори на
следните въпроси:
1.Кой е извършил превод на „Фиделитас“ ЕООД на средствата за
изплащане на застрахователно обезщетение на И. Л., както и на целия екипаж;
каква е общата сума на превода; какво е основанието на превода и на коя дата
е извършен превода?
2. Как е осчетоводена стопанската операция, с която е извършен
превод на ответника на сумата от 15510 щ.долара, като плащане на ответника
от името и за собствена сметка на „Фиделитас“ ЕООД или от името и за
сметка на ищцовото дружество; на коя дата е извършен превода; какво
основание е посочено при извършване на превода?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 (двеста) лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде назначено допълнително, след представяне
на доказателства за извършен превод.
УКАЗВА на ищеца, че следва да осигури достъп на вещото лице до
счетоводните документи на „Фиделитас“ ЕООД.
АДВ. Я.: На този етап нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямаме други искания към момента.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 08.12.2022 година от 15,00часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,55
часа.
16
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17