Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                29.11.2019 г.                                гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      VI-ти граждански състав

на осемнадесети ноември                                    две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                         Районен съдия: Георги Георгиев

 

при участието на секретаря Милена Радкова

като разгледа гражданско дело № 2734 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на Т.Р.В. срещу „Енерго-Про Продажби” АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 097.49 лева, представляваща начислена за периода от 27.3.2018 г. до 26.3.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Оборище” № 4.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Оборище” № 4, за който е разкрита партида клиентски № ********** за абонатен № **********. Заявява, че е получила фактура за служебно начислена ел. енергия на стойност 3 097.49 лева. Оспорва дължимостта на сумата по процесната фактура, твърдейки че същата не е за реално доставена, измерена и получена ел. енергия, като излага аргументи, касаещи съставянето на протокола за извършената проверка и основанието за извършване на корекцията.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 26.3.2019 г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която същото е подменено с ново, като причината за извършената подмяна е установеното наличие на разлика в показания на видимите на дисплея регистри и сумарния такъв. Сочи се, че във връзка с въпросната проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от служителите на „Електроразпределение Север” АД и от двама свидетели. Заявява, че демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на регистрирана ел. енергия в регистър 3, който не е визуализиран на дисплея. Сочи се, че въз основа на горното е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 15916 квтч за периода от 27.3.2018 г. до 26.3.2019 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване, а процесуалният представител на ответника оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Оборище” № 4.

По делото е представен констативен протокол от 26.3.2019 г. за техническа проверка на електромер с фабричен № 1114021666925784 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електро-разпределение Север” АД. Според отразеното в протокола е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Електроразпределение Север” АД С.С. и Леонид Шумелов, при която същият е демонтиран. Протоколът е подписан от проверяващите служители и от двама свидетели.

Впоследствие електромерът е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като в констативен протокол от 19.8.2019 г. е отразено, че при софтуерно четене е установено наличие на регистрирана ел. енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза констативен протокол е коригирана сметката на ищцата за периода от 27.3.2018 г. до 26.3.2019 г., като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 15916 кВТч.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.С. - служител на „Електроразпределение Север” АД. Св. С. заявява, че при рутинна проверка на електромера е констатирана натрупана ел. енергия по тарифа 3, което е наложило неговата подмяна.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение действително са налице показания по тарифа 3. Заявява се, че не е възможно да се установи каква е причината за наличието на въпросните показания, както и че няма възможност за извличане на товарния график на електромера, поради което не може да се установи точната дата на регистриране на показанията.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че към датата на проверката процесното СТИ е било в метрологичната си годност и в класа на точност. Сочи, че в БИМ е изследвана тарифа 2 на електромера и е установено, че последният отчита точно преминалата ел. енергия. Заявява, че тарида 3 не е изследвана и не е установено дали по нея се трупат цифрови показания.   

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответника, същият следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения иск.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, в сила  от 16.11.2013 г.

С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, отношенията между страните към момента на извършване на проверката са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Енергоразпределение Север” АД от 2007 г. и съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на дружеството и от ползвателя или упълномощено от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на дружеството. В процесния случай протоколът е подписан от двама служители на „Електро-разпределение Север” АД и от двама свидетели, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на чл. 61 от ОУ на „Енергоразпределение Север” АД.

Само по себе си обаче, обстоятелството, че проверката е извършена и констативният протокол е съставен при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно основание за извършване на корекция на сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото за да възникне правото на ответника да коригира сметката на абоната за изминал период от време, по делото следваше да се докаже, че при извършената метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия. От извършената от БИМ метрологична проверка, както и от заключението на допуснатата в настоящото производство техническа експертиза се установява, че към момента на извършването им електромерът е бил метрологично годен и работещ в класа си на точност. В случая нито при извършената от служителите на „Електроразпределение Север” АД техническа проверка на място, нито при извършената впоследствие метрологична проверка в БИМ е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за извършване на съответната корекция. Напротив, вещото лице по техническата експертиза сочи, че СТИ е било метрологично годно и е измервало в класа си на точност. От друга страна, по делото не се установи началната дата, от която процесното СТИ е отчитало определено количество ел. енергия по невизуализираната тарифа на електромера, като в самия протокол за монтаж на електромера (л. 32-33) не са записани показанията по тарифа 3, т.е. не беше установено, че електромерът не е поставен с вече налични показания по тази невизуализирана тарифа. На последно място, самото наличие на записи по тарифа 3 не води непременно до извод, че показанията по нея отразяват реално доставено количество ел. енергия, доколкото по делото не са налице данни за давността на тези записи, а единствено такива за моментния отчет на електромера.

Предвид на горното, съдът намира, че не са налице предпоставките за корекция, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на ищеца за процесния период. Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че вземането на ответника е недължимо, поради което и предявеният иск е основателен.

С оглед становището на съда за основателност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 623.90 лева, от които 123.90 лева за заплатена държавна такса и 500.00 лева за заплатен адвокатски хонорар.

Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът

 

                                        Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.Р.В., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 3 097.49 лева, представляваща начислена за периода от 27.3.2018 г. до 26.3.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Оборище” № 4.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, да заплати на Т.Р.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 623.90 (шестстотин двадесет и три лева и деветдесет ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: