Определение по дело №559/2021 на Окръжен съд - Велико Търново

Номер на акта: 181
Дата: 24 февруари 2022 г. (в сила от 24 февруари 2022 г.)
Съдия: Владимир Страхилов
Дело: 20214100500559
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 14 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 181
гр. Велико Търново, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров

Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500559 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418, ал. 4 от ГПК.
С Разпореждане № 1676/15.06.2021 г. по ЧГрД № 1136/2021 г. на
ГОРС е отхвърлено заявление за издаване на Заповед за изпълнение
въз основа на документ по реда на чл. 417, т. 3 от ГПК и
постановяване на незабавно изпълнение по реда на чл. 418, ал. 2 от
ГПК, депозирано от Р. ИВ. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Велико
Търново, ул. „Константин Паница“ № 5, вх. Е, ет. 5, ап. 13, чрез
пълномощник – адвокат Г.Н., в частта му за сумата над 4500.00 лева
/четири хиляди и петстотин лева/ до заявения размер от 8000.00 лева
/осем хиляди лева/, представляваща главница по Договор за заем от
11.09.2020 г.; разноски по делото за платена държавна такса за
разликата над 90.00 лева /деветдесет лева/ до 160.00 /сто и шестдесет
лева/ и адвокатско възнаграждение за разликата над 287.00 лева
/двеста осемдесет и седем лева/ до 510.00 лева /петстотин и десет лева/
– съразмерно на отхвърлената част от заявлението, като
неоснователно.
Против това разпореждане на първоинстанционния съд е
постъпила частна жалба от заявителя Р. ИВ. Р., чрез адвокат Г.Н..
Излагат се твърдения, че разпореждането в отхвърлителната му част е
неправилно и незаконосъобразно поради несподелимост на мотивите
на първостепенния съд, че е необходимо кредиторът да упражни
правото си по чл. 4 от Договора и да уведоми длъжника за
1
настъпилата предсрочна изискуемост. Твърди се, че в случая не се
касае за правна възможност на заемодателя да обяви вземането за
предсрочно изискуемо, а за настъпваща по силата на договора
предсрочна изискуемост със самия факт на неплащане в срок от
страна на длъжника на която и да е вноска по договора. Предвид това
моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, а заявената
претенция изцяло уважена.
Великотърновският окръжен съд, като взе предвид наведените в
частната жалба оплаквания, изложените доводи и като съобрази
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Постъпилата частната жалба е подадена в законоустановения
едноседмичен срок от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима,
а разгледана по същество – основателна, поради следните
съображения:
Видно от представения оригинал на Договор за заем от
11.09.2020 г. с нотариална заверка на подписите длъжникът В.С.В –
заемополучател се е задължил на върне на кредитора Р. ИВ. Р. –
заемодател получената в заем сума в размер на 8 000 лева на
шестнадесет равни вноски, всеки месец до десето число, като първата
вноска е следвало да бъде платена на 10.10.2020 г.
Според твърденията на заявителя до подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 11.06.2021 г., длъжникът В С В
не му е изплатил нито една от дължимите вноски. Съгласно чл. 4 от
Договора ако заемополучателят В.С.В не заплати някоя от вноските за
погасяване на получената в заем сума в уговорените срокове или
размери, цялото вземане по договора става изцяло и предсрочно
изискуемо, като заемодателят има право да пристъпи към
принудителното му събиране.
С обжалваното разпореждане първостепенният съд е приел, че за
да настъпи предвидената предсрочна изискуемост на цялото вземане е
необходимо волеизявление от страна на заемодателя, че обявява
цялото вземане за предсрочно изискуемо, което е необходимо да
достигне до знанието на длъжника, от който момент той е длъжен да
изпълни. При тези мотиви е отхвърлил частично заявлението в частта
му за сумата над 4500.00 лева /четири хиляди и петстотин лева/ до
заявения размер от 8000.00 лева /осем хиляди лева/, представляваща
главница по Договор за заем от 11.09.2020 г.; разноски по делото за
платена държавна такса за разликата над 90.00 лева /деветдесет лева/
до 160.00 лева /сто и шестдесет лева/ и адвокатско възнаграждение за
2
разликата над 287.00 лева /двеста осемдесет и седем лева/ до 510.00
лева /петстотин и десет лева/. Издал е Заповед за изпълнение №
632/15.06.2021 г. и изпълнителен лист № 486/15.06.2021 г. за сумата от
4500 лева, представляваща неизплатена стойност по Договора за заем
от 11.09.2020 г. с нотариална заверка на подписите, за периода от
11.09.2020 до 10.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.06.2021 г. до изплащане на вземането, както
и за сумата 377.00 лева разноски по делото, от които 90.00 лева –
държавна такса и 287.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема за неправилен правния извод,
до който е достигнал първостепенният съд. Това е така, защото в чл. 4
от представения договор за заем с нотариална заверка на подписите
между страните не е предвидена необходимост за изрично
уведомяване на длъжника от кредитора относно обстоятелството, че
смята вземането за предсрочно изискуемо, такова не се дължи и по
силата на приложимото в разглеждания случай право – чл. 240 от ЗЗД.
В конкретния случай в сключения между страните договор те изрично
са се съгласили, че в случай на неплащане на която и да е от
определените вноски от страна на длъжника в уговорения срок или
размери цялото вземане става изцяло и предсрочно изискуемо и за
настъпването на тази предсрочна изискуемост не е необходимо да
бъдат извършвани каквито и да било правни или фактически действия
от страна на кредитора, не е необходимо достигнало до длъжника
изявление на кредитора за предсрочна изискуемост. Длъжникът е
запознат със съдържанието на сключеният от него договор, с оглед на
което той е наясно, че от момента на наплащане на определената
вноска, настъпва предсрочна изискуемост на задължението му и от
този момент дължи връщане на цялата сума.
С оглед на гореизложеното към 11.06.2021 г. – датата на
подаване в съда на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК дължима се явява
цялата претендирана сума в размер на 8000 лева. Следва да се издаде
Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 3 500.00 лева
/три хиляди и петстотин лева/, представляваща неизплатена стойност
по Договор за заем от 11.09.2020 г. с нотариална заверка на
подписите, за периода от 10.07.2021 г. до 10.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.06.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 70. 00 лева
/седемдесет лева/ - разноски по делото за платена държавна такса пред
3
първата инстанция и сумата от 80.00 лева /осемдесет лева/ - разноски
по делото за платена държавна такса пред въззивната инстанция;
както и сумата от 223.00 лева /двеста двадесет и три лева/ - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1676/15.06.2021 г. по ЧГрД №
1136/2021 г. на ГОРС, вместо което постановява:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение и изпълнителен лист в
полза на Р. ИВ. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Велико Търново, ул.
„Константин Паница“ № 5, вх. Е, ет. 5, ап. 13, против В.С.В, ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. Горна Оряховица, ул.
„Осми март“ № 3, за сумата от 3 500.00 лева /три хиляди и петстотин
лева/, представляваща неизплатена стойност по Договор за заем от
11.09.2020 г. с нотариална заверка на подписите, за периода от
10.07.2021 г. до 10.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.06.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 70.00 лева /седемдесет лева/ - разноски по делото
за платена държавна такса пред първата инстанция и сумата от 80.00
лева /осемдесет лева/ - разноски по делото за платена държавна такса
пред въззивната инстанция; както и сумата от 223.00 лева /двеста
двадесет и три лева/ - заплатено адвокатско възнаграждение.
Връща делото на същия съдебен състав на ГОРС за издаване на
заповед за изпълнение и на изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4