Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 27.03.2020г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ХII –
ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При Секретаря: Юлиана Стоянова
Като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 1701 по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„МЛ
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр***********,
представлявано от Д. Я.обжалва наказателно
постановление № 30-0000575/11.11.2019г., издадено от
Началник ОО“АА“ Кюстендил, с
което на дружеството, на осн. чл.96г,
ал.1, пр.2 от ЗАвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за
нарушение по чл.7б, ал.1, изр.2 от ЗАвП.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се
неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 267009/21.10.2019г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност дружеството
жалбоподател, за това че на 22.12.2018г. около 06:22 часа в седалището
на дружеството *********, като лице по чл.2, ал.1
/превозвач/ от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТИТС, притежава лиценз за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение /лиценз на Общността/ с № 19793/10.09.2018г. е осъществило международен
превоз на товари с товарен автомобил Волво ФХ 4х2 рег. номер № *******, управляван от водача Г.Г. с ЕГН **********, който не
отговаря на изискването квалификация на водача и за който не е издадена карта
за квалификация на водача.
Нарушението у установено при
комплекса проверка на 21.10.2019г. в сградата на ОО“АА“ гр. Кюстендил, пл.
„Ген. Иван Колев“ № 1.
В АУАН е дадена правна
квалификация на нарушението – чл.7б, ал.1, изр.2 от ЗАвП.
Съставеният АУАН е предявен и
връчен на М.А., за която не се оспорва от страна на жалбоподателя, че е лице с нужна
представителна власт да получи извадения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, на
11.11.2019 г. Началник ОО“АА“ Кюстендил
издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН. Правната квалификация посочена в
НП е чл.7б, ал.1, изр.2 от ЗАвП и на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвПр.
Наказателното постановление е
връчено на управителя Д. Я. на 19.11.2019г.
От събраните гласни писмени
доказателства безспорно се установиха всички
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата
е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен
срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
Това е така защото:
В
НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число къде и
кога е извършен процесния международен превоз. Мястото и времето на извършване
на международния превоз в случая е задължителен елемент, индивидуализиращ пряко
нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде
ясна и категорична, а не да се презюмира.
В
настоящият случай липсва и още един елемент от състава на нарушението, защото
буквално е изписано следното „не отговаря на изискването за квалификация на
водача“, от
посоченото не може да бъде разбрано каква е била изискуемата квалификация на
водача, която се твърди, че не я притежава и следователно обективно не може да
бъде направена преценка от съда дали нарушението действително е осъществено.
Допуснатите
процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за
материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
При
това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000575/11.11.2019г. издадено от Началник ОО “АА“ гр.Кюстендил, с което на основания чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „МЛ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление********, представлявано от Д.Я., "имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.7б, ал.1, изр.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: