№ 158
гр. Благоевград, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20231200500049 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и следващи от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Д. В. И., с ЕГН
**********, с адрес гр. Благоевград, ж.к. „***, насочена против Определение
№1774/28.12.22 г., постановено по гр.д.№2633/22 г. по описа на РС – гр.
Благоевград.
Със същото определение РС - гр. Благоевград е отказал на
жалбоподателя, който е ответник по цитираното дело предоставянето на
правна помощ и е оставено без разглеждане искането за продължаване на
срока за подаване на писмен отговор, тъй като ако в срока за отговор
ответникът подаде молба за предоставяне на правна помощ, както е в случая,
същата прекъсва срока по чл. 131 ГПК и той не тече, докато молбата се
разглежда. Ако молбата се остави без уважение новият срок започва да тече
от влизане в сила на определението за това (арг. от чл. 259, ал. 2 – ал. 4 ГПК,
който следва да се прилага във всички случаи, включително и в хипотезата на
чл. 131 ГПК).
С частната жалба е формулирано искане за отмяна на обжалваното
определение, в тази връзка са изложени различни съображения, които се
свеждат до твърдения за влошено здравословно състояние, ниски доходи и
липса на средства, от които да се издръжа. Изложени са и твърдения, че
ищецът има ипотечни кредити, по които ежемесечно извършва плащания.
1
Благоевградски окръжен съд намира, че частната жалба се явява
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срок и
против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната
жалба е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
В мотивите за отказа си да предостави правна помощ, РС-
гр.Благоевград е посочил, че видно от разпореждането за парично
обезщетение за безработица ответникът получава близо хиляда лева
обезщетение на месец. Отделно от това притежава недвижими имоти и МПС-
во, липсват данни за здравословни проблеми, като е и в работоспособна
възраст.
При тези данни и като съобрази останалите събрани по делото
доказателства настоящият състав на БлОС намира, че в случая постановеното
от районния съд определение е правилно и законосъобразно.
Това е така, защото принципно имущественото състояние на лицето,
което е заявило искане за предоставяне на правна помощ, е едно от
съществените обстоятелства, въз основа на които се прави преценка за
основателността на искането. Правна помощ, състояща се в осигуряване на
безплатна адвокатска защита по гражданско – правен спор, се предоставя,
съгласно чл. 94 от ГПК във вр. чл. 21, т. 3 от ЗПП, когато, въз основа на
представени доказателства, съдът прецени, че страната няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение.
В случая това не е така, тъй като по делото е установено, че не е налице
необходимост от предоставянето на правна помощ на ответника под формата
на процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 3 от ЗПП, тъй като
страната има достатъчно средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение за осъществяване на защита по делото, видно от
представените доказателства за това.
В тази връзка са относими и изложените по-горе съображения за
действителното имотно състояние на жалбоподателя, като в допълнение
съдът намира за нужно да отбележи, че в частната жалба не са представени
доказателства нито за посочените заболявания, които да налагат ежемесечно
разход на средства за активно или поддържащо лечение, нито убедителни
2
доказателства за липсата на достатъчно доходи, а още по малко пък, че не е в
състояние да заплати адвокатско възнаграждение.
Въз основа на гореизложеното и при съвпадение на мотивите на двете
инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Предвид горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1774/28.12.22 г., постановено по гр.д.
№2633/22 г. по описа на РС – гр. Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3