РЕШЕНИЕ
№ 879
гр. Бургас, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202794 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “....., срещу Наказателно постановление №
002386/27.04.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите
(КЗП), с което за нарушение на чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл.
68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 28.02.2023 г., в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 214, служители на КЗП извършили
проверка в магазин „....“, стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката било
1
установено, че в секцията за алкохолни напитки е изложена за продажба спиртна напитка
„Карнобат“, като непосредствено пред бутилката има поставен търговски етикет с
обозначение, че спиртната напитка „Карнобат“ се предлага като „Бренди Карнобат 36 % 700
мл“. На гърба на бутилката имало трайно прикрепен етикет от производителя, на който било
изписано „Спиртна напитка. Произведена от 60 % винен дестилат, 40 % зърнен етилов
алкохол. Произведено и бутилирано от СИС Индустрис ООД София, България.
Удостоверение № 69; 700 ml, TC № 17-2020, 36 ОБ %, баркод № 3 800008 904020“. Съгласно
Регламент (ЕО) 110/2008 на Европейския парламент и Съвета, Приложение II Спиртни
напитки, т. 5в, обаче в напитката „Бренди“ не трябва да има етилов алкохол.
На 27.03.2023 г. св. Д. К. - инспектор в КЗП, съставил на жалбоподателя акт за
нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, за това, че
във въпросния търговски обект е налице нелоялна търговска практика, изразяваща се в
предлагане на стоки с невярна и подвеждаща клиента информация, като е поставен
търговски етикет, от който е видно, че спиртна напитка „Карнобат“ се предлага като
„Бренди Карнобат 36 %“. На 27.04.2023 г. било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което за допуснато нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП,
вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, и на основание чл. 210а от ЗЗП, на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция от 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
материали, както и от свидетелските показания на св. К., които съдът кредитира изцяло като
достоверни, логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено за това
лице (съгласно Заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал.
2 от ЗЗП), а АУАН е съставен от компетентен орган (съгласно Заповед № 331/02.10.2019 г.
на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗП).
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. В
конкретния случай "откриването на нарушителя", т.е. откриването на фактически и правни
основания да се счита, че от страна на жалбоподателя е било извършено административно
нарушение по чл. 68в от ЗЗП, е именно датата на която е извършена проверката за наличие
на нелоялна практика - 28.02.2023 г. Наказателното постановление е издадено в 6-месечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е
индивидуализирано в степен, позволяващa на жалбоподателя да разбере за какво е
санкциониран и срещу какво да се защитава. Не са налице формални предпоставки за отмяна
на обжалваното НП, тъй като при реализиране отговорността на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
2
административнонаказателното производство против него.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП,
вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
начин, че съставът на нарушението е осъществен от обективна страна от жалбоподателя.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително
реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите.
С правната норма на чл. 68в от ЗЗП законодателят е забранил нелоялните търговски
практики. Съгласно чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена,
или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители. Алинея 4 на същата разпоредба гласи, че нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Съгласно
дефинитивната норма на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „съществено изменение на
икономическото поведение на потребителите“ е използването на търговска практика, която
намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което
води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
тази търговска практика.
Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика.
В случая, безспорно се установи, че в процесния търговски обект съществува
заблуждаваща (нелоялна) търговска практика. Същата се изразява в обявяване (поставяне на
нарочен етикет), че спиртната напитка „Карнобат“ се предлага като „Бренди Карнобат 36 %
700 мл“, между които има значителна разлика в тяхното съдържание. Това обстоятелство
променя или може да промени съществено поведението на потребителя, а именно да
пазарува в конкретен обект и да закупи конкретен продукт.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП, в която се
предвижда имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 50 000 лв., като на жалбоподателя е
била наложена санкция в минимален размер от 2000 лв. Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН, да се предупреди и
3
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради
което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Нарушителят се явява
дружество, стопанисващо голяма търговска верига, имаща множество служители, поради
което и няма как да се приеме, че не разполага с капацитета да съблюдава разпоредбите на
ЗЗП, вкл. да се прави опит за прехвърляне отговорността по отношение на трети лица -
доставчици на спиртната напитка. Нещо повече, ежедневно процесният магазин се посещава
от множество потребители, което води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям
брой лица, обосноваващо на свой ред и по - висока степен на обществена опасност на
нарушението.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 002386/27.04.2023 г. на директора
на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при КЗП, с което за нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП, на “.... е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4