ПРОТОКОЛ
№ 305
гр. гр.Мадан, 29.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100262 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД - СОФИЯ – редовно
призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника на
ищеца – адв.С. З., с която моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ З. Р. Ч. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. В. И. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 3279/28.10.2024 г. от ищеца, с
която поддържа исковата молба, оспорва депозирания отговор на исковата
молба. Няма допълнителни доказателствени искания. Заявява, че няма
въпроси към вещото лице по изготвената ССЕ и моли същата да бъде приета.
Моли за уважаване на предявените искове. Моли за присъждане на разноски
по представения по делото списък по чл.80 от ГПК. Препис от молбата се
1
предостави на процесуалния представител на ответника.
Докладва се постъпилото на 22.10.2024 г. заключение на съдебно-
счетоводната експертиза, същото е депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
Препис от заключението се предостави на ответника.
АДВ. О. – Нямам възражения против неспазения срок по чл. 199 от
ГПК. Запознах се със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изразеното становище от процесуалния
представител на ответника, че няма възражение против неспазения срок по
чл.199 от ГПК, както и изразеното становище от ищеца в молба вх. №
3279/28.10.2024 г., в която моли да бъде прието заключението на вещото лице,
не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице въпреки
неспазения срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Л. В. И. – на 48 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На въпроси от ответника вещото лице отговори: В първата графа на
справката в приложението, това са кредитите, които ответникът е изтеглил на
банкомата, общата сума е 2670 лева, тази сума е изтеглена от банкомат, като
при тегленето на банкомат таксите са различни, приложени са в приложение
№ 1 от Общите услония на договора. В извлечението, което ми беше
предоставено от банката, нямаше плащанията извън банкомат, имаше
единствено тегления от банкомат, всички движения по сметката са описани в
справката. След всяка транзакция от банкомат има осчетоводяване на такси.
Общият размер на усвоената сума е 2670 лева, която е теглена от банкомат.
Няма данни за плащания на пос-терминал или онлайн. Всяка транзакция,
която е извършена на банкомат, веднага след тегленето се осчетоводява, а ако е
почивен ден, се осчетоводя на следващия работен ден. Таксите за теглене
влизат в лимита на кредитната карта, т.е. сумата от 182.10 лева, която е
2
посочена в колона „такса при теглене в брой АТМ друга банка“, не е включена
към изтеглените от кредитополучателя суми, но е част от кредитния лимит,
начислена е като задължение от главницата на кредитополучателя.
Кредитната карта представлява движение на внасяне и теглене. Ако към
момента кредитополучателят е внесъл някаква сума пари по кредитната карта
и е решил да изтегли тази сума пари на по-късен етап, не е имал достатъчно
средства да се удържи таксата от банката, която той дължи, този лимит на
кредитната карта е надвишен и картата минава с отрицателна салдо. В периода
до 10.05.2019 г. клиентът не е превишавал кредитния лимит, но след този
месец движенията по кредитната карта започват да стават непостоянни, той е
внасял средства и е теглил средства в различни периоди от времето. До
10.05.2019 г. клиентът е бил изтеглил на банкомат сумата от 2311.08 лева, след
това има просрочие, тъй като не е внасял в същия месец на падежа, и се
начисляват тези такси, за които са посочени в съответната справка в колона
„обезщетение при превишаване на кредитния лимит“. Размерът на това
обезщетение е изчислен въз основа на приложение № 1 към Общите условия
на банката, там са описани най-подробно таксите за тегления, които се
начисляват върху въпросната сума, която клиентът е изтеглил, и след това се
начислява и таксата за обезщетение при надвишаване на кредитния лимит. В
случай, когато кредитоискателят внася определена сума, се разпределя според
част от задълженията, една част отиват за лихва, друга част отиват за
застраховка. Ако не е имал възможност да се удържи в текущия период, когато
е засечено от системата това задължение на кредитоискателя, тя остава за
следващия месец, като се трупа във времето. Към датата на завеждане на
исковата молба кредитополучателят дължи обезщетение при надвишаване на
кредитния лимит 2717.72 лева. С плащанията, които кредитополучателят е
извършил, той е плащал част от дължимите лихви и такси. Общият размер на
платените от него суми е 3720 лева, и 19.60 лева, от които 9.10 на 13.05.2019 г.
и 10.50 лв. на 10.09.2019 г. Тъй като банката е начислила неправомерно сумата
от 361.09 лева, същата сума е била сторнирана още същия ден. В графа
„плащания Юробанк България“, това са вноските, които е правил
кредитополучателя по договора, същите са в общ размер на 3720 лева. В графа
„плащания от сметка на клиента“, това са прехвърляния от сметката на
клиента към кредитната карта, това са отново плащания от
кредитополучателя, но извършени по друг начин - чрез прехвърляне от
3
неговата клиентска сметка по кредитната му карта, те са в общ размер на 19.60
лева. В графа „плащания“ е отбелязана таксата от 361.09 лева, която е
сторнирана от банката, т.е. било е начислено такова задължение, което
впоследствие е отпаднало. Сумата от 100 лева от 04.04.2023 г., която е
посочена в графа „плащания“ всъщност представлява плащане от
кредитополучателя на каса на банката. Тъй като основанието за плащане в
банката не е описано като вноска, а с различен вид основание, по тази
причина сумата от 100 лева от 04.04.2023 г. е посочена в графа „плащания“.
Тази сума от 100 лева е платена по процесния договор. Плащанията, които са
от клиента, са посочени с минус, с отрицателно салдо. Общият размер на
заплатените суми от кредитополучателя е 4200.69 лева. Сумата 361.09 лева е
сторнирана и е включена към сумата от 4200.69 лева. От лимита на
кредитната карта са удържани тези 361.09 лева, но той не ги е плащал на каса
и не ги е прехвърлял по сметка на кредитната карта, затова те съществуват в
последната графа. И след като сборуваме всички графи, дават сума 10321.59
лева, като в тази сума се включва и сумата от 361.09 лева.
Кредитополучателят не е заплащал тази сума, но я има фактически и като
приход, и като разход. От сумата 4200.69 лева не мога да кажа какви суми
банката е удържала, защото от кредитната карта всеки месец на падежната
дата се удържа това, което е имало като лимит на кредитната карта, защото се
удържат задължения като лихви, застраховки, и когато кредитополучателят не
е имал средства по кредитната карта, за да бъдат удържани тези задължения,
те се натрупват в следващ месец, и в следващия месец ако той е внесъл
определена сума, му се удържат за предния месец, по който има задължения.
На база на общите вноски и задължения, които кредитополучателят има в
справката, изчисляваме какво той дължи. Общият сбор на приходите и
разходите в кредитната карта са 10321.59 лева, от тях изваждаме 4200.69 лева,
които кредитополучателя е погасил, и получаваме сумата на задължението,
която е 6120.90 лева. Аз изисках от банката с няколко молби, за да видя това,
което банката е дала като справка дали съответства на счетоводното
извлечение по договора за кредитната карта. Тази справка, която банката ми
даде, съответстваше на счетоводното извлечение по кредитната карта в
системата на банката. В самата извадка, която ми беше дадена от банката,
беше дадена общата сума за месеците, които клиентът дължи. След което
направих изчисление по сметката на кредитната карта, за да видя дали се
4
засичат по месеци. Поотделно не мога в момента да отговоря какво е погасил
клиента със сумата от 4200.69 лева, защото трябва да го опиша така, както съм
го смятала за всеки ден и всеки месец поотделно. Кредитната карта не е като
договор за потребителски кредит да се вижда колко е начислената лихва, тъй
като има постоянно движение, тя е револвиращ кредит. От тези 6120.90 лева,
което е общото задължение по справката, клиентът дължи 5659.72 лева
главница, 462.18 лева е лихва, която е начислена върху главницата от
кредитната карта. Кредитополучателят дължи 2374.56 лв. главница, защото
сумата, с която е сключил договор за лимит на кредитната карта, е 2300 лева,
затова съм посочила в отговор № 2, че неговата главница е 2374.56 лева.
Общите задължения на кредитополучателя са в размер на 6120.90 лева, а
сумата от 5659.72 лева са разбивки на общите суми, а не главницата. Сумата
6120.90 лева е сбор от всички колони по приложението към заключението, без
минусите. Сумата 10321.59 лева е сборът на всички графи с плюсове, от които
като извадим минусите, дават 6120.90 лева. Не мога да отговоря направените
погасявания от кредитополучателя към кои негови задължения са отнасяни,
защото от извлеченията на банката, които са ми дадени, в извадките и
справките в конкретния месец се виждат движенията на тегления и вноски и
такси, които са удържани на банката, но не и каква част за какво точно е била
разпределяна. От самото движение на сметката е видно за месеците в
процесния договор каква лихва дължи клиентът, те са посочени в справката за
движението на кредитната карта, описани в колона „дължима лихва“. Няма
колона „платена лихва“, защото при внасянето на кредитната карта в периода,
в който той внася, системата след като засече ако той има внесена такава сума,
разпределя автоматично таксите, които са начислени на клиента, но той не е
имал достатъчно средства да погаси всички задължения. Тази лихва от
1876.78 лева е посочена без да бъдат приспаднати извършените плащания. В
заключението съм дала, че дължимата възнаградителна лихва е 241.31 лева.
Тази лихва започва от 05.01.2023 г. и е удържана на 11.01.2023 г. Сумата е
определена въз основа на справката, която ми е дадена от банката.
Мораторната лихва е 3627.44 лева, според справката от банката за
задълженията по кредита и по мои изчисления, които съм направила, от
10.05.2019 г. клиентът започва забава по кредитната карта, като има просрочие
всеки месец почти. Мораторната лихва се изчислява на базата на ден забава
върху сумата, която се е натрупала. Начинът на формиране на мораторната
5
лихва е описано в приложение № 1 към Общите условия на банката. От
справката, която ми е предоставена за забавата на дните по кредитната карта,
съм направила изчисленията. Справката не съм я представяла към
заключението, тя ми беше предоставена на електронен вариант, там имаше
дните за забавата, месеци, а размерът на мораторната лихва аз го изчислих.
Забавата започва от 10.05.2019 г., съответно на всеки ден забава се изчислява
мораторната лихва. Крайната дата е 11.07.2023 г., до този период е начислена
мораторната лихва. В справката, която е представена към заключението, не е
посочено размерът на дължимата мораторна лихва. В колона „лихва за
просрочие“ към представената справка към заключението е начислена лихва
за просрочие върху дължимата възнаградителна лихва по договора за
кредитна карта. Сумата, която е дадена като мораторна лихва по
заключението, е само мораторна лихва върху главницата.
АДВ.О. – Считам, че заключението не следва да се приеме. Същото е
непълно, изготвено е изцяло от представени от ищеца документи, и то
електронно такива, т.е. не носещи подписа на процесуалния представител на
ищеца. Съгласно 195 ГПК експертиза се назначава, за да бъдат изяснени факти
и обстоятелства, за които се изискват специални знания. В случая целта не е
постигната със заключението, тъй като считам, че заключението представлява
възпроизвеждане на справка, предоставена от Юробанк, без вещото лице да е
направило собствени изчисления за това с внесените от ответника суми какви
негови задължения са погасени, за да може да направи обоснован извод
съответно какви негови задължения не са погасени. В същото време вещото
лице дава категорични заключения за размера на дължимата главница,
дължимата договорна лихва и дължимата мораторна лихва, като по т.2 и т.3,
както и т.1 препраща към справка-приложение № 1, а по отношение на т.4
сумата е дадена общо, без да може нито страните, нито съдът да проверят как
е формирано това задължение. Същият ефект би бил постигнат, ако банката
беше предоставила справка за това какви са размерите на задълженията на
кредитополучателя. Считам, че заключението е непълно и неясно.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводната експертиза следва да бъде прието доколкото отговаря в цялост
на поставените от ищеца задачи. В днешното с.з. вещото лице описа
източниците на информация, от които е добило данни за изготвяне на
експертизата, като изложените от процесуалния представител на ответника
6
съображения се отнасят до оспорване на доказателствената стойност на
заключението по същество и следва да бъдат обсъдени с крайния съдебен акт.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. И. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания, макар, че считам, че
делото не е изяснено от фактическа страна.
С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля
да постановите решение, с което да отхвърлите предявения установителен иск
като неоснователен и недоказан, като на осн. чл.38, ал.2 от ЗА определите и
присъдите адвокатско възнаграждение за заповедното и за исковото
производство. При условията на евентуалност правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца, като
при евентуално уважаване на иска, моля то да бъде намалено под
минимумите, определени от Наредба № 1/2004 г. Моля да ми предоставите
срок да представя писмени бележки в определен от Вас срок.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.07 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7
8