О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 2087
20.09.2016г,гр.Пловдив
Пловдивски окръжен съд, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесети септември
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
Като разгледа докладваното от съдията Фаняя
Рабчева гр.д.№ 2116/ 2016г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Производството е
образувано по постъпила жалба вх.№ 06188/ 31.05.2016г. по описа на ЧСИ и вх.№
22572/ 25.07.2016г. по описа на ПОС от Н.В.Д. *** против действия на съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 572/ 2012г. по описа на ЧСИ Т.Л, рег.№ 820
на КЧСИ , изразяващи се в реализиране на
принудително изпълнение чрез провеждане на поредна публична продан върху описан
с жалбата недвижим имот, представляващ втори жилищен етаж от двуетажна къща, с
площ от 81 кв м, построена в парцел І-531, в кв. 49 по плана на гр……….., при
описани граници за парцела: улица, зелена площ, наследници на Г.Д и Б.Т, върху
което място отстъпено право на строеж с
решение № 8, взето с протокол №2/ 06.06.1959г. на ИК на ГНС – Н. К., който имот
съставлява УПИ ХІV-1167 по ЗРП на гр…………, обл……., ул.”…………….”, № .., КАКТО И
ИЗДАДЕНО Постановление за възлагане от 26.01.2016г. върху същия недвижим имот. По
изложени доводи и съображения за притежавани права на собственост върху описания
недвижим имот съобразно постановено решение № 1696/ 24.04.2014г. по гр.д.№
17028/ 2013г. на ПРС, влязло в законна сила, за възстановяване на запазена на
жалбоподателката посочена част в размер на 1/6 ид.ч. от описания имот, се
формулират оплаквания за липса на уведомяване от страна на съдебния изпълнител
за провежданите изпълнителни действия, както и доводи за несеквестеруемост на
имота по отношение на длъжника в изпълнителното производство и брат на
жалбоподателката, както и наличие на постановен акт за спиране на
изпълнителното производство с Определение от 20.01.2016г. по ч.гр.д.№
1123/2016г. по описа на ПОС – V гр.с. В тази връзка се формулира довод за
нищожност на Постановлението за възлагане от 26.01.2016г. по изпълнителното
дело с оглед спиране на производството по делото. Въз основа на тези доводи се
иска отмяна на проведената публична продан , извършена на 19.01.2016г. като
незаконосъобразна, както и постановлението за възлагане на описания имот от
26.01.2016г. на ЧСИ Т.Л. по изп.д.№ 572/ 2012г. като нищожно и
незаконосъобразно. Претендира се присъждане на разноски по делото.
Ответниците по
жалбата: взискател „Стоково тържище Бон
Марше Трейдинг” ООД – гр.Пазарджик, представлявано от адв. Ж.Х., редовно уведомен,
не взема становище по жалбата ; присъединен взискател „ОТП Факторинг България”
ЕАД, чрез юрк.М. Ч., редовно уведомено, не взема становище по жалбата; С.В.Г. в
качеството на ЕТ „ Венито – 999-С.Г.”***, редовно уведомен, не взема становище
по жалбата.
Постъпили са мотиви
по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Т.Луков, чрез които се обосновава
недопустимост на постъпилата жалба с оспорване легитимацията на
жалбоподателката да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот в
качеството на трето лице съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК. В тази
връзка се обосновава и възражението, свързано с момента на вписаната по
изпълнителното дело възбрана върху недвижимия имот, след което наличието на
вписана искова молба и постановено решение, поради което непротивопоставимостта
на последното по отношение на взискателя „Стоково тържище Бон Марше Трейдинг”
ООД , което дружество не е страна по цитираното гражданско дело. С оглед на
това се оспорва и притежаваното от жалбоподателката качество на трето лице по
смисъла на чл. 435, ал.4 ГПК. Излагат се
доводи и за неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото писмени доказателства,
намери следното:
Изпълнителното
производство е инициирано от взискателя „Стоково тържище Бон Марше Трейдинг”
ООД – гр.Пазарджик , представлявано от адв.Ж.Х. против ЕТ „ Венито – 999-С.Г.”*** за събиране на
вземане по издаден изпълнителен лист от 14.05.2012г. по ч.гр.д.№ 4828/ 2012г.
по описа на ПРС – І гр.с.
За осребряване
имуществото на длъжника с цел удовлетворяване на кредитора принудителното изпълнение
е насочено спрямо недвижим имот, собственост на длъжника , представляващ втори
жилищен етаж от двуетажна къща, с площ от 81 кв м, построена в парцел І-531, в
кв. 49 по плана на гр………, при описани граници за парцела: улица, зелена площ,
наследници на Г.Д и Б.Т, върху което място отстъпено право на строеж с решение № 8, взето с протокол №2/
06.06.1959г. на ИК на ГНС – ………., който имот съставлява УПИ ХІV-1167 по ЗРП на
гр………., обл…….в, ул.”………”, № ....
С разпореждане от 05.03.2013г.
на съдебния изпълнител е наложена възбрана върху описания недвижим имот,
вписана на 06.03.2013г СВ –гр.Пловдив /
л.75/ . В хода на изпълнителното
производство е проведена публична продан на описания недвижим имот, като в
резултат на проведената такава в периода 18.12.2015г. – 18.01.2016г. , за
купувач е обявен наддавача Н. Б. П. и издадено Постановление за възлагане от
26.01.2016г., с което на последната е
възложен имота / л.640/.
С настоящата
депозирана жалба от Н.В.Д. *** качеството на трето лице по отношение на изпълнителния процес се обосновава с
притежавани от жалбоподателката права на собственост и наличие на съсобственост
върху обекта на принудително изпълнение, представляващ описания недвижим имот –
втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда с адм.адрес: гр…………., обл………,
ул.”……….”, № ... В тази насока се представя от жалбоподателката съдебно решение
№ 1696/ 24.04.2014г. постановено по гр.д.№ 17028/ 2013г. по описа на Пловдивски
районен съд – ІV гр.с., влязло в законна сила, видно от което действително в
полза на ищцата и настояща жалбоподателка Н.Д. е възстановена на основание
чл.30, ал.1 ЗН запазената част в размер на 1/8 ид.част относно процесния
недвижим имот, предмет на принудително изпълнение, в резултат на което същата
се легитимира като съсобственик с длъжника в изпълнителното производство С.В.Г..
С оглед обжалваните от
жалбоподателката действия на съдебния изпълнител по провеждане на публична
продан и в резултат на това издаване на Постановление за възлагане за имота и във връзка с наведените
оплаквания, разглеждайки хипотезите на чл.435 ГПК, свързани с процесуалната
легитимация на лицата, имащи право на жалба и случаите, в които това право може
да бъде упражнено, следва да се отбележи следното: На първо място
жалбоподателката изразява оплакване , свързано с липсата на уведомяване за
провеждане на публичната продан на имота с оглед притежаваните от същата
собственически права, основани на представеното съдебно решение по делото. Самостоятелно
процесуалното основание – липса на надлежно уведомяване за изпълнението,
визирано в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК, е
включено сред основанията за обжалване действията на съдебния
изпълнител, касаещи легитимацията на длъжника в изпълнителния процес, каквото
качество жалбоподателката не притежава.
Легитимирани лица да
обжалват Постановлението за възлагане съобразно лимитивно изброените хипотези
на чл.435, ал.3 ГПК са тези, внесли задатък до последния ден на проданта и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена, каквото качество не
притежава жалбоподателката.
В случая претендираното
от жалбоподателка качество на трето лице в изпълнителния процес следва да касае
хипотезата на чл.435, ал.4 ГПК , в който случай изпълнението се явява насочено
върху вещ, която в деня на възбраната се намира във владение на това лице. В
случая конкретно осъществявана фактическа власт върху процесния имот не се
заявява и твърди от жалбоподателката, но се допуска от съдебната практика , че
при притежавани собственически права върху имот се осъществяват правните
възможности и правомощията, включени в обема на правото на собственост, вкл.
фактическата власт във вида й на владение върху имота. В случая обаче правото
на собственост се основава на влязло в законна сила на 09.05.2014г. съдебно
решение за уважен иск по чл.30, ал.1 ЗН в полза на жалбоподателката, исковата
молба по който се явява вписана на 30.05.2014г. , видно от Справка на Служба по
вписванията – Пловдив за периода от 01.01.1992г – 06.06.2014г. / л.466/.
Следователно вписването на исковата молба
по предявения по чл.30, ал.1 ЗН от жалбоподателката иск се явява
оповестено и има действие спрямо трети лица от цитираната дата 30.05.2014г.,
който момент следва наложената с разпореждането на съдебния изпълнител от
05.03.2013г. възбрана върху имота, обезпечаваща вземането на взискателя в
изпълнителния процес. В този смисъл и съобразно изричната разпоредба на чл.453,
т.2 ГПК представеното съдебно решение, исковата молба по което е било вписано
след наложената по изпълнителното дело възбрана, се явява непротивопоставимо на
взискателя и присъединилите се кредитори, от една страна. От друга страна
придобитите права на собственост от жалбоподателката след вписаната възбрана
върху процесния имот не сочат на реализираното правомощие във връзка с
осъществявано владение от същата върху
имота към момента на налагане на възбраната, което съответно е условие за
придаване качеството й на трето лице по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК , легитимиращо я да обжалва действията на съдебния изпълнител във връзка с
насочване изпълнението върху процесния недвижим имот. Следователно не се намира
установено качеството на трето лице на жалбоподателката в хипотезата на чл.435,
ал.4 ГПК за обжалване на посочените действия и акт на съдебния изпълнител като
легитимирана в това качество страна.
С оглед на така изложените
съображения жалбата се намира за процесуално недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане, а образуваното производство по делото следва да
се прекрати.
С оглед изхода от правния
спор пред съда условие за присъждане на исканите от жалбоподателката разноски
не е налице.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№ 06188/ 31.05.2016г. по описа на ЧСИ и вх.№ 22572/ 25.07.2016г. по описа на
ПОС от Н.В.Д. *** против действията на съдебен изпълнител по изпълнително дело № 572/ 2012г. по описа на ЧСИ Т.Л., рег.№ 820
на КЧСИ , изразяващи се в провеждане на публична продан върху недвижим имот,
представляващ втори жилищен етаж от двуетажна къща, с площ от 81 кв м,
построена в парцел І-531, в кв. 49 по плана на гр…….., при описани граници за
парцела: улица, зелена площ, наследници на Г.Д и Б.Т, върху което място
отстъпено право на строеж с решение № 8,
взето с протокол №2/ 06.06.1959г. на ИК на ГНС – Нови Кричим, който имот
съставлява УПИ ХІV-1167 по ЗРП на гр……., обл….., ул.”……..”, № .., КАКТО И
ИЗДАДЕНОТО Постановление за възлагане от 26.01.2016г. за същия недвижим имот,
като недопустима И
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2116/ 2016г. по описа на
Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: