№ 12695
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110102453 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: *********,
срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от
1307.56 лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък от
пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № 10319030106159, възлизащ
на общо 5355.39 лева /от които 15 лева ликвидационни разноски и 76.80 лева
с ДДС – разход за пътна помощ/ и 2/сумата от 429.79 лева – обезщетение за
забава за периода от 11.01.2021 г. до 11.01.2024 г. /три години преди датата на
исковата молба/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 12.01.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 02.07.2019 г. на кръстовището на ул.
Тодор Каблешков и ул. Капитан Векилски в гр. Перник е настъпило ПТП
между л.а. марка „Киа“, модел „Спортидж“ с рег. № РК ***** ВН и л.а. марка
„Фиат“, модел „Крома“, с рег. № СА **** ХМ. Твърди се, че водачът на л.а.
марка „Киа“ отнел предимство и при опит за извършване на завой реализирал
произшествието като се ударил в предната лява част на идващия от дясната
перпендикулярна улица л.а. марка „Фиат“ като така му причинил щети.
Станалото ПТП било посетено от органите на МВР, които съставили
протокол за ПТП № 1679841 – съгласно който вина за ПТП имал водачът на
л.а. марка „Киа“, модел „Спортидж“ с рег. № РК ***** ВН – Станислав
1
Стойнов.
Увреденият л.а. марка „Фиат“ бил собственост на лицето Александър
Шатеров и досежно същия била сключена застраховка „Каско на МПС“ при
ищцовото дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“ – съгласно полица №
0306Х0476432/20.05.2019 г. със срок на действие от 22.05.2019 г. до
21.05.2020 г. Поради това и след ПТП собственикът на л.а. марка „Фиат“ се
обърнал към ищеца и била образувана щета под № 10319030106159.
Вследствие на удара л.а. марка „Фиат“ получил увреждания по цяла
предница, преден капак, предни калници, радиатор, маска и др. Стойността на
вредите била определена по експертна оценка на 5263.59 лева – заплатени на
собственика на увреденото МПС с две платежни нареждания – на 01.10.2019
г. и на 29.10.2019 г. Наред с тази сума били начислени 15 лева ликвидационни
разноски и 76.80 лева с ДДС разход за пътна помощ – или общата сума по
щетата възлизала на 5355.39 лева.
На следващо място се твърди, че от своя страна л.а. марка „Киа“, модел
„Спортидж“ с рег. № РК ***** ВН имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 19.04.2019 г. до 18.04.2020 г. Доколкото ищецът заплатил
стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза
възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от
5340.39 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че
ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният не
признал претенцията изцяло, съответно извършил частично плащане чрез
прихващане на насрещни вземания – до сумата от 4047.83 лева с вкл.
ликвидационни разноски. С тези аргументи се иска претенцията да бъде
уважена.
С исковата молба са представени: уведомление за прихващане с
приложение към него и извлечение от платежно нареждане, писмо и снимков
материал, регресна покана, платежно нареждане, доклад по щета и
калкулация, фактура за пътна помощ, опис заключение по щета, опис на щети
по претенция, документи на водач на МПС, полица №
0306Х0476432/20.05.2019 г. Каско на МПС и ОУ към нея, квитанция,
уведомление, протокол за ПТП, справка за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, опис заключение и опис на щети – два
броя, контролен списък, платежно нареждане – 2ро и втори доклад по щета.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по размер. В тази връзка на първо място ответникът изрично посочва,
че не оспорва обстоятелството, че л.а. марка „Киа“, модел „Спортидж“ с рег.
№ РК ***** ВН е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество към датата на ПТП. Не се
оспорва и механизмът на ПТП, нито двете плащания от страна на ищеца към
увреденото лице. Ответникът посочва, че не оспорва и обстоятелството, че
увреденият л.а. „Фиат“ е имал застраховка „Каско“ при ищцовото дружество
към датата на ПТП, както и че той като застраховател по ГО на виновния
водач е получил покана за доброволно плащане.
2
Ответникът обаче посочва, че негови експерти също са прегледали
документацията на ищеца по процесната щета, в която връзка и счита, че
размерът на вредите е неправилно определен. Уточнява, че според него
размерът на действително претърпените вреди възлиза на 4047.83 лева –
които са изплатени чрез прихващане на ищеца ведно с ликвидационни
разноски от 15 лева. Претенцията на ищеца до пълния предявен размер не
била удовлетворена от дружеството ответник, доколкото била завишена
експертната оценка – като не били съобразени средни пазарни цени и
овехтяване на автомобила и частите.
С тези аргументи се иска отхвърляне на претенцията. Претендират се
разноски за юрисконсулт. Поставя се допълнителен въпрос към вещото лице
по САТЕ.
По делото е приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. №
116974/09.04.2024 г.
В проведеното на 04.06.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Претендира
разноски, съгласно изявление в протокола от о.с.з.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично. Представя списък на разноските.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 0306Х0476432/20.05.2019 г. „Каско
и Злополука“/ се установява, че относно л.а. марка „Фиат“, модел „Крома“, с
рег. № СА **** ХМ, собственост на А.М.Ш., е налице имуществена
застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от
22.05.2019 г. до 21.05.2020 г. – за сумата от 7900 лева при премия от 475 лева,
платима на две вноски.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от
своя страна л.а. марка „Киа“, модел „Спортидж“ с рег. № РК ***** ВН,
собственост на С.Д.К., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
19.04.2019 г. до 18.04.2020 г.
Страните не спорят и че на 02.07.2019 г. двата автомобила се намирали в
гр. Перник като около 08.00 часа на кръстовището между ул. Тодор
Каблешков и ул. Капитан Векилски между тях настъпило ПТП. Причина за
същото било поведението на водача на л.а. марка „Киа“ /участник 1/, който се
движел по ул. Тодор Каблешков, но предприел завой надясно по ул. Капитан
Векилски. Доколкото обаче не спазил траекторията на завоя навлезнал в
лентата на движещия се направо по ул. Капитан Векилски посока ул. Тодор
Каблешков л.а. марка „Фиат“ /участник 2/ и реализирал ПТП със същото.
При ПТП виновният автомобил л.а. марка „Киа“ ударил със своята предна
част предната част на идващия от ул. Капитан Векилски л.а. марка „Фиат“.
При това били нанесени щети по предна броня, преден капак, решетка
3
радиатор и преден ляв калник на л.а. „Фиат“.
ПТП е посетено от органите на МВР, доколкото л.а. марка „Фиат“ не е
бил в състояние да се придвижва на собствен ход – като е съставен протокол
за ПТП № 1679841/02.07.2019 г. Същият е подписан и от двамата водачи на
участвалите в произшествието МПС като между страните по делото липсва
спор, че виновен водач е С.Д.К., управлявал л.а. марка „Киа“.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Фиат“, по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
10319030106159.
Видно от опис заключение по щета при автомобил марка „Фиат“ са
увредени: преден капак, капак двигател, лява панта преден капак, предна
броня, решетка радиатор, вътрешна решетка радиатор, десен и ляв фар,
преден десен и ляв калник, преден десен и ляв подкалник, долна част предна
ключалка, предна маска, воден радиатор, кондензатор, охладител, преден
вътрешен десен и ляв подкалник и облицовка капак разпределителен вал. За
отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на
детайли и подмяна, както и боя. Посочените операции като труд и материали
са извършени за сумата от общо 5263.59 лева. Към тази сума е прибавена и
стойността за репатриране на автомобила от 76.80 лева или общо стойността
за репариране на щета възлиза на 5340.39 лева. След приспадане на втората
вноска от застрахователната премия сумата от 5098.14 лева е изплатена на
собственика на увредения автомобил А.М.Ш. – което също не е оспорено по
делото.
Предвид плащането дружеството ЗАД „АРМЕЕЦ“ се е обърнало към
ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и
ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от
5355.39 лева – формирана от стойността на щетите, стойността за
репатриране на автомобила и сумата от 15 лева ликвидационни разноски. От
ответното дружество последвало само частично плащане /чрез прихващане/ –
в размер на 4047.83 лева.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата всички претърпени от л.а.
марка „Фиат“ щети се намират в пряка причинно следствена връзка с
процесното ПТП. В тази връзка претърпените от л.а. марка „Фиат“, вреди
възлизат към датата на ПТП са на стойност – 7051.67 лева по средни пазарни
цени.
Стойността на пътната помощ възлиза на 76.80 лева, която цена е
обичайна – като увреденият автомобил не е можел след ПТП да се придвижва
безопасно на собствен ход. Поради това и според в.л. е било нужно
репатриране на същия.
На следващо място вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. марка „Фиат“ на база на средни пазарни цени с
приложен коефициент на овехтяване възлиза на 4283.52 лева. Самият
автомобил „Фиат“ е бил в експлоатация към датата на ПТП от 8 години, 5
4
месеца и 5 дни от датата на първата регистрация.
На последно място видно от САТЕ стойността на увредения л.а. „Киа“
към датата на ПТП възлиза на 8506 лева. Поради това ако се вземе предвид
стойността, необходима за възстановяване на автомобила от 7051.67 лева – то
същата надвишава 70 % от стойността на МПС и обуславя наличие на тотална
щета. Ако се вземе предвид стойността на възстановяване на л.а. „Фиат“ с
приложен коефициент на овехтяване от 4283.52 лева не е налице тотална
щета.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Фиат“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че л.а. „Киа“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 02.07.2019 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – на кръстовището на ул. Тодор Каблешков и ул. Капитан Векилски в
гр. Перник при завой надясно от л.а. „Киа“ от ул. Тодор Каблешков към ул.
Капитан Векилски – но при завоя л.а. „Киа“ нарушава траекторията на завоя и
навлиза в лентата на движещия се направо по ул. К. Векилски към ул. Т.
Каблешков л.а. „Фиат“.
Липсва спор и че л.а. „Киа“ е ударил л.а. „Фиат“ в областта на предна
5
част, поради което и последният е претърпял щети. Претенцията за
възстановяването им е подадена своевременно, поради което и при ищеца е
образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата се
установяват вида на щетите по л.а. марка „Фиат“ – предна броня, преден
капак, решетка радиатор и преден ляв калник и др. Установява се и че същите
са определени като стойност на 5340.39 лева / вкл. сумата от 76.80 лева за
репатрак/ от ищцовото дружество и платени направо на собственика на
автомобила.
Според експертизата стойността на щетите възлиза на общо 7051.67
лева /по средни пазарни цени, каквато задача е зададена от ищцовото
дружество/, а при приложен коефициент на овехтяване – на 4283.52 лева
/каквато задача е поставена от ответника/ - като при първата стойност би била
налице тотална щета, в която част САТЕ не е оспорена от страните.
На последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата
– на трето лице – собственикът на автомобила „Фиат“.
От своя страна обаче ответникът е заплатил на ищеца извънсъдебно и
преди делото сумата от 4047.83 лева - при предявена от ищеца регресна
претенция от 5355.39 лева / или 5340.39 лева за щетите и 15 лева
ликвидационни разноски/.
Доколкото автомобилът „Фиат“ е бил в експлоатация от над 5 години
към момента на ПТП, а при стойност на вредите по средни пазарни цени би
била налице тотална щета, съдът намира, че в случая действително следва да
се приложи коефициент на овехтяване.
Поради това и исковата претенция е основателна до сумата от общо
327.49 лева /(4283.52 лева – 4047.83 лева) + 76.80 лева + 15 лева/.
За разликата до пълния претендиран размер от 1307.56 лева или за
сумата от 980.07 лева искът следва да бъде отхвърлен.
По иска за обезщетение за забава – същият е основателен до сумата от
107.65 лева за процесния период върху съответната главница. За разликата до
пълния претендиран размер от 429.79 лева или за сумата от 322.14 лева искът
следва да бъде отхвърлен. Получаването на регресна покана не се оспорва по
делото, а процесният период е съобразен с тригодишната давност.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Ищецът претендира разноски в размер на общо 403 лева, от които 100
лева юрисконсултско възнаграждение, 103 лева за държавна такса, 200 лева
депозит за САТЕ, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От
представените по делото платежни нареждания се установява, че посочените
суми са действително заплатени. С оглед изхода на делото от тази сума на
ищеца се дължат 100.94 лева.
В протокол от о.с.з. от 04.06.2024 г. обаче съдът е определил
допълнително възнаграждение за в.л. от още 150 лева – като е указал на
6
ищеца да внесе сумата по сметка на съда /предвид справка декларация от
в.л./. Сумата не е внесена от ищеца. Поради това и ищецът следва да бъде
осъден да заплати тази сума по сметка на съда, а след заплащането й
съобразно уважената част от исковете ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 37.57 лева.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение от 200 лева и 150 лева депозит за САТЕ. На основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ на ответника следва да бъдат определени разноски за
юрисконсулт в минималния размер от 100 лева. С оглед изхода на делото от
тази сума му се дължат 187.38 лева.
В протокол от о.с.з. от 04.06.2024 г. обаче съдът е определил
допълнително възнаграждение за в.л. от още 100 лева – като е указал на
ответника да внесе сумата по сметка на съда /предвид справка декларация от
в.л./. Сумата не е внесена от ответника до момента. Поради това и ответникът
следва да бъде осъден да заплати тази сума по сметка на съда, а след
заплащането й съобразно отхвърлената част част от исковете ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 74.95 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул. Стефан
Караджа № 2, следните суми: 1/ сумата от 327.49 лева – главница,
представляваща незаплатен от ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД на
ищеца ЗАД „АРМЕЕЦ“ остатък от пълния размер на изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „Каско
на МПС“ – по щета № 10319030106159, възлизащ на общо 5355.39 лева /от
които 15 лева ликвидационни разноски и 76.80 лева с ДДС – разход за пътна
помощ/ и 2/сумата от 107.65 лева – обезщетение за забава за периода от
11.01.2021 г. до 11.01.2024 г. /три години преди датата на исковата молба/,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 12.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за следните суми: 1/за сумата от 980.07 лева,
представляваща разликата до пълния претендиран размер на главницата от
1307.56 лева и 2/ за сумата от 322.14 лева, представляваща разликата до
пълния претендиран размер на обезщетението за забава от 429.79 лева,
поради неоснователност на претенциите в отхвърлената част.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, сумата от общо 100.94
лева, представляваща разноски в настоящото исково производство съобразно
7
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, ул. Стефан Караджа № 2 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5 сумата от общо 187.38
лева, представляваща разноски в настоящото исково производство съобразно
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийски
районен съд за депозити за вещи лица сумата в размер на 150 лева,
представляваща допълнително възнаграждение по допусната съдебно авто
техническа експертиза.
УКАЗВА на ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* да внесе възложените
в негова тежест разноски по сметка на съда, в едноседмичен срок, считано от
влизане на решението в сила, КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен
случай съдът ще издаде служебно изпълнителен лист и ще пристъпи към
принудително събиране на вземанията, а на ищеца ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК:
********* няма да бъде издаден изпълнителен лист за другите, присъдени в
негова полза суми.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, сумата от още 37.57
лева, представляваща допълнително възнаграждение по допусната съдебно
авто техническа експертиза – при условие, че сумата от 150 лева бъде
заплатена от ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* по сметка на СРС.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Софийски районен съд за депозити за вещи лица сумата в размер на 100
лева, представляваща допълнително възнаграждение по допусната съдебно
авто техническа експертиза.
УКАЗВА на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* да внесе
възложените в негова тежест разноски по сметка на съда, в едноседмичен
срок, считано от влизане на решението в сила, КАТО ГО
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще издаде служебно
изпълнителен лист и ще пристъпи към принудително събиране на вземанията,
а на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* няма да бъде
издаден изпълнителен лист за другите, присъдени в негова полза суми.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, ул. Стефан Караджа № 2 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, сумата от още 74.95 лева,
представляваща допълнително възнаграждение по допусната съдебно авто
техническа експертиза – при условие, че сумата от 100 лева бъде заплатена от
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* по сметка на СРС.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9