№ 28
гр. Търговище , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200953 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. И. Д. от гр. ******* , против издаден от ОД но
МВР Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2993014, с който за
нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в
размер на 100.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, нередовно призован ,не е
намерен на посочения от него адрес.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 30.08.19 година в 13.14 часа в община
Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до
Метанстанция посока гр. София, жалбоподателят П. И. Д. от гр. *******,
управлявал МПС л.а. „АУДИ КУ 7 “ с рег. № ********** със скорост 88
1
км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. за извън населено место
обозначена с пътен знак В26 и сигнализирано място за контрол с пътен знак
Е24. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство № 00209D32D438 и заснета с клип. На основание гореизложено е
издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който
на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 2993014 на ОД на МВР адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 28 км/ч , над разрешената, се
потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по
делото е видеоклип № 874 . Видно от клипа се установява, датата на
нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на
управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на
лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното
техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства
снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е
издаден неправилно на името на жалбоподателя, поради това, че процесния
автомобил е бил продаден от него и собствеността е прехвърлена върху
новия собственик. Моли ЕФ да бъде отменен.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП ,
като на основание чл. 182 ал. 2 т.3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба
. Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване
на разрешената скорост над 20 км/ч, която в процесния случай е 28 км/ч -
наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост е отразено 88
км/ч, а на клипа е посочена наказуема скорост 91 км/ч, о т ч е т е н е 3 км/ч
2
толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн. средство-
приложеното по делото писмено доказателство .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по
делото са писмени доказателства, във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 2993014,
клип № 874; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър
на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на
техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ; списък
на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни
автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на
МВР, Търговище, методически указания за използваните техн. средство,
както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. средства по
градове, справки: относно дата на съставяне и връчване на ЕФ, относно
промените в регистрацията на процесното МПС, относно първоначална
регистрация и собственик, промени в собственика и регистрацията и справка
в централна база –КАТ за ПС настояща и бивша собственост на
жалбоподателя П. И. Д.. От последната се установява, че П. Д. е собственик
на процесния автомобил от дата 11.11.16 г. до дата 13.09.2019 година, като
адм. нарушение е установено на дата 30.08.2019 година.
Видно от приетите писмени доказателства , установява се по
категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и
заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км.
227+ 300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч
контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното писмено
доказателство –писмо от Областно пътно управление се установява, че на
път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта
на ППС. , като и в д в е т е посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/
И двата пътни знака/ в д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди
стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.
По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа
в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената
Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта
3
на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта.
Автомобилът би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по
посока на движение, както е в процесния случай. В тази именно зона няма
друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое МПС
е засечена.
Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно
чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура
по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за
издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
В процесния случай от ответната страна са представени и приети от
съда доказателства, както бе посочено по-горе относно собствеността на
автомобила и промяната на регистрация на последния. Видно от
представените справки от регистрацията на превозното средство е ,че към
датата на извършване на нарушението, собственик на същото е
жалбоподателят Д... На 22.08.2019 година е извършена първоначална
регистрация, при която като собственик е вписан П. Д.- вписан като такъв и
при предишни, транзитни регистрации. Видно и очевидно е, че автомобилът е
бил регистриран за движение по пътищата на страната, като посочената
регистрация е осъществена след сключване на представения договор за
покупко-продажба на МПС. Никъде в договора не е посочено, че превозното
средство е предадено на лицето, фигуриращо, като купувач. От представените
данни по регистрацията на процесното МПС се установява, че на 13.09.2019
година е регистриран договор за покупко-продажба на МПС, като
приобретател на последното е Ц.Ф.А., който го придобива от П. И. Д.. На
същата дата е извършена още една промяна в регистрацията. Тези данни са
причината ЕФ да бъде издаден на лицето, фигурираща и вписано, като
собственик на автомобила към датата на извършване на нарушението. Следва
да се отбележи, че в случая не е била представена декларация по реда на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП.
4
В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на П. И. Д..
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
2993014 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 2993014 издаден от ОД
МВР гр. Търговище, с който на П. И. Д. от гр. ******* , с ЕГН **********, за
нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5