№ 289
гр. Перник, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201829 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-002752 от
10.08.2021г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД
МВР Перник, с което на Н. К. К., ЕГН ********** е наложено на основание
чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) административно наказание
глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от
КЗ, извършено в 11:10 часа на 15.07.2021г. в гр. Перник.
Жалбоподателят Н. К. К., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лично участва в хода
на съдебното производство, в което поддържа изложените в жалбата
съображения за отмяна на обжалвания акт.
Административнонаказващият орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено
1
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
Актът за установяне на административно нарушение (АУАН),
респективно НП са издадени за това, че в 11:10 часа на 15.07.2021г. Н. К. К. е
управлявала по ул. „Отец Паисий” в гр. Перник, в посока към ул.
„Железничарска”, лек автомобил „Нисан Джук” с рег. № *******,
собственост на Е.П.И., за който няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” („ГО”) на
автомобилистите, като при съставянето на акта водачът е представил валиден
такъв.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на
чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР Перник с приложената по
административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-281 от
09.02.2016г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и
началник на сектор „ПП” към ОД на МВР Перник, които да издават
наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност
заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да
издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената
разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Същото е относимо и за актосъставителя Н. В. Н., който заема
длъжност мл. автокотрольор в сектор „ПП” и по силата на т.1 на
горепосочената заповед е оправомощен да съставя АУАН за нарушения по чл.
638, ал.3 от КЗ.
Съдът след като се запозна със съставения на жалбоподателя Н. К. К.
АУАН серия GA № 367385 от 15.07.2021г. и с издаденото, въз основа на него
2
НП № 21-1158-002752 от 10.08.2021г. на началник сектор „ПП” към ОД МВР
Перник, намира, че е налице съществено противоречие между описателната
част на деянието и отразената като нарушена законова норма на чл. 638, ал.3
от КЗ. Според контролните органи и АНО жалбоподателката е управлявала
моторно превозно средство, за което към момента на проверката няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, като едновременно с това са описали, че като водач на
същото тя е представила валиден договор за такава застраховка. При такова
описание на нарушението в АУАН и в издаденото, въз основа на него НП,
съдът констатира, че са отразени обстоятелства, които са взаимно
изключващи се, което е в нарушение на императивните разпоредби на чл. 42,
т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това води до съществено нарушение на
процесуалните правила, защото ограничава правото на защита на наказаното
лице, тъй като фактически направеното описание не съответства на
законовата разпоредба, която е нарушена и по която се налага санкцията.
Право на санкционираното лице е да се брани срещу ясни и еднопосочни
факти и обстоятелства, които да са релевантни на вмененото му
административнонаказателно обвинение.
На следващо място съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са безспорно установени
съставомерни факти от сочената за нарушена законова норма, както и
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН да
провери съставения АУАН с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и да прецени събраните доказателства.
В случая предявеното обвинение е за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ,
т.е. за управление на моторно превозно следство от лице, което не е
собственик, при липса на застраховка „ГО” на автомобилистите. Ако
действително за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало
сключен договор за задължителна застраховка „ГО”, който да е бил действащ
към момента на извършване на проверката, то този извод е следвало да бъде
доказан с приложена разпечатка от проверка, извършена в официалния сайт
на Гаранционен фонд. Използваният от актосъставителя израз, че няма
такава, след което е посочил, че жалбоподателят е представил валиден
договор за застраховка възпрепятства съда да формира еднозначен извод за
обективното проявление на поведението на водача, а оттам и относно
3
неговата доказаност по безспорен начин.
Настоящият състав отбелязва, че при издаване на процесното НП АНО
не е изложил и никакви съображения относно субективната страна на
деянието, като не е изследвал въпроса налице ли е виновно поведение от
страна на жалбоподателя, както и налице ли са или не условията за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното в неговата съвкупност, съдът прецени, че се
налице предпоставките за отмяна на атакуваното НП, като
незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 21-
1158-002752 от 10.08.2021г., издадено от началник сектор „Пътна полиция”
към ОД МВР Перник, с което на Н. К. К., ЕГН ********** е наложено на
основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл.
638, ал.3 от същия кодекс, извършено в 11:10 часа на 15.07.2021г. в гр.
Перник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4