и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото дело е образувано по искова молба с вх. № 2905/12.07.2012 г. от „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, с която е предявен иск по чл.694, ал.1 от ТЗ за признаване за установено по отношение на дружеството, че не съществува вземане на „Първа инвестиционна банка” АД в размер на 18 695 000 евро, което да се основава на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. С определение № 611 от 13.07.2012 г. Кърджалийския окръжен съд е оставил без движение така подадената искова молба и е дал на ищеца „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали едноседмичен срок за отстраняване на констатираната нередовност, като посочи името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива. В указания срок ищецът е отстранил констатираната нередовност, като с молба вх.№ 3008/20.07.2012 г. е посочил ответника – „Първа инвестиционна банка” АД гр.София, както и неговите законни представители. С оглед изправяне на констатираната нередовност съдът е постановил препис от исковата молба и допълнително подадената молба, заедно с приложенията, да се връчат на ответника „Първа инвестиционна банка” АД гр.София, като се изпълнят изискванията на чл.367 от ГПК и се укаже на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. В дадения срок „Първа инвестиционна банка” АД гр.София е подала писмен отговор, като е приложила писмени доказателства към него. С определение № 767 от 05.09.2012 г., съдът, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, е разпоредил препис от отговора на исковата молба, подаден от „Първа инвестиционна банка” АД гр.София, заедно с приложенията към него, да се изпрати на ищеца, като е указал на същия, че може в двуседмичен срок да подаде допълнителна искова молба. В срока за допълнителна искова молба ищецът е подал молба с вх.№ 3513/10.09.2012 г., в която сочи, че ответник по иска следва да бъде „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали. В молбата се твърди също, че съдът по несъстоятелността е конституирал „Първа инвестиционна банка” АД в качеството на процесуален субституент на „Виестейт” ЕООД, на основание чл.510 от ГПК. В същия срок ищецът подава и допълнителна искова молба с вх.№ 3801/20.09.2012 г., в която сочи, че „Първа инвестиционна банка” АД гр.София няма качеството на кредитор на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, защото банката не разполагала с права срещу „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, а само с право да събира вземането, което е собственост на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали. С допълнителната искова молба се иска да се признае за установено по отношение на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, че не съществува вземане на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали в размер на 18 695 000 евро, което да се основава на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. От гореизложеното е видно, че с подадените от ищеца молби, цитирани по – горе, се сочат различни ответници – „Първа инвестиционна банка” АД гр.София, съответно – „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали, и се правят различни искания, първоначално – да се признае за установено, че не съществува вземане на „Първа инвестиционна банка” АД в размер на 18 695 000 евро, което да се основава на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г., а впоследствие – че не съществува вземане на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали в размер на 18 695 000 евро, което да се основава на цитирания договор. При това положение, съдът намира, че исковата молба и подадените от ищеца допълнителни такива не отговарят на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ГПК, а именно – не е посочен точно ответника или ответниците, не се сочат ясно релевантните за предявения иск обстоятелства и не е уточнен петитума на иска. Ето защо, с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК, следва да се остави без движение исковата молба и се даде на ищеца едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности на предявения иск, като: посочи името на ответника или ответниците, изложи релевантните за иска обстоятелства и уточни петитума на иска. Следва също така да се задължи ищецът да представи препис от поправената исковата молба за ответника. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 2905/12.07.2012 г., подадена от „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 46, ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров. ДАВА на ищеца Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 46, ЕИК *********, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности на предявения иск, като: 1. посочи името на ответника или ответниците, 2. изложи релевантните за иска обстоятелства, 3. уточни петитума на иска и 4. представи препис от поправената исковата молба за ответника. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|