Р Е Ш Е Н И Е
№ 224
Гр.
Перник, 03.01.2023 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ
АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 247 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София
срещу съдебно решение № 559 от 20.10.2022 година, постановено по АНД № 20221720201191
по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно
постановление № 119 от 29.06.2022 година на директора на РИОСВ София, с което
на основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване
на околната среда (ЗООС), на „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК 13012360, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано
от изпълнителния директор инж. Ч.С.е наложена имуществена санкция в размер на 6 000
(шест хиляди) лева, за неизпълнение на задължението по чл. 155, ал. 2 от ЗООС.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материален закон. Касаторът моли съда да постанови
решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като
по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно
постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат Г.К. ***, която
поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението, предмет на
касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди
процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – „Топлофикация – Перник“, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт С.С., който оспорва касационната жалба като
неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на имуществена санкция и във
връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е прието, че е налице нарушение
на императивните разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Прието
е, че предвид липса на ясно и пълно излагане на обстоятелствата, при които е
извършено вмененото на ответника по касационната жалба нарушение, поради което
и описанието му не съдържа всички обективни признаци на посочената за нарушена
норма, за да се прецени осъществено ли е деянието, с което е препятствана
обективно възможността на нарушителя да се защити срещу непълно описаното
нарушение, с което се препятства и осъществяването на съдебен контрол досежно
съставомерността на деянието. Решаващият съдебен състав е приел, че по делото наказващия
орган не е доказал механизма на изпълнение, съответно с кое конкретно действие
или бездействие следва да бъдат изпълнени указанията.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора.
Настоящата касационна инстанция
напълно споделя и направените от районния съд правни изводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесното наказателно
постановление, съставляващи достатъчно и самостоятелно основание за неговата
отмяна, като незаконосъобразно. Първоинстанционният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество,
да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното
производство от наказващия орган.
Изводите в решението, че
производството по издаване на процесното наказателно постановление е протекло в
нарушение на изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с
гарантираното право на защита на лицето, срещу което производството се води, са
правилни. В процесното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с императивните изисквания на разпоредбите на
чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към
съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП не отговарят на изискванията за
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, което описание
следва да съдържа всички обективни признаци на посочената за нарушена правна
норма, както и на евентуалната и конкретната връзка, към която същата навежда.
Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение е гаранция за
реализиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води,
както и предпоставя извършването на съдебната проверка за законосъобразност на
проведеното производство – процесуална и материална.
Настоящата касационна инстанция счита,
че не следва да повтаря мотивите, обосновали тази част на първоинстанционното
решение, като на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК извършва препратка към същите.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав
след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия,
включително материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение № 559 от 20.10.2022 година, постановено по АНД № № 20221720201191
по описа за 2022 година на Районен съд Перник
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/