№ 42245
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110139846 по описа за 2022 година
В изпълнение на дадените с определение № 10508/07.09.2023г. на СГС указания, с
разпореждане от 15.09.2023г. съдът е оставил отново исковата молба без движение, като е
дал указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба и
го е предупредил за последиците от неизпълнението.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 29.10.2023г., като в указания срок същият е
депозирал молба в изпълнение на указанията. С нея е поискано и отвеждане на съдията -
докладчик, тъй като бил се отвеждал докато бил младши съдия.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отвеждането му от
разглеждане на делото, а твърдението на ищеца, че се е отвеждал докато е бил младши съдия
от дела със страна ищецът, е невярно. Ето защо, това искане следва да бъде оставено без
уважение.
Съдът намира, че с депозираната молба отново не са изпълнени дадените от съда указания, с
оглед на което следва да бъдат приложени процесуалните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК,
тъй като не е налице нормативно задължение за поредно даване на едни и същи указания.
Ищецът отново не е посочил етажност и номер на отделните апартаменти, тоест не ги е
индивидуализирал. Както бе посочено и в предходно определение, съдът не е давал
указания до ищеца за описание на имотите съгласно кадастралната карта и кадастрални
регистри, както и за представяне на скици за същите, а единствено за описанието им с
административен адрес, който следва да е известен на ищеца, предвид твърденията му, че е
собственик на същите. Следва да се има предвид, че описанието на имотите в подадената
исковата молба представлява извадка от обезличено съдебно решение, в което тези данни са
заличени. С оглед на това, нито е изисквано от съда, нито се явява необходимо описанието
им съгласно КККР. Още повече, че няма как да бъде издадено и съдебно удостоверение,
което да послужи пред АГКК, след като имотите не са описани дори с пълен
административен адрес, доколкото АГКК следва да стъпи на определена индивидуализация
1
за конкретните обекти, за да може да издаде скици за тях.
Налице е и поредно противоречие относно размера на претенциите, като с уточнителната
молба отново не става ясно 1250лв. частичен иск от иск в какъв общ размер са 90 000лв. или
180 000лв., като са налице и двете твърдения.
Не са изпълнени и указанията по т. 2 от разпореждането от 15.09.2023г. Ищецът не е описал
в какво се изразяват конкретните повреди, за които претендира обезщетение, както и на кой
апартамент какви са, а единствено е посочил, че са негодни за обитаване - без ток и вода,
което съдът намира за крайно недостатъчно за индивидуализация на претенциите.
Както бе посочено, съдът няма нормативно задължение да дава многократно едни и същи
указания до ищеца. Ето защо, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК следва да върне исковата
молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията - докладчик.
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2