№ 12568
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110170382 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „М.“ ООД, ЕИК ..., против „С.И.С. М –
С.“ ЕООД, ЕИК .... Ищецът претендира осъждането на ответника за
заплащането на сума на стойност 4278,63 лв., представляваща изискуемо
вземане във връзка с неизпълнение на договорно задължение за заплащане на
цена за доставени стоки по договор за стоков кредит с периодични доставки.
В претендираната от ищеца обща стойност на дължимото вземане са
включени и стойността на уговорената неустойка в раздел V, т. 1 от Договора
за стоков кредит от 05.04.2022 г., както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислена върху стойността на отделните вземания по
издадените фактури, считано от датата на падежа им. Ведно с исковата молба
са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба писмени документи следва да се
приемат като доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
април 2023 г. от 14:55 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба документи
така, както са описани в делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, иск
1
с правно основание чл. 92 ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Ищецът
твърди, че с ответното дружество са установили трайни търговски
отношения , по силата на които, ищецът в качеството си на продавач е
доставило на ответника стоки въз основа на уговореното помежду им в
съдържанието на Договор за стоков кредит от 05.04.2022 г. Поддържа, че в
изпълнение на задължението си е осъществил периодични доставки на стоки
от артикулния си асортимент. Твърди, че ответникът, в качеството му на
купувач, не е заплатил стойността на доставените стоки съгласно условията
по договора. Във връзка с посоченото ищецът е приложил към исковата молба
единадесет на брой фактури и кредитно известие, удостоверяващи общата
стойност на вземането му в размер на 3263,79 лв. Поддържа, че съгласно т. 1
в раздел V от договора, в тежест на ответника следва да бъде начислена
неустойка за забава, като претендира същата в размер от 979,14 лв.,
изчислени въз основа на падежа по издадените фактури. Ищецът претендира
и заплащането на обезщетение за забава по реда на чл. 86 ЗЗД, считано от
датата на изискуемост на отделните вземания, в размер на 35,70 лв.
Поддържа, че издадените фактури са приети от ответното дружество, като
към всяка от тях е приложена и подписана стокова разписка от упълномощен
представител на ответника. В допълнение сочи, че приложените към исковата
молба фактури са отразени в дневниците за покупко – продажба и на двете
дружества. Във връзка с изложеното, ищецът счита че доколкото разполага с
непогасено вземане, произтичащо от договорно правоотношение, съдът
следва да осъди ответника да му заплати стойността на доставените стоки,
ведно с дължимата съгласно договора неустойка и лихви за забава.
Ответното дружество „С.И.С. М – С.“ ЕООД не е подало отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
С оглед изложената фактическа обстановка, следва че в тежест на
ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието на
валидна облигационна връзка с ответника, по силата на която е изпълнил
дължимото съгласно договора. В това число, следва да докаже липсата на
надлежно изпълнение на договорно задължение от страна на ответника,
респективно основанието, поради което счита че в негова тежест следва да
бъде начислена неустойка за забава, съответно мораторна лихва за забава в
законоустановения размер. Представени са доказателства за установяване на
посочените факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2