Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Етрополе, 30.12.2020 год.
в
името на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на трети септември през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА
при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и
при участието на прокурора:.................... като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00049 по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
“Е.9.” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Б.А., обжалва Наказателно
постановление № К-039262/26.02.2020 год. на Директора на Регионална дирекция за
Софийска област, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с което за нарушение на чл.127 ал.3 от ЗЗП на
основание чл.222 от с.з на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева и за нарушение на чл.113 ал.2 от ЗЗП на основание чл.222а от с.з.
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева. Твърди,
че НП е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. Твърди, че клиента не е
предявил по надлежния ред рекламация на закупена стока от обект на дружеството
в гр.Етрополе, поради което и такава не е вписана във водения регистър за
рекламациите. Поради това, не може да се твърди, че е нарушена и разпоредбата
на чл.113 ал.2 от ЗЗП.
Моли НП да бъде отменено изцяло.
В
съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адвокат Г. Ц. от САК, поддържа
жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди, че от събраните
по делото доказателства е безспорно установено, че клиента е закупил от обект на
дружеството-жалбоподателя камина, която е заплатил и превозил до дома си.
Клиента установил дефект в дръжката на вратата на камината, като директно се
свързва с производителя на камината – „П.“ ООД гр.Л. Устната рекламация била
направена на 15.11.2019г. и отразена в Протокол за ремонт № 115. В разговора се
постигнало съгласие производителя да изпрати нова врата за камината в обекта,
от където е закупена в гр.Етрополе и тъй като клиента – г-жа Д. притежавала
висше техническо образование, уверила, че без проблем може сама да си прехвърли
стъклото и дръжката от старата вратичка на новата. Твърди, че
дружеството-жалбоподател, чрез продавача-консултант на обекта в гр.Етрополе
само е посредничел да може купувача да получи частта от камината и да извърши
сам подмяната. Поради това твърди, че липсва нарушение на разпоредбата на
чл.127 ал.3 от ЗЗП. Второто вменено нарушение на чл.113 ал.2 от ЗЗП е свързано
и следва от първото нарушение, което след като не е установено,
незаконосъобразен е извода за това, че е извършено второто нарушение.
Моли НП да бъде отменено изцяло, както и на жалбоподателят да се присъдят
направените разноски за адвокатски хонорар.
За АНО, с писмена молба от ст.юрисконсулт А.Д., се
застъпва становещи, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като се
потвърди НП. Твърди че АУАН е съставен от длъжностно лице със съответна
компетентност, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН и е надлежно
предявен по реда на чл.43 ал.1 от ЗАНН. Твърди, че НП също е издадено от
компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Твърди, че
случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли да им се присъди
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че съдът уважи жалбата, да се има
предвид прекомерността на адвокатското възнаграждение..
В
съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно
призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт,
поради което е допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:
Св.Ж.С. и св.А.К. установяват, че в КЗП постъпила жалба от потребителка, в
която същата заявявала, че е закупила камина, в последствие се счупило стъклото
на вратичката, предявила рекламация пред търговеца, но повече от два месеца не
е отстранена повредата. Производителят бил изпратил нова вратичка, но търговеца
не я подменил, като уговарял жената, която е възрастна, че може и сама да направи
ремонта. При извършената проверка в търговския обект на жалбоподателя в
гр.Етрополе, се установило, че в регистъра за рекламации няма вписана
рекламация от Г-жа Д. Продавачът-консултант потвърдил, че са получили нова
вратичка за камината от производителя. Свидетелите установяват, че не са имали
контакти с производителя, тъй като рекламациите се предявяват пред търговеца,
съгласно ЗЗП.
В показанията си свидетелката Р.Х.а, продавач в търговския обект на жалбоподателя
в гр.Етрополе установява, че г-жа Д. закупила от обекта им камина, която сама
си е монтирала. След време клиентката дошла в магазина и казала, че е говорила
с производителя, че е имало повреда на вратичката на камината и са се разбрали
да изпратят нова в обекта. Действително дошла нова вратичка, която приятелка на
г-жа Д. взела. Св.Х. се свързала с производителя и била уведомена, че с
купувача са постигнали съгласие тя сама да си извърши ремонта, тъй като има
техническо образование. След известно време г-жа Д. отново посетила обекта и
казала, че отказва сама да смени вратичката и настоява това да извърши
специалист. Поради това св.Х. отново се свързала с производителя и постигнала
договорка свидетелката да намери човек от гр.Етрополе, който може да смени
частите. Лично бащата на св.Х. подменил повредените части от вратичката.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите Ж.С., А.К. и Р. Х., както и от писмените
доказателства, приложени към административно наказателната преписка и тези
събрани в хода на съдебното производство.
Съдът приема, актът и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидените от закона ред и форма, и съдържат всички
изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
Но неправилно е приложен материалния
закон.
От становището на А.Г., управител на
„П.“ ООД гр.Л. /производител на закупената камина/ е видно, че клиента
установил дефект в дръжката на вратата на камината, като директно се е свързвал
с тях, като производител. Устната рекламация била направена на 15.11.2019г. и
отразена в Протокол за ремонт № 115. В разговора се постигнало съгласие
производителя да изпрати нова врата за камината в обекта, от където е закупена
в гр.Етрополе и тъй като клиента – г-жа Д. притежавала висше техническо
образование, последната ги уверила, че без проблем може сама да си прехвърли
стъклото и дръжката от старата вратичка на новата.
С оглед на горното съдът намира за
безспорно установено, че пред търговеца потребителя г-жа Донкова не е предявила
нито устна, нито писмена рекламация, поради което и такава не е вписана в
регистъра за рекламации.
Липсата на предявена рекламация безспорно
води до правния извод, че за търговеца не е възникнало задължение в определен
срок да извърши ремонт и приведе стоката в първоначалното й състояние.
Безспорно е, че липсват
доказателства търговецът да е нарушил разпоредбите на чл.127 ал.3 и чл.113 ал.2
от ЗЗП, поради което и НП ще следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото АНО ще
следва да бъде осъден да заплати на дружеството-жалбоподател направените по
делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 400.00 лева.
Съдът намира, че договореното
адвокатско възнаграждение е съобразено с разпоредбите на Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и не е прекомерно по своя
размер.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № К-039262/26.02.2020 год. на Директора на
Регионална дирекция за Софийска област, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за
Софийска област, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите да заплати на “Е.9.” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление ****
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: