№ 1851
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110142585 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да се
задължи ответното дружество да представи посочените в т. 1 от доказателствените искания
на исковата молба документи, тъй като същите са приложени към отговора на исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „Ай Ти Еф Груп“ АД на основание чл. 190 ГПК
да представи посочените в т. 3 от доказателствените искания на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК да се
задължи трето неучастващо в делото лице „Изипей“ АД да представи посочените в т. 4 от
доказателствените искания на исковата молба документи като ненеобходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. СТ., адрес: гр. ......., специалност: Финанси
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2022 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. П. СТ. е предявила срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД иск с правно основание чл. 23 вр.
чл. 22 ЗПК за обявяване на недействителен на Договор за потребителски кредит ...... г. и иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 113,72 лева като
недължимо платена по кредита, ведно със законната лихва от 20.07.2021 г. до окончателното
изплащане.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит ...... г.,
по силата на който е получила сумата от 400 лева. Сочи, че в договора било уговорено най-
късно до следващия ден, считано от датата на сключването, да се предостави от
кредитополучателя банкова гаранция или минимум две физически лица, които да
поръчителстват, като обезпечение на отпуснатия кредит. Било уговорено още, че ако
кредитополучателят не учреди надлежно обезпечение, то съгласно договора бил длъжен да
заплати неустойка в размер на 3,45 лева на ден за първия ден от периода и 3,45 лева за всеки
следващ ден. Изяснява, че начислената неустойка се заплаща заедно със следващата
погасителна вноска по кредита съобразно уговорения в договора за кредит погасителен
план. Ищцата заявява, че поради непредоставянето на надлежно обезпечение на кредитора
по процесния договор се начислила неустойка в общ размер на 100,05 лева. Излага
съображение, че сключеният договор е нищожен поради противоречие с императивни
законови разпоредби, липса на установената в закона форма за действителност, както и
липса на съществен елемент от неговото съдържание. Излага, че клаузата, с която в
процесния договор за паричен заем било уговорено, че дължи неустойка в размер на 100.05
лева при неизпълнение на задължението за осигуряване в срок най-късно до края на
следващия ден, считано от сключване на договора за кредит, на обезпечение чрез
поръчителтво на физически лица, които отговарят на определени условия, или банкова
гаранция, се намирала в пряко противоречие с целта на Директива 2008/48 ЕО,
транспонирана в ЗПК. Заявява, че процесната неустойка е в противоречие с добрите нрави,
както и че е недопустима поради кумулирането с мораторна лихва. Посочва още, че
договорът включва неравноправни клаузи, които не били индивидуално уговорени. Счита,
че са налице клаузи, целящи заобикаляне на изискванията, посочени в ЗПК за посочване на
финансовата тежест на кредита на длъжника и поради това твърди, че и тези клаузи са
нищожни. Излага, че е налице разлика между посочената в процесния договор за
потребителски кредит сума, подлежаща на връщане и тази, която реално е върната на
ответното дружество. Евентуално навежда доводи, че процесният договор е унищожаем с
оглед сключването му поради крайна нужда и при явно неизгодни условия.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Възразява изцяло срещу твърденията на ищцата, че
процесният договор за кредит е нищожен като излага, че са спазени законовите изисквания
2
за неговото сключване. Твърди, че договорът е сключен по инициатива на ищцата, която е
попълнила необходимите документи с личните си данни, изратила ги е на ответника за
одобрение и за отпускане на кредита и след това лично е удостоверила, че лицето, което
желае да получи кредита, е лицето, което е подало заявката за кандидатстване. От своя
страна ответното дружество е извършило справка в ЦКР и е изпратило на посочената ел.
поща процесния договор за кредит, заедно с приложимите общи условия, Стандартен
европейски формуляр и Погасителния план, като е прикачил два линка – за приемане и за
отказ на договора. Ответникът заявява, че ищцата е активирала линка „Приеми договора“.
Възразява срещу твърденията, че договорът е недействителен поради посочването на ГПР
единствено като лихвен процент, като навежда доводи, че задължението е установено в
глобален размер като част, която се добавя към размера на вноската по кредита, поради
което за потребителя съществувала яснота относно точния размер на задължението му и
общата стойност на кредита. Релевира възражение, че договорът не е недействителен поради
надвишаване на максимално установения размер на ГПР в чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и че
клаузата на т. 3.3 от договора за кредит нарушава добрите нрави. Сочи, че ГПР има за цел да
информира потребителя какви ще са разходите, ако изпълнява надлежно и в срок
задълженията си, а няма за цел да включва в себе си евентуални компоненти, които са
поставени под условие, че кредитополучателят не изпълни задължението си по договора.
Счита, че неустойката и нейния размер са съразмерни на обезпечителната и
обезщетителната функция. Приема, че предоставяйки необезпечен кредит, кредиторът
поема голям риск и поставен пред възможност да не може да събере вземането си, а т. 3.3 от
договора цели гарантиране на последващото му обезпечаване.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 22 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже
несъответствието на сключения договор със законовите разпоредби, което води до неговата
недействителност.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
е платил процесната сума в размер на 113,72 лева, а в тежест на ответника – че е било
налице валидно основание за получаването ѝ.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че по Договор за потребителски кредит № 144272 от дата 03.10.2016 г.
ответното дружество е предоставило заем на ищцата М. П. СТ. сумата в размер на 400 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4