№ 111958
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110142734 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на „**** срещу П. Д. Ч. за издаването на заповед за
незабавно изпълнение на парични вземания, произтичащи от сключен договор
за банков кредит /овърдрафт/.
Претендираните са следните суми:
1000 лева – непогасена главница;
212,25 лева - непогасена договорна лихва, начислена за периода
01.02.2022 г. – 06.06.2024 г.;
48,97 лева – наказателна лихва, начислена за периода 01.04.2023 г. –
06.06.2024 г.;
12,98 лева – законна лихва, начислена за периода 07.06.2024 г. –
10.07.2024 г.;
60 лева – непогасени разноски за връчване на нотариални покани.
В заявлението се излага, че паричното вземане представлява главно и
акцесорни задължения по договор за предоставяне на банков кредит -
овърдрафт по разплащателна /картова/ сметка на физически лица № 000OD-R-
***/21.07.2015 г.
Кредитополучателят по посочения договор – П. Д. Ч. притежава качеството
потребител по смисъла на ЗЗП и ЗПК, поради което цитираните нормативни
актове намират приложение при разглеждането на настоящото дело.
По отношение на клаузата от договора, регламентираща заплащането на такси
за връчване на покани и уведомления за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
Претенцията за сумата 60 лева, представляваща „разноски за връчване на
нотариални покани покани“, която се основава на чл. 13 от договора,
противоречи на императивна правна норма. Настъпването на предсрочната
изискуемост е последица от неизпълнението на потребителския договор.
Следователно подобно вземане за обезщетяване на разходите на заявителя
съставлява отговорност за неизпълнение на договора.
1
Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК обаче при забава потребителят отговаря само
за лихвата върху просрочените задължения, която не може да надвишава
законовата. Впрочем, дори и да можеше да се приеме, че става въпрос не за
договорна отговорност, а за „такса“ за предоставяна „услуга“, заповедният съд
намира за нужно да отбележи, че обявяването на предсрочната изискуемост е
типично действие по управление на необслужван кредит, поради което и в
този случай така уговорената такса би противоречала на императивна правна
норма – чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Така мотивиран съдът
По тези съображения заповедният съд намира, че следва да отхвърли
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение в частта за сумата
от 60 лева – непогасени разноски за връчване на нотариални покани.
Съответно следва да се намалят и присъдените на заявителя разноски в
заповедното производство.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417,
т. 2 ГПК с вх. № 228681/11.07.2024 г., депозирано от "*** срещу П. Д. Ч., В
ЧАСТТА, в която се иска издаване на заповед за изпълнение да сумата от
60 лева – непогасени разноски за връчване на нотариални покани.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването на препис на заявителя
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2