№ 342
гр. Пазарджик, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно
дело от общ характер № 20225200200535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият О. М. се явява лично и със защитника си адв. Р. А. -
редовно упълномощен от преди.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. И. М. – не се явява, уведомена по телефона, като в призовката й е
върната в цялост с отбелязване, че свидетелката е запозната със съдържанието
по телефона, като не пребивава на посочения в призовката адрес.
Ч. Ю. К. – не се явява, редовно призован.
З. К. М. - се явява лично.
По хода на делото:
ПРОКУРОР: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
З. К. М. – родена на ******** българка, бълг. гражданка, вдовица,
неосъждана, с полувисше образование, ***, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия се изведе от
съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили писма от мобилните оператори „А1
1
България“ ЕАД, „Виваком България“ ЕАД и „Йеттел България“ ЕАД по
отношенията на исканията на съда във връзка с мобилния телефонен номер на
свид. Г. С. Т., както и молба от адв. А., с която същият посочва телефонния
номер на подсъдимия към 09.10.2020 г.
ПРОКУРОР: Да се приемат постъпилите документи.
АДВ. А.: Да се приемат.
ПОДС. М.: Да се приемат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
постъпилите документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите: Писмо
от „А1 България“ ЕАД, Вх. № 4398/10.05.2023 г. Писмо от „Виваком
България“ ЕАД, Вх. № 4200/03.05.2023 г. и Писмо от „Йеттел България“ЕАД,
Вх. № 4120/02.05.2023 г.
В залата се въведе свид. З. К. М..
Пристъпи се към разпит на свид. З. М..
СВИД. М.: Обещавам да кажа истината. Работя в МБАЛ – В. от 1980-
1983 година, вече 40 години на едно и също работно място. Работя като
клиничен лаборант в клинична лаборатория. Кръвта постъпва в
лабораторията от отделенията. Тя се носи от куриер или от санитар в
отделението с вакуети – затворена система, със заявката за изследване, която
е на хартиен носител, но може да бъде вкарана и в системата електронно.
Вакуета е епруветка, а заявката е на хартиен носител. Това е бележка, на която
е отразено биохимичното изследване, хематологичното изследване, което е
заявено да се направи в лабораторията. Тази бележка се попълва в
отделенията. Обикновено бележката е завита около вакуета и е пристегната с
ластик, за да е фиксирана. Кръвта се взима в отделенията.
В момента в залата се явяват свидетелите Т. И. М. и Ч. К., които се
изведоха от съдебната зала.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. З. М..
СВИД. М.: В отделенията кръвта се взема от медицинска сестра.
Когато кръвта дойде при нас, разопаковаме, надписваме с номер вакуета и се
обработва кръвта. Когато е изследване за хематология се обработва на
хематологичния апарат и се изработва хематология. Когато е за биохимия, се
изработва на биохимичен анализатор. Изследванията се отразяват в журнали.
Има си журнали за изследванията за всяко отделение. На апарата се отчитат
изследванията и ние ги описваме на бележките, и ги отразяваме в журнала,
като изпращаме бележките в отделението. Бележката със заявката си отива в
отделението, а ние я описваме в журнала.
Не си спомням конкретния случай с отразяване на резултатите на А. Я..
На самата бележка не е отразено кой е взел кръвната проба. Бележката не е
подписана от лицето, което я е написало, не е посочено от кой изхожда. В
бележката е написано отделението.
Случвало се е да свършва хартията на принтера на апарата. Тогава
сменяме хартията. Имало е случаи, когато няма хартия. Случвало се е и да
2
заяде листчето и тогава трябва да се оправи. Когато няма хартия, се записва
резултата на бележката. Резултатите от изследването се записват от лаборант.
Може да сме на работа 2-3 човека. Ние сме само лаборанти. Само лаборант
може да записва резултатите от апарата. Имало е случаи, при които един
лаборант да работи с апарата, а друг лаборант да записва резултата. Когато е
свършила хартията в принтера, лаборантът работи в серия. Може да има 5-6-
10-15 изследвания, той ги изработва, дава изработените резултати с
бележките, а друг ще ги регистрира в журнала. Този, който работи с апарата,
когато няма хартия, ще запише резултатите на бележките и ги изпраща в
отделението. Може да мине и време, но резултатите се отразяват и в журнала.
На бележката, която идва от отделенията, е записано името на пациента
и отделението.
ПРОКУРОР: Моля съдът да предяви копие от лабораторен журнал, на
стр. 185 (стар номер 54) от том І на досъдебно производство.
АДВ. А.: Не възразявам.
Съдът счита, че искането е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. З. М. копие от лабораторен журнал, намиращ се
на стр. 185 (стар номер 54) от том І на ДП.
СВИД. М.: Ръкописният текст срещу името на А. Я., в който са
отразени резултати от изследване, мисля че Пълна кръвна картина (ПКК) е
написана с моя почерк, но за биохимията мисля, че не е моя почерк. Преди
името на А. Я. е отбелязано „ХО“, което означава „Хирургично отделение“.
Сигурна съм, че ръкописният текст на ПКК – хематология е написан от мен, а
за биохимията не съм сигурна дали ръкописният текст е от мен.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. З. М..
СВИД. М.: Това, че аз съм написала резултатите от ПКК в журнала не
значи, че аз съм извършила изследванията с апарата, не си спомням за това.
Резултатите излизат на екрана на апарата и оттам се записват, когато няма
хартия.
Не е възможно на екрана да излезе резултата без да има кръвна проба в
апарата.
Не си спомням конкретния случай за А. Я. - не е било само да липсва
хартия. Най-вероятно е било заяло печатното устройство. Трябва да се оправи
устройството, но ако се бърза, резултатът трябва да се напише на бележката.
Кръвта не остава в апарата, не може да остане в апарата. Остава кръв във
вакуета. Апаратът си изтегля малко колическтво кръв от вакуета, колкото му е
необходимо за изследването, а останалата кръв остава в лабораторията и се
пази поне 2 дни. Може да се пусне още един път изследване с апарата със
същата кръв от същия вакует.
Свидетелят М. се освободи от залата.
В залата се въведе свид. Т. И. М..
Пристъпи се към разпит на свид. Т. И. М. със снета по делото
самоличност на 08.03.2023 г.
3
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК и правата
по чл. 119-122 от НПК.
СВИД. Т. И. М. : Обещавам да кажа истината. Беше преди 3 години.
Правихме разследване във В. в болницата за източване на Здравната каса за
270000 лева, за фалшиви сертификати на Директора на болницата и още
двама лекари. Докато доказвахме за тези сертификати, дали е така или не е
така, и търсихме всички гледни точки от Медицинския университет, откъдето
са издавани тези сертификати на Директора на болницата, разбрахме, че освен
чрез фалшиви дипломи и сертификати, Касата се източва и с фалшиви
болнични. За целта работихме с две подставени лица, като в рамките на 3 дни
те купиха два болнични листа на стойност 50 лева всеки един от тях. При
втория вече бяха белязани парите и с участието на Икономическа полиция
беше направена акция и докторът беше задържан. Ние още при първото
подставено лице съгласувахме действията си Икономическа полиция –
Пазарджик. Тогава началник беше П. – мисля (не съм дала на нея
обясненията, а на друга разследваща, но не мога да се сетя името). Първият
път болничният лист беше за 14 дни. Тогава докторът, след като взе парите,
които му бяха в джоба на престилката (и при двата случая беше такава
схемата), подставеното лице след 3 дни си взе болничният лист на
Регистратура, който беше за 14 дни с уговорката, че след тези 14 дни ще го
удължи на месец. От Регистратурата казаха, че няма проблем да е 30 или 33
дни – да го удължат. Подставеното лице записваше през цялото време
разговора с доктора и с Регистратура със скрита камера. Докторът в тези
записи му казва, че има лимит на клиничните пътеки, и че ако иска болнични
до края на годината в такива дни – за месеци става въпрос, ще е по различна
клинична пътека. Всички записи – сурови и под формата на СРС – описани по
минути и секунди - сме ги дали на разследващите – като запис и като текст
съм ги свалила. Терминът СРС го използвам за това, когато ги записвам като
текст на хартиен носител, понеже в телевизията не гледат на видео, а
продуцентите преди това четат. Така беше по-лесно и за разследващите –
дадохме им и видео, и текст. Когато им разказахме за какво правим
разследване (на нас основното ни беше голямото източване на Здравната каса
чрез тези фалшиви дипломи и сертификати), и тогава им обяснихме, че става
схемата и с фалшивите болнични, и попитахме полицията, какво трябва да
направим, за да се образува досъдебно производство и да се спре тази
практика. Съгласувахме, че трябва подставено лице отново да влезе,
полицията да бъде с нас от началото на деня, като преди това, това
подставено лице и предното бяха разпитани в полицията и бяха снети
показанията им, за да се образува делото. И когато вече вторият човек отиде с
белязани пари при доктора, които бяха описани от разследващите, тогава
уговорката беше, че той иска болничен лист за 30 дни, а докторът му каза, че
по документи трябва да остане 3 дни в болницата, за да му се даде такъв
болничен. И това е записано на записите – докторът казва: „Не се
притеснявай! Няма да стоиш в болницата“. Оставането в болницата е само по
документи, трябва да се чекира с личната карта и да се отчекира на 3 ден.
Каза му, че вечерта е дежурен в „Бърза помощ“ и че той ще го приеме - да се
чекира, да каже, че го боли корема, и че му се повръща, запек има, и че има
остри болки в корема.
4
Ние бяхме отвън, пред самия вход на болницата и заснехме, как
подставеното лице поставя 50 белязани лева в джоба на доктора, и в този
момент полицаите го задържаха, защото и те бяха там. Спомням си доктора,
той сега е в залата – това е О. М.. Аз даже говорех с него тогава със скрита
камера, питах го взел ли ги е тези пари и такава ли е практиката. Дойде и
директора на болницата след това. После разбрахме, че на подставеното лице
са пуснати кръвни изследвания и урина – пак по документи, тъй като той не е
лежал в болницата и не е давал такива изследвания. Дори говорихме с
шефката на лабораторията, която тогава заместваше д-р ч.. Попитахме, как
така се взимат изследвания на човек, който не е в болницата, дали знае за тези
изследвания. Самото подставено лице потвърди, че не е давало кръв, нито
урина, нито че е бил в болницата. И в двата случая сумата, която се даде беше
50 лева. Когато говорихме с тази шефка на лабораторията Г.Б. ли беше – не
помня, но мисля, че малкото й име е Гергана, мисля, че същият ден имаше и
втора акция на полицията за фалшиви ковид-болни. Имаше изписани предния
ден 20 човека, които не са лежали в болницата. Доколкото знам, на Директора
на болницата са повдигнати 8 или 9 обвинения и още вървят делата в София,
но не знам докъде са стигнали. Някои неща може и да съм ги забравила,
защото всяка седмица излъчваме нови неща.
Знам имената на подставените лица – Г. Т. и А. Я.. Първият случай беше
с Г. Т., а вторият случай е с А. Я.. Имам способ да чуваме в реално време
какво се случва и се говори, но не искаме всичко да издаваме, как си правим
нашите разследвания, но после гледаме самия запис. Ние сме отвън и сме със
самото подставено лице до последно, има и човек от екипа с него. Не сме
просто някой да отива и на другия ден или след 5 месеца да ни дава записа.
Всичко заедно правим. Доколкото си спомням, имаше записи с други хора от
преди време, които казаха, че могат да ни пуснат запис, че това се случва (че
се дават болнични в болницата), но тези записи не са за подсъдимия. Исках да
го дам като пример, че не работим така - някой да ни донесе запис и ние да го
вземем за чиста монета, и ще го излъчим без да го проверим. Ние сме били
през цялото време там.
Доколкото си спомням Г. Т. се обади на доктора по телефона и той му
каза да го изчака в кабинета, защото е някъде другаде в момента. Дори
разговорът между тях двамата, за болничния, се случва пред сестрата.
Т. каза на доктора, че му трябва болничен за 14 дни и докторът дори му
каза каква диагноза ще му пише. Каза, че ще му запише диагноза
„гастроперитонит“ или нещо, което започва с „гастро“ – има запис за това
нещо. Дали сме суровите записи на Икономическа полиция, защото имаме
някакво ефирно време, в което не можем да излъчим всичко и суровото сме
го дали на разследващите от Икономическа полиция, ако им трябва и още.
Предали сме ги на флашка с приемо-предавателен протокол. Има и текст има
в тази флашка, освен видео. Ние записите си ги даваме само на флашки, не на
дискове, но ако е необходимо, ще попитам техническото ни лице от екипа как
точно ги предадохме.
Банкнотата, която беше иззета и описана от полицаите във втория
случай, беше наша. Това са служебни пари на фирмата, в която работя – не са
на А. Я..
5
Познавам Г. Т. от 3-4 години. Запознахме се с него в случай на
журналистическо разследване, в което той беше застанал пред камерата ни и
говореше. Нямаше нищо общо с болницата – така се запознахме. Не сме се
свързвали ние с него да отиде в болницата и да вземе болничния. То стана
непринудено, защото докато правехме друго разследване за злоупотреби с
горите в Р., разговаряхме с Т., пихме кафе. Казахме, че правим още едно
разследване в болницата във В.. Бяхме доста хора, с местни хора беше
срещата, които казаха: „Не е само това“. Тази среща беше в Р.. Хората казаха,
че лесно се случва да се вземе болничен и тогава се разговорихме как да го
направим. Казахме, че на нас ни трябва местен човек, защото не може аз да
отида да взема болничен или някой от екипа ми, и така стана, че да отиде Т..
Не си спомням със сигурност, дали на същия ден или на другия ден Т. отиде
да си вземе болничния, но предложението дойде от Т. фактически, в
разговора с него.
Т. се обади на доктора по телефона от колата в деня, в който отиде в
болницата. Не знам дали от неговия телефон, дали от моя или от телефона на
колегите се обади. Някой от местните хора разполагаше с телефона на
доктора, или питахме някой доктор. Не си спомням точно от къде го
намерихме. По принцип местните хора посещават тази болница и няма как да
нямат контакт, и щом като ни казват, че в болницата се вземат пари.
Телефонът го взехме от местните хора, тъй като те ни казаха, че от болницата
може да си вземеш болничен срещу пари.
Може Т. да е имал направление за хирург, но не си спомням. За да
докажем цялата схема, ние сме искали да видим как работи. Изобщо не мога
да се сетя за направление, трябва да питате него.
Аз лично дадох камерата на Т., даже му я сложих. Може камерата да е
била часовник, може да е била шапка, може да е била и брошка, може и
химикал, но не си спомням точно. В случая шапка не е, защото като се
замисля, на него шапка няма как да му стане. Било е или часовник, или
химикал. Със сигурност трябва да е имал и диктофон в джоба, но пак не съм
сигурна, не си спомням. В случая не мога да кажа, дали е имал диктофон,
защото това са много големи подробности. Ние всеки ден правим скрити
камери и всеки път е различно. Максимум 2 камери може да са били
камерите, или една. По някой път, когато се съмнявам в устройството, че е
работило доста дълго време, си слагаме по 2 камери, за да сме сигурни, че
запис има. И в случая имаше.
По принцип Т. също има лична камера, но не зная в случая дали е
ползвал такава. Не мога да си спомня, дали Т. ми е давал запис от негова
лична камера за конкретния случай. Ако сме взели запис от негова лична
камера, това е, защото кадърът може да е бил малко по-добър. Не за звук, а
като кадър, защото трябва да покажем, че този човек, който говори, той
говори.
Не мога да кажа как точно си правим разследванията, но слушахме в
реално време какво се случва. Човекът влиза с набран телефон вътре и ние
слушаме какво се случва. Ние сме го набрали от нашия телефон неговия
телефон, който е на спикър и ние слушаме какво се случва – с кой се среща,
какво си говори. И с бръмбъри сме го правили, но в случая не сме използвали
6
бръмбар. За това отговаря човек от техническата част на екипа, а не аз.
Всички сурови записи сме ги дали на полицията. Сурови са записите, които
не са съкратени. Нас ни интересуват за телевизията само фактите, тъй като не
разполагаме с достатъчно ефирно време. На мен ми се искаше да пусна още
повече от записа с доктора, защото много добре обясни, но по телевизията се
пуска само най-важното. Те си говорят и общи приказки. За това сме дали на
разследващите всичко, за да си направят разследването и да няма
манипулации. Аз лично съм предала записите на разследващия полицай,
който ме разпита. Подписах протокол, че ги предавам, но не знам дали го
пазя. Ако няма протокол, значи съм ги предала без протокол, на доброволни
начала. Правим го с цел да съдействаме до последно. Трябва да питате
разследващите дали сме им дали целите записи, как сме им ги дали. Тогава
разпитите в полицията продължиха до късно през нощта. Не мога да си
спомня точно какво се е случило с тези записи. Винаги съдействаме като
даваме флашки.
Записите в случая са свалени от мен. От устройство се свалят на
компютър. Взима се скритата камера, има една буксичка, кабелче, свързва се
камерата с кабел към компютъра и се източва на компютъра, за да не е пълна
камерата, след което гледаш записа. Записите са свалени от мен, а не от
техническото лице. Сигурна съм. По-точно искам да кажа, че човек от екипа
ни взима записите от техническото устройство в мое присъствие още в колата
в лаптопа, защото се пълни камерата. Записът се качва в лаптопа и се гледа.
Гледаме го веднага, за да видим дали има запис, защото има много случаи, в
които камерата не записва. Записът не е предаден веднага на Икономическа
полиция. Няма техническо време веднага да се предаде, тъй като в момента
нямахме флашка. Полицаите бяха с нас и гледаха записа още при свалянето
му в лаптопа и после им дадохме записа. Един такъв запис много добре си
личи, кога е суров и кога е изрязан. Полицаите, които бяха там, бяха от
Икономическа полиция. Не мога да кажа как се казва нашето техническо
лице, което сваля записите. Не искам да си казвам хората от екипа, които са
присъствали при свалянето на записа, тъй като не искам да идват на разпити
по цял ден. Ние ходим и на други разпити. Аз не виждам кое не е ясно вече по
този случай.
Гледали сме записа 20 или 30 минути, колкото човекът е стоял в
болницата. В този запис има и ходене по стълбите, и т.н. Една такава камера
записва до 2 или до 3 часа. Дотук говорих за записа на Т..
А. Я. беше на срещата с Т. в Р.. Имаше и още хора, но не си ги спомням.
Не знам дали медицинската сестра е била в кабинета при влизането на
Т. в кабинета, но тя беше в момента, когато се правеше договорката за 14-
дневния болничен между Т. и доктора, даже вземаше отношение в разговора.
В този момент не са дадени парите, те са дадени на излизане в коридора.
Трябва да питате Т.. Медицинската сестра е много наясно. Защо не я извикате
да я разпитате - тя взема отношение, а не хората от моя екип. Така си
спомням. Трябва да изгледам целия материал, ако ще е толкова подробно
делото, който е 50 страници, за да съм сигурна. В тези 50 страници не е само
тази случка. Има и други интервюта.
Камерата беше включена още от колата, от момента в който тръгна Т. –
7
поне нашата камера. Ако той е имал негова, не знам кога е включена и не зная
дали той си пази записите. По принцип така се включва камерата от колата,
защото повечето хора не са свикнали да използват камера и не знаем дали ще
могат да си я включат сами, затова и присъстваме с тях. Т. не ми е давал негов
личен запис. Ако е имал негова камера Т., то тя е била източена веднага,
заедно с нашата камера.
И в двата случая двете подставени лица питат колко ще им струва
болничния, и докторът отговаря: „50 лева“. Ние сме излъчили, което е най-
важно. Аз преценявам кое е най-важно да се излъчи, което е за целите на
разследването. Другото не е важно след като имаш едно ефирно време от 15
минути.
Банкнотата, която дадохме на А. Я., е на фирмата, в която работя – в
случая са на „Н.Б.К.Г.“. Те бяха изписани като служебни пари. Тези
материали в суров вариант ги няма в „Н.Т.“. В „Н.Т.“ има само това, което са
гледали всички зрители.
Насочихме се към подсъдимия д-р М., защото разбрахме, че при него се
дават 50 лева за болничен. Доказахме го с материала, доказват го и
коментарите след материала, а и след това ни писаха много хора, които
казаха, че и те така са си вземали болнични от този доктор и от други
доктори. Не мога да кажа от къде са тези хора. Докторът подсъдим го
посочиха хората от Р., които бяха на срещата, но и си гледахме и нашия
график, който съвпадаше с графика на доктора и затова се насочихме към
него. И повярвайте (реплика към защитата на подс. М.), че ако бяхме
излъчили толкова от записите, колкото вие искате, нямаше да е толкова добре
за доктора, защото целият запис още повече го уличава.
ПРОКУРОР: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 1, вр. ал. 4 или 5 - в
зависимост от съгласието на защитата и подсъдимия, да прочетем
показанията на свид. М., дадени в хода на досъдебното производство, тъй
като има противоречие относно заявеното днес в залата, че са били предадени
записи на разследващия орган при разпита на свидетеля в полицията.
Разпитът е от 29.12.2020 г..
АДВ. А.: Категорично се противопоставям поради следните
съображения: Свидетелят много подробно и обстойно изясни цялата
фактическа обстановка по случая. Относно въпросните записи, на няколко
пъти стана ясно, че са предоставени в материал, в който са излъчени по
телевизията, защото не разполагат с излишно ефирно време. И това, сега да
изискваме информация в тази насока, мисля, че е некоректно. Още повече, че
свидетелят заяви, че в момента са наблюдавали с полицаите от Икономическа
полиция на място във В. всичко случващо се.
ПОДС. М.: Не давам съгласие.
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. Т. И.
М., дадени на досъдебното производство от 29.12.2020 г. с оглед на това, че
същата заяви на няколко пъти, че не си спомня факти и обстоятелства по
предмета на делото. С оглед липсата на съгласие, това следва да бъде
извършено на основание чл. 281, ал. 4 от НПК, като съдът констатира, че в
протокола за разпит на свидетел от 29.12.2020 г. свидетелката е записана със
старото си име С.И.К., поради което и на основание чл. 281, ал. 4 вр. чл. 281,
8
ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Т. И. М., с отразено име в
протокола С.И.К., дадени на 29.12.2020 г. и намиращи се на лист 45-46 от
досъдебното производство.
СВИД. И.: Поддържам показанията, които съм дала на 29.12.2020 г. на
досъдебното производство. Аз не виждам нищо различно. Само искам да
допълня, че когато Г. Т. е бил при доктора, не сме били с полицаите, но
веднага след като той си взе болничния от регистратурата, им се обадихме
или е имало полицаи с нас, когато си взе болничния. Не помня точно кога сме
им се обадили. За Я. съм сигурна и си спомням, че имаше полицаи. Те бяха на
паркинга и арестуваха доктора. Поддържам показанията. Все пак е било
преди 3 години.
Нямаше предварителна уговорка, те на място се разбират за 50 лева и се
слагат. Сумата 50 лева са му дадени на доктора категорично от Г. Т. и от А. Я.
и докторът е разбрал и е забелязал, че му ги дават, и парите са му в джоба,
след като тази схема е толкова отработена с джоба на престилката. Разбрахме,
че такава е процедурата и той го доказа и двата пъти – че трябва да му сложат
в джоба на доктора парите. Това да кажат подставените лица, защото все пак
те го правиха. Факт е, че парите бяха белязани от полицаите и бяха намерени
у доктора, а не у мен.
Беше описана банкнотата и беше белязана на едно място, но не помня
вече как. Не си спомням дали от полицаите беше белязана банкнотата. Не си
спомням аз ли ги белязах или полицаите - както е по досъдебното
производство, така е било.
Свидетелят М. се освободи от залата.
В залата се въведе свид. Ч. Ю. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ч. Ю. К. - роден на ******** в гр. В., живущ в същия град, ** г.,
българин, бълг. гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан,
хирург към МБАЛ – В. и МЦ – В., без родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свид. Ч. К..
СВИД. К.: Обещавам да кажа истината. Предния път не можах да се
явя, защото бях в операционна. Беше много отдавна и малко си спомням.
Спомените ги имам, защото стана скандал, дойдоха медии. Беше обвинен
колега, че е искал пари от приет пациент в хирургия, обаче на следобедна
визитация пациентът го нямаше и го изписах дисциплинарно още същата
вечер. Помня това, защото аз минах на следобедната визитация. Това е, което
знам по случая. Не си спомням името на пациента, даже не съм го виждал.
Следобедната визитация е от 16 до 18 часа – в този интервал. Тогава ги
минавахме по това време. Не помня коя сестра беше тогава на смяна в
хирургията. Тогава беше целия персонал, сега се разделихме. Старшата
сестра в момента е Н.Б., но тогава не си спомням коя сестра е била, когато съм
9
минавал визитация. Нямаме практика да минаваме със сестра. Аз минавам, и
ако има нещо, отивам и казвам на сестрата. Тогава съм казал на сестрата,
пациентът да се изпише дисциплинарно, но не помня на коя сестра. Не помня
коя смяна съм бил на работа тогава. По принцип, независимо коя смяна сме,
отговорният хирург няма смяна, той ходи и си гледа пациентите по всяко
време. Не помня дали тогава д-р М. е бил на работа, когато съм минавал
визитация – трудно ми е да кажа. Много време е минало. Не мога да си
спомня кой доктор е приел въпросния пациент, който аз съм изписал, но в
История на заболяването е посочено кой доктор го е приел.
ПРОКУРОР: Моля да се предяви копие от История на заболяването
4276/13.10.2020 г.
АДВ. А.: Не се противопоставям.
ПОДС. М.: Също не се противопоставям.
Съдът счита, че искането е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Ч. Ю. К. копие от История на заболяването №
4276/13.10.2020 г., намиращо се на лист 73-76 на досъдебното производство.
СВИД. К.: Подписът долу по средата на лист № 73 е мой, а докторът,
който е приел пациента, е д-р О. М., както е записано горе в десния ъгъл на
лист № 73.
Продължава разпита на свид. К..
СВИД. К.: В момента не работим заедно с д-р М.. Той работи в
конкурентна на нас болница. Нямаме открити негативи между колегите.
По няколко начина може да бъде приет пациент в отделението на
болницата. Първият начин е през Медицинския център, където той или си
плаща преглед, или носи направление от личния лекар. Вторият начин е през
Спешна помощ. Третият начин е, когато пациентът си дойде сам през
приемно-консултативен кабинет, който има всяко едно отделение. В
зависимост от това, колко време пролежава пациентът, таксата е около 6-7
лева на ден, които се плащат на касата при изписване - дехоспитализация.
Накрая се дава фактура и епикриза. Епикризата може да не е веднага, но до
няколко дни се дава.
Болничните листове, когато лицето е лежало в отделение, се издават от
комисия. Не може еднолично д-р М. да издаде болничен на лице, което е
лежало в болницата – няма как да стане. Еднолично може да се издаде
първичен болничен от един лекар до 14 дни, като той пак се отчита в
Регистратурата на съответното заведение – в случая Медицинския център,
защото пациентът се завежда там. Има разлика, когато пациентът е с
направление – той не плаща преглед, а само потребителска такса. Когато е
без направление, той си плаща преглед и евентуално потребителска такса. Не
съм чувал за случаи, при които д-р М. да е давал болнични срещу заплащане
лично на него.
АДВ. А. (въпрос): Има ли случаи доволни пациенти да оставят някой
лев на доктора за почерпка лично на него?
СВИД. К.: Много пъти са оставяли пациенти пари в джоба - от
10
благодарност, от сърце, или в чантичка с кутия бонбони (в самата кутия),
бутилка уиски (в кутията), или в пликче понякога. Това се е случвало при мен
много пъти. Случвало се е и при мои колеги. Въпрос на съвест на човека е,
ако пациентът реши да подлъже доктора, като му дава пари, и да му навреди.
През октомври месец 2020 г. д-р М. работеше при нас. Всеки болничен
лист се записва в компютъра на Медицинския център и на болницата. Не мога
да кажа колко болнични е издал д-р М. на месец. Тази информация може да
се вземе от болницата.
Ако докторът еднолично издаде болничен за 14 дни, той може да бъде
удължен, но от комисия. Някои издават еднолично болнични листове и за 20
дни, но при нас няма такава практика. Ние издаваме за 14 дни и може да се
удължи от комисия. По принцип може да се даде болничен до 20 дни, ако не е
ползвал други болнични, иначе трябва да е комисия. Не мога да цитирам
конкретната наредба. Ако не е спазена тази процедура, няма да се покрият
парите от НОИ.
ПРОКУРОР: Моля да се прочетат показанията на свидетеля К. на
основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като в разпита на досъдебното
производство там си спомня конкретни имена, които сега не може да посочи.
АДВ. А.: Съгласна съм.
ПОДС. М.: Съгласна съм
Съдът, с оглед на това, че свидетелят не си спомня факти и
обстоятелства от предмета на делото, и с оглед на това, че е налице съгласие
на защитата и подсъдимия, счита, че следва да бъдат прочетени показанията
на свидетеля, дадени на досъдебното производство, поради което и на
основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ч. Ю. К., дадени на досъдебното
производство на 04.12.2020 г. и намиращи се на лист 49-50 от том І.
СВИД. К.: Поддържам показанията, които съм дал на 04.12.2020 г.
Свидетелят Ч. К. се освободи от залата.
ПРОКУРОР: Моля да се отложи делото за разпит на свид. Д., както и
да се изслушат вещите лица Н. и Б..
АДВ. А.: Ще Ви моля да бъде изискана официална справка от ОД -
МВР – Пазарджик, кои полицейски служители от Икономическа полиция са
присъствали във В. на 13.10.2020 г. и да представят Протокол за доброволно
предаване, ако разполагат с такъв, както заяви свид. М., а така също да
предстадвят и записите, които се твърди, че са предадени на Икономическа
полиция на флашка. Аз ще Ви моля да изискате официална справка, тъй като
много се злоупотребява по този въпрос, една разпечатка от МБАЛ – В. за
процесния период и 3 месеца назад, колко болнични еднолично и в комисия е
издал д-р М., и дали въобще е издал (може и да не е издал), считано от датата
на обвинението - 13.10.2020 г. назад. Изключително фрапантни противоречия
констатирах между свидетелските показания на А. Я., Г. Т. и свид. Т. И. М., и
ще Ви помоля да ги поставите в очна ставка, поради следното: Чета буквално
свидетелските показания на Т.: „Дадох записите на „Н.Т.“ – шпионска
11
техника, химикал, часовник и т.н… Когато пуснах банкнотата, записвах
само с моя химикал… След заснемането на получаването на болничния лист,
вече оттам нататък ме чакаха от полицията и „Н.Т.“ и предадох
часовника, химикала и записа от него…. И в двата разговора имах
монтирани 2 записващи устройства... И втория ми разговор, и от първия ми
разговор, дадох записите на „Н.Т.“.
Свид. Т. И. М. пред Вас заяви, че не е получавала никакви записи, че не
помнела, и че е тя лично била дала шпионска техника от нейния екип, който
след това са го гледали в полицията.
Освен това свидетелят Я. категорично пред Вас заяви, след като
няколко пъти го попитах, че тези банкноти са негови – лични негови.
Свидетелката в днешното съдебно заседание заяви точно обратното - че са
собственост на техния екип, и шпионската техника, която му била
предоставена. След излизането, веднага е бил задържан доктора от
Икономическа полиция, а от „Н.Т.“ са били разследващата журналистка с
нейния екип. Това са ми съмненията. Бих желал, вече след отговора да ми
бъде дадена възможност да изгледам записите, тъй като записите, които аз
съм гледал, са не повече от 2-3-5 минути, а същата заяви около половин час –
50 страници.
Да бъде изискана официална справка (2 пъти искаме такава в
досъдебната фаза) от „Н.Б.К.Г.“ тези въпросни сурови записи, дали
разполагат с тях и ако разполагат, да ги предоставят на съда, за да може да се
прецени дали да се назначи Съдебно-техническа експертиза, дали са
манипулирани. Още повече, че самата свидетелка заяви, че тя е преценила
какво да даде за нуждите на предаването, за сензацията, което е крайно
несправедливо.
ПРОКУРОР: По отношение за искането за справка относно броя на
болничните листове, считам, че това искане е неотносимо към предмета на
делото, тъй като не би ни дало никаква информация или база за сравнение, и
не разбирам в каква насока се иска, но считам, че е неотносимо.
По отношение на направеното искане за очна ставка между свид. Я.,
свид. М., и Т. от друга страна, част от противоречията, които бяха изтъкнати,
всъщност реално не са противоречия. Единствено по отношение на заявеното
от Я. за банкнотата, ако действително е налице такова противоречие, то би
могло с преразпит на този свидетел да бъде уточнен въпроса, тъй като при
разпита самият свидетел неколкократно тогава заявяваше, че конкретни факти
не си спомня, така че не считам, че това процесуално действие е необходимо
като очна ставка. Считам, че би могло да се уточни с един преразпит на свид.
Я. – евентуално, ако прецени съда, че това противоречие е съществено.
Нямам възражения по отношение на искането за изискване на флашката
от Икономическа полиция и посочване на полицаите, които са били на
13.10.2020 г. във В., заедно с представителите на „Н.Т.“.
АДВ. А.: Относно болничните - всички твърдят, че се говорело в Р., че
д-р М. бил издавал болнични листове срещу 50 лева. Ако се установи, че не
ги е издал тези болнични, много ми е интересно какво ще стане.
С оглед представената справка от мобилните оператори, да се изиска по
12
телефоните разпечатка за разговорите за процесния период. Имаме ги
телефоните – да изискаме съответно за процесния период, за
инкриминираните дати дали са провеждани такива разговори и с кого. Нали с
тази цел изискахме справките?
Съдът, по отношение на исканията на защитата, намира следното:
Основателно е искането за изискване на записа, за който се твърди от
свид. М., че е предаден на Икономическа полиция, както и да се посочат
имената на полицаите, които на 13.10.2020 г. са били във В..
Основателно е и искането за изискване на справка от МБАЛ - В.
относно това, има ли и ако има, колко са издадените болнични листове от д-р
О. М. за периода 3 месеца назад от 13.10.2020 г.
По отношение на искането за изискване от „Н.Т.“ на целите записи,
доколкото свид. М. заяви, че в „Н.Т.“ не се пазят такива записи, с изключение
на тези, които са на сайта на телевизията, съдът счита, че не следва да се
изискват записи от „Н.Т.“.
Също така съдът счита, че към момента не се налага провеждането на
очна ставка между свидетелите Т. М., Г. Т. и А. Я., доколкото поставените от
адв. А. въпроси касаят въпроси по съществото на делото.
По отношение на искането за изискване на разпечатка от мобилните
оператори, съдът към момента не може да се произнесе, доколкото към
момента не е посочен телефонния номер, от който е разговарял св.Т. с
подсъдимия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да се пише писмо до ОДМВР – Пазарджик за
предоставяне на информация кои полицейски служители са посетили на
13.10.2020 г. гр. В., заедно с журналисти от „Н.Т.“, както и да се предостави
информация, предавана ли е флашка със запис от камера на „Н.Т.“ на
служители от Икономическа полиция при ОД - МВР – Пазарджик, ако е
предадена, същата да се изпрати по делото, ведно с приемо-предавателния
протокол. В писмото да се уточни, че исканата информация е по ДП №
210/2020 г. по описа на ОД - МВР – Пазарджик.
ПОСТАНОВЯВА да се пише писмо до МБАЛ – В. за изпращане на
справка относно това, има ли издадени болнични листове от д-р О. М. за
периода 3 месеца назад от 13.10.2020 г., и ако има, колко са те.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на
очна ставка между посочените свидетели и за изискване на записи от „Н.Т.“.
АДВ. А.: Моля да се изиска от „Виваком България“ ЕАД справка за
проведени телефонни разговори от телефонния номер на подсъдимия,
посочен в молбата: *********** за 09.10.2020 г., от която да са видни
входящи и изходящи повиквания.
ПРОКУРОР: Нямам възражения.
Съдът счита, че искането е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
13
ПОСТАНОВЯВА да се изиска справка от „Виваком България“ ЕАД за
проведени телефонни разговори от телефонния номер на подсъдимия О. М.,
посочен в молбата *********** за 09.10.2020 г., от която да са видни
входящи и изходящи повиквания.
За събиране на доказателства, съдът счита, че делото следва да бъде
отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.06.2023 г. от 14:00 ч., за която
дата подсъдимият и защитата уведомени, както и прокуратурата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. П. С. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Б. и Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14