РЕШЕНИЕ №________________
гр. Сливен, 22.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в съдебно заседание на пети
декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА,
при секретаря МАРИЯ ТОДОРОВА,
като разгледа докладваното от Хр. Марева т.д. № 97 по описа на съда за 2016г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по
обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация на предявените
права чл. чл. 422, ал. 1 във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ.; и възражения чл. 60, ал. 2 ЗКИ, (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г); чл.
47, ал. 1 във вр. с чл. 50, ал. 4 ГПК;
Предявени са от
"ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД искове за установяване, че ответникът „ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ЕООД дължи следните суми: 7 005 294.77 лева - представляваща част
от просрочената главница, в общ размер на 7 905 294.77 лева, ведно със законна
лихва от 19.08.2016 г.; 90 850.34 лева - просрочени договорни лихви по кредита,
дължими съгласно Раздел V, т. 11 от Договор за банков кредит № *** ***/*** и
начислени за периода от 01.06.2016 г. до 01.07.2016 г., 363 587.24 лева -
просрочени наказателни лихви по кредита, дължими съгласно Раздел VIII, т.18 от
Договор за банков кредит № *** ***/*** и начислени за периода от 01.07.2016 г.
до 18.08.2016 г. включително и 79 052.95 лева - дължима комисионна за
управление, начислена съгласно Раздел VI, т. 13 от Договор за банков кредит № ***
***/***; че се дължат направените в заповедното производство разноски в общ
размер на 264 387.49 лева, от които - 150 775.71 лева държавна такса и 113
611.78 лева юрисконсултско възнаграждение.
Претендират се
направените по настоящото производство разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 86 917.85 лева с оглед разпоредбата на чл. 78, ал.
1 ГПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/Наредбата/.
Обстоятелства, на
които се основават така предявените искове, са следните:
По заявление от "ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417,
т. 2 ГПК, вх. №15037/19.08.2015 г., е образувано ч.гр.д. № 3573/2016 г. по описа
на СлРС срещу „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК *********
за осъждане на длъжника за следните суми: 7 005 294.77 лева - представляваща
част от просрочената главница, в общ размер на 7 905 294.77 лева, ведно със
законна лихва от 19.08.2016 г.; 90 850.34 лева - просрочени договорни лихви по
кредита, дължими съгласно Раздел V, т. 11 от Договор за банков кредит № ***
***/*** и начислени за периода от 01.06.2016 г. до 01.07.2016 г., 363 587.24
лева - просрочени наказателни лихви по кредита, дължими съгласно Раздел VIII,
т.18 от Договор за банков кредит № *** ***/*** и начислени за периода от
01.07.2016 г. до 18.08.2016 г. включително и 79 052.95 лева - дължима
комисионна за управление, начислена съгласно Раздел VI, т. 13 от Договор за банков
кредит № *** ***/*** В същото производство са присъдени и разноски в общ размер
на 264 387.49 лева, от които - 150 775.71 лева държавна такса и 113 611.78 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на издадените заповед
за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3573/2016 г. по описа на СлРС е образувано изпълнително дело № 20168440402935 по
описа на ЧСИ Стоян Якимов, per. № 844 на КЧСИ.
След връчване на поканата за
доброволно изпълнение по делото е постъпило възражение от длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК
В исковата молба се твърди, че Между
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, гр. София („Банката") от една страна
и друга страна "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ООД /"Кредитополучател"/ от
друга страна е подписан договор за банков кредит № *** ***/*** По силата на този
договор Банката е предоставила на Кредитополучателя условен кредит в размер на
11 000 000 лв., предназначен за обезпечаване
плащанията по издадени от Банката банкови гаранции, както и вземанията на
Банката по предоставен на Кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в
размер на 2 000 000 лева. С Анекс № 1 от 27.07.2011
г. страните се съгласили да удължат срокът за усвояване на кредита до
31.01.2016 г., както и крайният срок за погасяване до 31.01.2016 г., както и са
приети допълнителни обезпечения по кредита. С Анекс № 2 от 21.09.2012 г.
страните се договорили за промяна на предмета на кредита. С Анекс № 3 от
13.06.2013 г. страните се договорили за промяна на предмета на кредита, както и
за промяна на срокът за усвояване на кредита от 31.01.2016 г. на 31.12.2015 г. С
Анекс № 4 от 29.12.2015 г. страните се договорили да бъде променен предмета на
кредита, като сумите по него следва да послужат освен за издадените банкови
гаранции, но и за обезпечаване на средствата, произтичащи от: Договор № ***
***/***. за банков кредит, сключен между Банката и „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД с
ЕИК ********* в размер до EUR 4 090 335
Като съдлъжници
по кредита страните са се съгласили да встъпят „ОИЛ БГ" ООД с ЕИК *********
и Д.А.К., ЕГН **********. Крайният срок за усвояване на кредита е удължен до
30.09.2021 г., съответно крайният срок за погасява е променен на 31.10.2021 г.
С нотариални покани - връчени на
17.05.2016 г. и 25.05.2016 г. чрез нотариус Милена Г. до "ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ООД и посочените съдлъжници, Банката
уведомила кредитополучателя и съдлъжниците за дължимите към 11.04.2016 г. суми
по Договор за револвираща кредитна линия № ***
***/***. изменен и допълнен с Анекс № 1 от 29.12.2015 г. и Анекс № 2 от
29.12.2015 г., както и ги е поканила в 5-дневен срок доброволно да ги заплатят.
В покана е посочено, че в случай, че не постъпи плащане в предоставения срок
Банката ще счита целия кредит за незабавно и предсрочно изискуем на основание
Раздел XII, т. 38, т. 2, б. „а" от Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***. и ще предприеме действия за събирането им от
предоставените обезпечения. Кредитът е обявен за незабавно и предсрочно изискуем
на 30.05.2016 г.
Поради факта, че до изтичане на дадения в
поканата срок за доброволно изпълнение (30.05.2016 г.) не са постъпили суми за
погасяване на дълга, на 01.06.2016г. и съобразно уговореното между страните в
раздел IV, т. 5.1 от договор за банков кредит №*** ***/*** Банката служебно е
усвоила средствата от предоставения кредит и е погасила задължения на
"ДАНС ЕНЕРДЖИ" ООД /"Кредитополучател"/, „ОЙЛ БГ"
ЕООД, ЕИК ********* /"Съдлъжник и
Поръчител"/ и Д.А.К., ЕГН ********** /"Съдлъжник"/,
произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия
№ *** ***/***.
С нотариални покани, връчени на
23.06.2016 г. чрез нотариус Димчо Ненов до "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ООД и „ОЙЛ
БГ" ЕООД, ЕИК *********, Банката уведомила кредитополучателя и съдлъжника за извършеното усвояване по кредитната линия и
за дължимите към 01.06.2016 г. суми по Договор за банков кредит № *** ***/***
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г.,
Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015 г., както и ги е поканила в
30-дневен срок от датата на усвояване (01.06.2016 г.) доброволно да ги погасят.
С покана до Съдлъжника
Д.А.К., ЕГН ********** същият е уведомен за извършеното усвояване по кредитната
линия и за дължимите към 01.06.2016 г. суми по Договор за банков кредит № ***
***/*** изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г.,
Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015
г., както и е поканен в 30-дневен срок от датата на усвояване (01.06.2016 г.)
доброволно да ги погаси. Поканата е получена лично в Банката на 01.07.2016 г.
Твърди се, че по кредита няма
постъпили суми за погасяване на задълженията и задълженията на ответника по
Договор за банков кредит № *** ***/*** и сключените към него анекси са в просрочие, считано от 01.07.2016 г.
Съгласно извлечение от
счетоводните книги на банката, същото несъдебно изпълнително основание по
смисъла на чл. 417, т. 2 ГПК, към датата на депозиране на заявлението
(19.08.2016 г.) общият размер на претендираното вземане, е било в размер на 8
438 785.30 лева (осем милиона четиристотин тридесет и осем хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и тридесет стотинки), от които: 7 905 294.77 лева -
просрочена главница, 90 850.34 лева - просрочена договорна лихва за периода от
01.06.2016 г. до 01.07.2016 г., 363 587.24 лева - просрочена наказателна лихва
за периода от 01.07.2016 г. до 18.08.2016 г. и 79 052.95 лева - комисионна за
управление.
В допълнителната искова молба,
във връзка с възраженията на ответника „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, относими към
материалното правоотношение, в допълнителната искова молба се поддържа, че след
връчване на нотариална покана на 17.05.2016г. чрез нотариус Милена Г. до „ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с която Банката е уведомила Кредитополучателя за дължимите
към 11.04.2016г. суми по Договора за револвираща
кредитна линия № *** ***/*** и отправената с нея покана - длъжникът доброволно
да заплати на Банката дължимите суми като му е предоставен 5-дневен срок,
считано от получаването на поканата, с изтичането на срока - на 22.05.2016г. и
факта, че до тази дата не е постъпило плащане, Банката е упражнила надлежно
правото си да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем след изтичането на
предоставения 5-дневен срок на страните, т.е на 30.05.2016 г. В Договора за
кредит никъде не е упоменато изискване да се изпраща допълнително уведомление
до Кредитополучателя и съдлъжниците за датата, на която кредитът е обявен за
изцяло и предсрочно изискуем. В самата нотариална покана Банката е направила
две волеизявления - относно размерът на
дължимите суми по Договор за револвираща кредитна
линия № *** ***/***. изменен и допълнен с Анекс № 1 от 29.12.2015 г. и Анекс №
2 от 29.12.2015 г. - общо 3 916 905.12 евро и - съгласно условията на Раздел
XII, т. 38.2, буква „а", относно предоставения 5-дневен срок за
погасяването на дължимите към Банката суми, с изтичането на който, Банката ще
счита кредитът за предсрочно изискуем и ще предприеме всички предвидени в
закона действия за принудително изпълнение срещу имуществото на
Кредитополучателя.
Твърди се, че по този начин
Банката е изпълнила изискванията, поставени с Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014г. по тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС и по-специално -
т.18
Поради факта, че до изтичане на
дадения в поканата срок за доброволно изпълнение (30.05.2016 г.) не са
постъпили суми за погасяване на дълга, на 01.06.2016г. и съобразно уговореното между
страните в раздел IV, т. 5.1 от договор за банков кредит №*** ***/*** Банката
служебно е усвоила средствата от предоставения кредит и е погасила задължения
на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, „ОЙЛ БГ" ЕООД, ЕИК ********* и Д.А.К., ЕГН
**********, произтичащи от Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***. Служебното усвояване на средства по Договор
банков кредит №*** ***/*** е пряка последица на настъпилата предсрочна
изискуемост по Договор за револвираща кредитна линия
№ *** ***/***.
Оспорено е и възражението за
липса на настъпила предсрочна изискуемост на вземанията на Банката по Договор
за банков кредит № *** ***/***, във връзка с което се посочва, че нотариална
покана е връчена на 23.06.2016 г. чрез нотариус Димчо Ненов до „ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с която Банката е уведомила Кредитополучателя за
извършеното усвояване по кредитната линия и за дължимите към 01.06.2016 г. суми
по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009r. изменен и допълнен с
Анекс № 1 от 27.07.2011 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от
13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015 г., както и го е поканила в 30-дневен
срок от датата на усвояване (01.06.2016 г.) доброволно да ги погаси. Същият бил
предупреден, че след изтичането на срока и без изпращане на повторна покана,
Банката ще предприеме действия за принудително събиране на вземането си.
Изтъква се обстоятелството, че
Банката не е имала задължение по Договора за кредит да изпрати нотариална
покана, с която да уведоми длъжника за предсрочната изискуемост, което следва
от Раздел VII, т. 15 от Договора за кредит и съгласието, че изискуемостта на
сумите по кредита настъпва в 30-дневен срок от датата на усвояването. След като
усвояването е извършено на 01.06.2016г., логично е да се предположи кога е
настъпила изискуемостта на вземането по Договор за банков кредит № *** ***/***,
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г.,
Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015 г. Независимо от това
обаче, с оглед прецизност Банката е предпочела да връчи нотариалната покана до
„ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД.
Относно възраженията за
ненадлежно връчване на нотариалната покана са изложени аргументи, че документите,
изготвени от нотариус са официални и свидетелстващи документи, снабдени с
материална доказателствена сила. Тази материална доказателствена сила на
официалните свидетелстващи документи важи спрямо всички и ползва всички. До
доказване неавтентичността на изготвения от нотариус документ или неверността
на неговото съдържание, той задължава съда и другите държавни органи да
приемат, че удостовереното обстоятелство се е осъществило така, както
свидетелства нотариалният орган.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника
е подаден отговор на исковата молба, в който, без да се оспорват изложените в
исковата молба фактически обстоятелства, касаещи сключването на договорите за
кредит и измененията с тях, както и основанието за служебно усвояване на
средства от страна на Банката за погасяване на задължения на ответника,
произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия
№ *** ***/***, се поддържа, че с оглед връчената нотариална покана относно
размера на задълженията по Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/*** ответникът не се счита за уведомен относно
предсрочната изискуемост на вземанията, като едва с исковата молба, ищецът е
заявил, че кредитът е обявен за незабавно и предсрочно изискуем на 30.05.2016
г. и ответникът не е бил надлежно уведомен за настъпване на изискуемостта. На
01.06.2016г.
Относно твърдението, че
Нотариалната покана, с която ответникът е бил уведомен за дължимите към
01.06.2016 г. суми по Договор за банков кредит № *** ***/*** и е бил поканен в
30-дневен срок, считано от 01.06.2016г. да погаси задълженията си към банката,
е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 вр. с ал. 1 от ГПК на 23.06.2016г.,
като нотариусът е посетил на 09.06.2016г. „адреса на управление на дейността на
дружеството...в гр. Сливен, ***, ***, офис 2", но на посочения адрес
открил лекарски кабинет.
В Търговския регистър по
партидата на „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, обаче, се установява, че към
09.06.2016г., седалището и адресът на управление на дружеството са били в гр.
Сливен, ***, ***, ***, докато нотариусът е посетил офис 2 на същия адрес. В
тази връзка се оспорва, че „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД е надлежно уведомено за
дължимите суми по Договор за банков кредит № 000С1_-1_-000020/26.01.2009г. и
последиците от неизпълнение на задълженията в посочените срокове. Оспорвам и
настъпването на изискуемостта на кредита.
Освен това, в раздел XII
„Предсрочна изискуемост" от Договор за банков кредит №
000СL-L-000020/26.01.2009г. са посочени основанията, на които кредитът може да
бъде обявен за изцяло и предсрочно изискуем, като от представените с исковата
молба нотариални покани не става ясно на кое от посочените в договора
основания, Банката е реализирала правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Не става ясно и кога кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
Оспорва се твърдението на ищеца,
че по кредита няма постъпили суми за погасяване на задълженията. Твърди се, че
„ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД редовно е изпълнявал задълженията си, съгласно договора
и сключените анекси към него. Средствата са използвани, съгласно предмета на
кредита и в съответствие с условията за ползването му.
Твърди се в исковата молба, че
искът е предявен като частичен за сумата от 7 005 294,77 лв., която сума
представлява част от просрочена главница по договора за банков кредит, размер
на 7 905 294.77 лв., като посочената сума е недължима.
В с.з. за ищеца се явява
представител по пълномощие – юриск. Р., която
поддържа предявените искове. В писмено становище по същество, представено в
срока по чл. 149, ал. 3 ГПК, подробно са развити съображения, че съгласно
раздел VІІ, т. 15 от Договор банков кредит №*** ***/*** вземанията в размер на
служебно усвоените средства за погасяване на задълженията по Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/***, са настъпили
условията за изискуемост на вземанията, съгласно уговорения в договора
падеж. Нотариалната покана връчена чрез
Нотариус Д. Ненов на 23.06.2016г. не съдържа уведомление за предсрочна изискуемост
и има значението единствено на покана за доброволно плащане на вземания по
Договор банков кредит №*** ***/***, с настъпил падеж, с оглед настъпили
условия, предвидени в договора.
За ответното дружество „ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ЕООД , се явява представител по пълномощие – адв. Г. П. от АК –
гр. Враца, който оспорва предявените искове с оглед възраженията в отговора на
исковата молба, като поддържа от правна страна, че Банката не е връчила
надлежно уведомление относно предсрочната изискуемост на вземанията по Договор
банков кредит №*** ***/***, преди подаване на заявление в заповедното
производство съгласно изискванията на. 18 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК.
Поддържа, че с оглед спорните въпроси – дали с усвояването, което е извършила
банката от средствата по Договор банков кредит №*** ***/*** за погасяване на
сумите по Договор за револвираща кредитна линия № ***
***/*** е основателно от кредит №
20/2009 г. и съответно станали ли са изискуеми процесните вземания, предявените
искове следва да се отхвърлят. Поддържа, че ищецът не е уведомил ответника
относно предсрочната изискуемост на вземанията по Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/***, следователно не
са настъпили условията за усвояване на средства по Договор банков кредит №***
***/***, поради което в полза на банката не са възникнали валидно вземанията по
този договор – предмет на предявените искове. Въпреки липсата на основание за служебно
погасяване на задължения по Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***, ищецът е извършил усвояване на средства от
условния Договор банков кредит №*** ***/*** и е извършил такова погасяване. За така
извършеното усвояване ответникът не бил уведомен, тъй като изпратената нотариална покана до ответното
дружество не е била връчена надлежно при условията на чл. 47 ал.5, вр. ал.1 от ГПК, преди изм. на ГПК, като е извършено залепване на друг офис, но не и на
надлежно вписания в Търговския регистър адрес на управление и офис на ответното
дружество. Следователно вземанията по Договор банков кредит №*** ***/*** не са
станали изискуеми.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, относими към релевантните за спора факти и обстоятелства съобразно
разпределената от съда доказателствена тежест, се установява следното от
фактическа страна:
Между страните не се спори и се
установява от фактическа страна, че между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД,
гр. София („Банката") от една страна и друга страна "ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ООД /"Кредитополучател"/ от друга страна е подписан
договор за банков кредит № *** ***/*** По силата на този договор Банката е
предоставила на Кредитополучателя условен кредит в размер на 11 000 000 лв., предназначен за обезпечаване плащанията по
издадени от Банката банкови гаранции, както и вземанията на Банката по
предоставен на Кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2
000 000 лева. С Анекс № 1 от 27.07.2011 г. страните
се съгласили да удължат срокът за усвояване на кредита до 31.01.2016 г., както
и крайният срок за погасяване до 31.01.2016 г., както и са приети допълнителни
обезпечения по кредита. С Анекс № 2 от 21.09.2012 г. страните се договорили за
промяна на предмета на кредита. С Анекс № 3 от 13.06.2013 г. страните се
договорили за промяна на предмета на кредита, както и за промяна на срокът за
усвояване на кредита от 31.01.2016 г. на 31.12.2015 г.
С Анекс № 4 от 29.12.2015 г.
страните се договорили да бъде променен предмета на кредита, като сумите по
него следва да послужат освен за издадените банкови гаранции, но и за
обезпечаване на средствата, произтичащи от: Договор № *** ***/***. за банков
кредит, сключен между Банката и „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД с ЕИК ********* в
размер до EUR 4 090 335.
Като съдлъжници
по кредита страните са се съгласили да встъпят „ОИЛ БГ" ООД с ЕИК *********
и Д.А.К., ЕГН **********. Крайният срок за усвояване на кредита е удължен до
30.09.2021 г., съответно крайният срок за погасява е променен на 31.10.2021 г.
В раздел ХІ, т. 25, б. „г“ от
Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/*** е
посочено, че вземанията по него се обезпечават със средствата по Договор банков
кредит №*** ***/*** и последващите анекси към него,
със срокове на усвояване до 30.09.2021 г. Наред с това, за обезпечаване
вземанията на Банката по Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***, страните са уговорили също б. „а“ и б. „б“
учредяване на ипотечни права върху имоти – собственост на съдлъжниците – Данаил
Колов и „ОЙЛ БГ“ ООД; залог върху вземания на кредитополучателя.
С нотариални покани - връчени на
17.05.2016 г. и 25.05.2016 г. чрез нотариус Милена Г. до "ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ООД и посочените съдлъжници, Банката
уведомила кредитополучателя и съдлъжниците за дължимите към 11.04.2016 г. суми
по Договор за револвираща кредитна линия № ***
***/***. изменен и допълнен с Анекс № 1 от 29.12.2015 г. и Анекс № 2 от
29.12.2015 г., както и ги е поканила в 5-дневен срок доброволно да ги заплатят.
В поканата е посочено, че в случай, че не постъпи плащане в предоставения срок
Банката ще счита целия кредит за незабавно и предсрочно изискуем на основание
Раздел XII, т. 38, т. 2, б. „а" от Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***. и ще предприеме действия за събирането им от
предоставените обезпечения.
Връчването на тази нотариална покана
до длъжника „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД е извършено надлежно, като няма спор, че от
страна на дружеството не са извършени плащания за погасяване на вземанията по
Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/***
Поради факта, че до изтичане на
дадения в поканата срок за доброволно изпълнение (30.05.2016 г.) не са
постъпили суми за погасяване на дълга, на 01.06.2016г. и съобразно уговореното
между страните в раздел IV, т. 5.1 от договор за банков кредит №*** ***/***
Банката служебно е усвоила средствата от предоставения кредит и е погасила
задължения на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ООД /"Кредитополучател"/, „ОЙЛ
БГ" ЕООД, ЕИК ********* /"Съдлъжник и
Поръчител"/ и Д.А.К., ЕГН ********** /"Съдлъжник"/,
произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия
№ *** ***/***.
С нотариални покани, удостоверена
като връчена на 23.06.2016 г. чрез нотариус Димчо Ненов до "ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ООД, Банката уведомила кредитополучателя за извършеното усвояване
по кредитната линия и за дължимите към 01.06.2016 г. суми по Договор за банков
кредит № *** ***/*** изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г., Анекс № 2
от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015 г., както
и ги е поканила в 30-дневен срок от датата на усвояване (01.06.2016 г.)
доброволно да ги погасят.
Относно тази нотариална покана,
обаче, се установява, че не е била връчена надлежно. Адресът на управление –
вписан в Търговския регистър и посочен от Банката като Кредитор е в *** *** ***,
***, ***, докато, както е удостоверил нотариуса, адресата е търсен на адрес ***
*** ***, ***, офис 2. С оглед показанията на св. Ш., на същият адрес е
регистрирана кантората, в която упражнява адвокатската си дейност и същият
адрес - *** *** ***, ***, *** е адрес на управление на ответното дружество. За
да се спазят изискванията за предвиждане на гаражи, съобразно изискванията от
1999г., когато е правен архитектурния проект на сградата, трите магазина, които
са се намирали на партерния етаж на сградата, са били с предназначение офиси 1, офис 2 и офис 3. След
като сградата е пусната в експлоатация, е било променено предназначението и те
станаха магазин 1,2 и 3, като се е запазила обаче номерацията ***, офис 5 и
т.н., без да се измества, както е посочена в титулите за собственост, откъдето
идва разминаването. Номерацията, обозначена на самите врати следва номерата на
офиса, фактически документално е останала старата номерация.
С покана до Съдлъжника
Д.А.К., ЕГН ********** същият е уведомен за извършеното усвояване по кредитната
линия и за дължимите към 01.06.2016 г. суми по Договор за банков кредит № ***
***/*** изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г.,
Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс № 4 от 29.12.2015
г., както и е поканен в 30-дневен срок от датата на усвояване (01.06.2016 г.)
доброволно да ги погаси. Поканата е получена лично от него в Банката на
01.07.2016 г.
Съгласно раздел VІІ, т. 15 от
Договор банков кредит №*** ***/***, ползваната част от кредита се погасява в
срок то 30 дни от датата на усвояване.
Няма спор, че по кредита няма
постъпили суми за погасяване на задълженията и задълженията на ответника по
Договор за банков кредит № *** ***/*** и сключените към него анекси са в просрочие, считано от 01.07.2016 г. От заключението на в.л.
се установява, че Договор за револвираща кредитна
линия № 000LD
- L -000707/29.12.2015г. е усвоен две части: С
анекс № 1 отпуснатия транш е усвоен на следните дати:30.12.2015г.;
21.01.2016г., 22.01.2016г., 02.02.2016г.,
03.02.2016г., 01.03.2016г. и 16.03.2016г. С анекс № 2 отпуснатия транш е усвоен
на 30.12.2015г.
Договор за револвираща кредитна
линия № 000LD
- L 000707/29.12.2015г. е погасен
на 01.06.2016г. като средствата по Договор за банков кредит №
000CL-L-000020/26.02.2009г. са използвани ли са за погасяване на задължения,
произтичащи от Договор за № 000LD - L-000707/29.12.2015г. на 01.06.2016г. като
е усвоена сумата от 7 905 296,74лв. По Договор за банков кредит № *** ***/*** няма
погашения, като размерът на задълженията на кредитополучателя към Банката по Договор
за банков кредит 000CL-L-000020/26.01.2009r. към датата на подаване на заявлението
по чл.417 от ГПК (19.08.2016г.) и към дата на изготвяне на експертизата е:
Главница: 7 905 294.77 лева Просрочена договорна лихва- 90 850.34лв.; Просрочени
наказателни лихва – 363 587.24лв.; Дължима комисионни за управление -
79052.95лв.; Към 27.11.2017г. задълженията са: Главница: 7 905 294.76лв.; Просрочена
договорна лихва – 90 850.34лв.; Просрочени наказателни лихва – 363 587.24лв.; Такси
и разноски -805 222.62лв.; Законова лихва - 1 021 100.58лв.
Въз основа на така установените от
настоящия съдебен състав факти и обстоятелства се налага извода, че предявените
искове са неоснователни и следва да се уважат.
Предявените права на Банката по
чл. 422 ГПК във вр. с чл. 430 от ТЗ и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД са за установяване
със сила на присъдено нещо на оспорени от ответника в заповедното производство
вземания на Банката за неизпълнение на парични задължения –7 005 294.77 лева -
представляваща част от просрочената главница, в общ размер на 7 905 294.77
лева, ведно със законна лихва от 19.08.2016 г.; 90 850.34 лева - просрочени
договорни лихви по кредита, дължими съгласно Раздел V, т. 11 от Договор за
банков кредит № *** ***/*** и начислени за периода от 01.06.2016 г. до
01.07.2016 г., 363 587.24 лева - просрочени наказателни лихви по кредита,
дължими съгласно Раздел VIII, т.18 от Договор за банков кредит № *** ***/*** и
начислени за периода от 01.07.2016 г. до 18.08.2016 г. включително и 79 052.95
лева - дължима комисионна за управление, начислена съгласно Раздел VI, т. 13 от
Договор за банков кредит № *** ***/***Валидното сключване на договора,
изпълнението на задълженията на банката да предостави кредита, усвояването на
средствата, възникването и неизпълнението за заплащане на вноските се
установиха от представените делото доказателства.
Спорните фактически въпроси
по делото са дали са налице предпоставките за усвояването, което е извършила
банката е по Договор банков кредит №*** ***/*** за погасяване на сумите по Договор
за револвираща кредитна линия № *** ***/*** и съответно станали ли са изискуеми вземанията
по първия договор.
Няма спор, че с оглед клаузата на
раздел ХІ, т. 25, б. „г“ от Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/*** за обезпечаване вземанията по него, със средствата
по Договор банков кредит №*** ***/*** и последващите
анекси към него, със срокове на усвояване до 30.09.2021 г., предвид предявени
Банкови гаранции от кредитори на „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД със съгласието на ответното дружество като
кредитополучател към Банката, са възникнали задължения по Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/*** За настъпилата по
този договор предсрочна изискуемост ответното дружество е било уведомено
надлежно, поради което и с оглед липсата на изпълнение, предвид и на
предоставеното обезпечение със средства по Договор банков кредит №*** ***/***,
за Банката е било налице основание за служебно усвояване на средствата за
погасяване на вземанията съгласно условието по раздел IV, т. 5.1 от договор за
банков кредит №*** ***/*** Банката служебно е усвоила средствата от
предоставения кредит и е погасила задължения на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ООД,
произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия
№ *** ***/***.
Съгласно раздел VІІ, т. 15 от
Договор банков кредит №*** ***/***, ползваната част от кредита се погасява в
срок то 30 дни от датата на усвояване. С оглед извършеното усвояване на
30.05.2016г., за възникнали задължения по Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/***, за които ответното дружество е надлежно уведомено
с нотариалната покана отнотариус М. Г., изискуемостта
на вземанията е настъпила към 01.07.2017г.
Действително, както
възразява пълномощника на ответното дружество, съгласно т. 18 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В. и Т.К., клаузата за т.н.
„автоматична“ – без уведомление от кредитора, предсрочна изискуемост, има
значение само за установяване на предпоставките, но не и за настъпването на
предсрочна изискуемост на вземанията по договора за кредит. Обявяването на
кредита за предсрочно изискуем от страна на кредитора е абсолютна предпоставка,
съгласно т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В. и Т.К.
за настъпване на предсрочната изискуемост, която в хипотезата на чл. 422, ал. 1 ГПК, следва да е обявена преди подаване на заявлението в заповедното
производство.
Тези изисквания в
случая са спазени и Банката по отношение на Договор за револвираща
кредитна линия № *** ***/*** е упражнила надлежно правото си, до обяви
вземанията да предсрочно изискуеми.
Вземанията по Договор банков
кредит №*** ***/***, обаче, предмет на заповедното производство и по настоящото
дело, не са предсрочно изискуеми, като за тях са настъпили условията по раздел
VІІ, т. 15 от Договор банков кредит №*** ***/***, за т.н. редовна изискуемост
на вземанията, но ответникът не е бил уведомен надлежно за настъпилото
отлагателно условие като бъдещо несигурно събитие.
Въпросът, който се поставя в
случая от правна страна е дали задължението за извършване на уведомления от
Банката по смисъла на т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС
по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК намира приложение и в
случаите на настъпване предвидено от страните отлагателно условие за възникване на задълженията по договор за
кредит.
Несъмнено и при наличието на
други предоставени от длъжника обезпечения на вземанията по Договор за револвираща кредитна линия № *** ***/*** обективно е било необходимо
да се извърши уведомяване за настъпването на отлагателното условие по отношение
на възникване на задълженията по Договор банков кредит №*** ***/*** с Относно
настъпването на предсрочна изискуемост в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК съображенията
за уведомяване преди подаване на заявлението в заповедното производство са, че
„…с подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение кредиторът
упражнява правото си да иска принудително изпълнение на непогасеното си
вземане, но волеизявлението, че счита кредита за предсрочно изискуем, дори и да
се съдържа в заявлението, не означава, че е съобщено на длъжника, тъй като
препис от заявлението не се връчва. Длъжникът узнава за допуснатото незабавно
изпълнение с връчването на заповедта за изпълнение - чл. 418, ал. 5 ГПК, поради
което задължението за остатъка от кредита, така както е заявено, не е изискуемо
към момента на подаване на заявлението“.
Съдът намира, че по същият начин
се поставят въпросите не само за възникването на предсрочна изискуемост, но още
повече за възникването изобщо на задълженията за вземания към Банката при
допускане на незабавно изпълнение. Не намира опора нито в закона, нито в
договора между страните с оглед уговореното отлагателно условие съждението, че
за Банката е налице право да пристъпи към принудително изпълнение въз основа на
изпълнителен лист, издаден по заповедното производство на основание чл. 418,
ал. 5 ГПК, без длъжникът да е уведомен изобщо за възникване на вземанията.
Както в случая на настъпване на
предпоставките за предсрочна изискуемост, така и при за настъпването на
предвиденото в договора отлагателно условие като бъдещо несигурно събитие,
ответникът като длъжник е бил уведомен надлежно - не за предсрочната
изискуемост, а изобщо за възникване на задълженията си за погасяване на вземания на Банката по Договор банков
кредит №*** ***/***, едва с връчването на препис от заповедта за изпълнение.
Следователно, макар в случая да
не се касае за упражняване на правото на Банката да обяви кредита за предсрочно
изискуем, per argumentum a
fortiori ( по
аргумент от по-силното основание), съдът намира, че аналогично на разрешението
п т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК Банката е следвало да уведоми
надлежно длъжника, че счита че са възникнали задълженията по Договор банков
кредит №*** ***/***, преди да пристъпи към снабдяването си с изпълнителен лист
по чл. 418, ал. 5 ГПК и принудително събиране на вземанията.
Предвид изложеното, предявеният по реда на чл. 422, респ. чл.
415, ал. 1 ГПК специален
установителен иск, както и за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, следва да ес отхвърли чл. 78, ал. 1 от ГПК, като следва
да се уважи
изцяло претенцията на ответника за разноски и в настоящото производство, заплащането на каквито се
доказва само за разноски за вещо лице 250 лв. Не е преставен
платежен документ относно заплащането на адвокатско възнаграждение за адв. Г. П..
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, вписано в търговския регистър с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Драган
Цанков" № 37, представлявано от Д.К.К. -
Изпълнителен директор и И.Р.И. - пълномощник на изпълнителните директори, чрез
юрисконсулт К.А. против „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД (н), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** *** **, представлявано т пълномощника адв.
ГV П., със синдик в производството по несъстоятелност: С.Е.Б.,***, р-н Триадица
за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО съществуването
на вземания в размер на 7 005 294.77 лева - представляваща част от просрочената
главница, в общ размер на 7 905 294.77 лева, ведно със законна лихва от
19.08.2016 г.; 90 850.34 лева - просрочени договорни лихви по кредита, дължими
съгласно Раздел V, т. 11 от Договор за банков кредит № *** ***/*** и начислени
за периода от 01.06.2016 г. до 01.07.2016 г., 363 587.24 лева - просрочени
наказателни лихви по кредита, дължими съгласно Раздел VIII, т.18 от Договор за
банков кредит № *** ***/*** и начислени за периода от 01.07.2016 г. до
18.08.2016 г. включително и 79 052.95 лева - дължима комисионна за управление,
начислена съгласно Раздел VI, т. 13 от Договор за банков кредит № *** ***/***
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ искането за
присъждане на разноски в заповедното производство в общ размер на 264 387.49 лева, от които - 150
775.71 лева държавна такса и 113 611.78 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявано
от Д.К.К. - Изпълнителен директор и И.Р.И. -
пълномощник на изпълнителните директори, чрез юрисконсулт К.А. да заплати на „ДАНС
ЕНЕРДЖИ" ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***
*** **, представлявано т пълномощника адв. ГV П., със синдик в производството о
несъстоятелност: С.Е.Б.,***, р-н Триадица деловодни разноски в размер на 250
лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд –
гр. Бургас!
ПРЕДСЕДАТЕЛ: