№ 2252
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501275 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу
Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д. № 12514/2021г. по описа на ВРС, XХVI-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ********* сумата от 5847.16 лева, начислена в резултат на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„************“ № 88, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 21.04.2021г. до
19.07.2021г., за която сума е издадена фактура № ********** от 20.07.2021г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото и
съдопроизводствените правила. Съдържа доводи, че констативният протокол от
извършената проверка на 19.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел. В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да
въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката. От
показанията на свидетелката Т. ОР. е установено по категоричен начин, че свидетелят Р.Х. е
присъствал при извършване на проверката, като след съставяне на протокола същият е
положил подпис в изготвения документ и собственоръчно е изписал трите си имена. При
тези доказателства да се приеме, че корекционната процедура е опорочена поради
невъзможност за призоваване на вписания в протокола свидетел е незаконосъобразно.
Установено е по делото договорното правоотношение между страните; констатацията при
проверката на извършено неправомерно присъединяване, осъществено с два различни
кабела, при което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се
измерва и съответно не се заплаща. Незабавно е уведомено МВР за установената намеса
1
чрез подаване на сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде изпратена оперативна
група. Ето защо за потребеното от абоната количество ел. енергия в повече от отчетеното,
същият дължи заплащане по силата на договорната връзка. Сумата по коригиращата сметка
не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, като
разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество
електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради
което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в
тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р.С. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на
доказателства установяващи по категоричен начин спазване на процедурата по ПИКЕЕ по
констатиране на неизмерването; оспорва относимостта на приложената материална норма от
ПИКЕЕ, по която е извършено преизчислението на сметка, като счита приложимата такава е
тази на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ; процедурата по съставяне на констативния протокол е
опорочена доколкото подписалият свидетел не е възприел пряко проверката и
констатациите на проверяващите; липсват данни за уведомяване органите на МВР и др.
Отправя искане с оглед на изложеното, обжалваното решение да се потвърди с извод за
правилност.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 05.07.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3