№ 206
гр. Ихтиман, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241840200526 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ ООД, представлявано от управителя *
против Наказателно постановление № Ю-28 от 26.07.2024 г. на директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - София област, с което за
нарушение на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. за изискванията за
търговия с яйца на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000
лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при
подробно изложени съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалба и излага подробно изложени съображения за
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Процесуалния представител на административнонаказващия орган
оспорва жалбата.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно
обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна. Въззивният съд споделя
фактическите и частично правните изводи на административнонаказващия
орган.
От фактическа страна:
1
На 12.09.2024 г. при проверка, извършена от свидетелките И. В. и М. Ч.-
Н., в качеството им на главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ при
Областна дирекция по безопасност на храните - София област в Център за
окачествяване, маркиране и опаковане на яйца, находящ се в с. *, общ.
Ихтиман, обл. София, стопанисван от „*“ ООД, въз основа на представен в
договор от 24.11.2022 г. между „*“ ООД и Асоциация за развъждане на овце
„*“, животновъден обект с № 9367-0112 и приемно-предавателен протокол от
31.05.2024 г. за 5040 броя яйца било установено, че същите се доставят до
обект, който не е от хранителната промишленост, а именно до животновъден
обект с Асоциация за развъждане на овце „*“.
Установено било още, че в хладилник в склада на обекта са налични
яйца, които не били маркирани с червено мастило. Доколкото яйцата се
съхранявали в хладилно съоръжение проверяващите направили извод, че
същите са клас Б.
За горните констатации свид. И. В., в качеството главен инспектор в
отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на
храните - София област, съставила срещу „*“ ООД Акт № 981 от 18.06.2024 г.
за установяване на административно нарушение по чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1
от 9.01.2008 г. за изискванията за търговия с яйца.
Въз основа на АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление № Ю-28 от 26.07.2024 г. на директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - София област, с което за нарушение на за
нарушение на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. за изискванията за
търговия с яйца на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000
лв.
По доказателствата:
Възприетата фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства, обективирани в показанията на свидетелките Ч.-Н., *,
обясненията на *, констативните протоколи и приложените заповеди на
изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. От тях еднопосочно се установяват обстоятелствата
около процесната проверка – време, място и фактически констатации.
Свидетелките относително непротиворечиво установяват, че констатацията за
доставка на яйца от клас Б до животновъден обект е направена изцяло върху
представени в хода на проверката документи. Приложеното по делото
писмено доказателство - договор от 24.11.2022 г. между „*“ ООД и Асоциация
за развъждане на овце „*“, животновъден обект с № 9367-0112, подкрепя този
извод.
Също от показанията на двете свидетелки, както и от обясненията на * се
установява, че в склада на дружеството в хладилник е имало поставени яйца,
които не били маркирани с червено мастило.
Не се доказва по несъмнен начин, че тези яйца са били от клас „Б“. Това
е така, защото изискванията за класифициране на яйцата като клас „А“ са
2
установени в чл. 3в от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. Съгласно ал. 4 от цитирания
член яйцата от клас „Б“ са яйца, които не отговарят на качествените
характеристики, предвидени в чл. 3б, т. 1 или яйцата от клас ‚A“, които вече не
притежават посочените характеристики, може да бъдат прекласирани в яйца
клас „Б“. Видно от показанията на свид. В. поради това, че яйцата са били
съхранявани в хладилно съоръжение, те са приети за клас „Б“. Този й извод
обаче е необоснован, тъй като за да бъдат прекласифицирани яйца клас „А“ в
клас „Б“ поради охлаждане е необходимо температурата на хладилника да е
под +5 градуса съгласно разпоредбата на чл. 3в, ал. 3, изр. 2 от Наредба № 1 от
9.01.2008 г. По делото липсват каквито и да е доказателства за температурата,
при която са съхранявани яйцата, не се доказва да не са притежавали
характеристиките по чл. 3в, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. или да не
са отговаряли на останалите качествени характеристики. Ето защо не може да
бъде прието за несъмнено доказано, че яйцата, съхранявани по време на
проверката в хладилник в складовото помещение на дружеството, са били клас
„Б“.
Предвид констатацията в предходния абзац настоящия състав няма да се
спира подробно на противоречията в доказателствените източници
(показанията на свидетелките В. и Ч.-Н. и съставения от тях констативен
протокол от една страна и обясненията на *) имало ли е налично червено
мастило за маркиране на яйца в деня на проверката, доколкото това не е
съществено за крайния изход на делото. Това е така, защото от една страна не
е спорно, че намиращите се в хладилник яйца не са били маркирани с червено
мастило, от друга наличието на такова в деня на проверката излиза извън
предмета на настоящото производство, тъй като не е вменено, като извършено
нарушение.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така
и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е
издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от
компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните
правила за това.
Във връзка с описанието на нарушението е необходимо да се отбележи
следното:
Разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. въвежда три
задължения към производители на яйца, оператори на обекти от хранителната
промишленост: (1.) Яйцата от клас „Б“ да се доставят само на обекти на
хранителната промишленост и да се (2.) маркират върху черупката с (2.1.)кода
на производителя и (2.2.) ясно видима червена точка с диаметър най-малко 5
мм. Смисловото й тълкуване, както систематичното тълкуване във връзка с
целите, в заложени Делегиран Регламент (ЕС) 2023/2465 на Комисията от 17
август 2023 година за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на
3
Европейския парламент и на Съвета по отношение на стандартите за търговия
с яйца и за отмяна на Регламент (ЕО) № 589/2008 на Комисията, сочи, че
неизпълнението на всяко едно от тях от оператор на обект в хранителната
промишленост представлява самостоятелно административно нарушение на
чл. 134, ал. 2 ЗХ.
В случая доколкото АНО е установил и ясно и точно описал
съставомерни признаци на две нарушения (1. доставка на яйца от клас „Б“
обект, който не е от хранителната промишленост и 2. липса на маркировка с
червена точка с диаметър най-малко 5 мм. върху яйца от клас „Б“), за които е
наложил едно наказание е допуснал неправилно приложение на материалния
закон на санкционната норма на чл. 134, ал. 2 ЗХ. Това обаче не е съществено
за крайния изход на процеса, тъй като не е влошило, а е облекчило
положението на наказания, същевременно описанието на всяко едно от двете
нарушения е ясно, точно и съдържа всички съставомерни признаци, т.е.
налице е съответна на описанието правна квалификация.
Относно нарушението на чл. 4, ал. 3, пр. 1 от от Наредба № 1 от
9.01.2008 г. АНО е ангажирана правилно. Съгласно цитираната разпоредба
яйцата от клас „Б“ да се доставят само на обекти на хранителната
промишленост.
В настоящия случай въззивникът, в качеството на оператор на обект от
хранителната промишленост по смисъла на чл. 2, б. „н“ от от Делегиран
Регламент (ЕС) 2023/2465 на Комисията от 17 август 2023 година
(производител, юридическо лице, което участва в търговията с яйца) въз
основа на договор от 24.11.2022 г. между „*“ ООД и Асоциация за развъждане
на овце „*“, животновъден обект с № 9367-0112 е доставил 5040 броя яйца от
клас „Б“ до обект, който не е от хранителната промишленост – животновъден
обект с Асоциация за развъждане на овце „*“, което е обективирано в
приемно-предавателен протокол от 31.05.2024 г. С това деяние е реализиран
съставът на нарушение по чл. 4, ал. 3, пр. 1 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. и
правилно е ангажирана АНО на въззивника на основание чл. 134, ал. 2 от ЗХ.
Правилно АНО е приел, че случаят не е маловажен, макар да са
изложени бланкетни мотиви. Деянието разкрива белези, идентични на
типичните за нарушения от този вид. Касае се до доставка на голямо
количество яйца (5040 броя) до животновъден обект в нарушение на
действащото законодателство, като не може да бъде еднозначно отговорено по
какъв начин би се отразило на здравето на животните, а опосредено чрез тях и
на хората, консумацията от първите на яйца от категория „Б“. Ето защо, макар
това да е първо нарушение на наказаното дружество, то е необосновано да се
приеме, че е налице маловажен случай.
Във връзка с доводите, развити от жалбоподателя, че консумацията на
яйца от говеда повишава ефективността на репродукцията в говевъдството и
овцевъдството, следва да се отбележи, че съдът не разполага със специални
знания, за да прави подобна преценка, но в Наредба № 1 от 9.01.2008 г. е
установена забрана за доставка на яйца от клас „Б“ до обекти, които не са от
хранителната промишленост. Не съществува забрана до такива обекти да
бъдат доставяни яйца от клас „А“, така че запретът не е за доставка на яйца, а
единствено на такива от клас „Б“.
4
Ето защо на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН в тази част НП следва да
бъде потвърдено.
Поради недоказаност на деянието по чл. 4, ал. 3, пр. 1 от Наредба № 1 от
9.01.2008 г. на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1
от ЗАНН в тази част наказателното постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН Наказателно постановление Ю-28 от 26.07.2024 г., издадено
от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София област
в частта, в която е прието, че „*“ ООД е осъществило нарушение на чл. 4, ал.
3, пр. 3 от Наредба № 1 от 9.01.2008 г. за изискванията за търговия с яйца, като
на 12.09.2024 г. в Център за окачествяване, маркиране и опаковане на яйца,
находящ се в с. *, общ. Ихтиман, обл. София, стопанисван от „*“ ООД, е
съхранявало в хладилник в склада на обекта яйца от клас „Б“ без нужната
маркировка, които не били маркирани с ясно видима червена точка с диаметър
най-малко 5 мм.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Ю-28 от 26.07.2024 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните -
София област, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН в останалата част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5