№ 9526
гр. София 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110172351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, не изпращат представител. Има
депозирана молба от адв. И.а делото да се гледа в отсъствие на техен
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от юрк. С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СВ. В. В. – редовно призован, явява се. На вещото
лице е указано да работи след събиране на свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛЯТ: ЕМ. В. М. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Т. ИВ. Т. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 31.03.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
ДОКЛАДВА молбата на ищеца в останалата й част, поддържа ИМ както е
депозирана, оспорва наведените с отговора възражения, не възразява срещу
представения проект за доклад, не заявява други доказателствени искания, но
държи на свидетелските показания на посочения от него свидетел.
Претендира разноски, за което представя списък и изразява становището си
по същество.
ЮРК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 31.03.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му
отговор.
ДОКЛАДВА във връзка с заявено искане по реда на чл. 192 ГПК
допуснато от Съда от страна на /юл/ е представена схема на уличното
движение на мястото на ПТП.
2
ЮРК. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ на осн. чл.148 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство схема на уличното
движение в района на кръстовището между ул. „/УЛИЦА/“ и ул. „/УЛИЦА/“,
представено от /юл/.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпита на призованите от съда свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
ЕМ. В. М. – роден на /ДАТА/ в с. /СЕЛО/, живущ в гр. /ГРАД/ ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда, отговори:
Спомням си за ПТП в гр. /град/ през 2021 г. Говорим за малко
кръстовище, което е регулирано със светофар. Аз се намирам в колона от
автомобили, които правят десен завой. Кръстовището е „Т“ образно. Вече съм
навлязъл в кръстовището, когато колата пред мен спира, както и зад мен има
автомобил, т.е. съм блокиран да направя движение. В това време колегата с
голям транспортен автомобил прави ляв завой и се изравнява с мен, при
което се разминаваме и разстоянието е много малко и виждам, че няма как
ако продължи движение да не ме закачи и аз му сигнализирах като натиснах
клаксона и не си махнах ръката, за да обърне внимание и трябваше да спре и
3
той да изчака да се освободи движението, но той продължи движението си и
неизбежно ме закачи. Той продължи и трябваше да го догоня до магазин
„/юл/“ на „/улица/“, за да напишем протокол. Казах му, че просто трябваше да
спре и да изчака движението да се отпуши. Аз нищо не можех да направя.
Съставихме двустранен протокол. Имаше разногласия кой е виновен. Казах
му „Просто трябваше да изчакаш“. То беше видно, че ако той продължи
движението си, няма как да се избегне съприкосновение.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. С.:
Намирах се плътно вдясно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, Двустранния протокол, находящ се
на л. 17 от делото. Свидетелят разпозна подписа си на мястото, обозначено за
водач на МПС „В“.
СВИДЕТЕЛЯТ: Той засегна само мен. Не си спомням кой нарисува
схемата на ПТП. Аз съм със завой надясно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. С.:
Колегата идваше от ул. „/улица/“ и завива на малката уличка, която не си
спомням името й, но е до детската градина. Аз идвам откъм магазин „/юл/“ и
отивам към ул. „/улица/“, движа се по малката уличка, по която той искаше да
тръгне. Детската градина е от мое дясно. Аз съм вече в самото кръстовище, а
детската градина е на ъгъла на ул. „/улица/“ и тази уличка. Тя започва от там.
От лявата страна на входа на детската градина се намирам. Може би да има и
два входа. От лявата страна. За пътни знаци не знам, тя е малка уличка. Улица
„/улица/“ е по-голяма улица, но те и двете са съвсем тесни и винаги има
паркирали коли, поради което е много бавно движението, защото пред
детската градина имаше също паркирали коли и това спираше движението.
Две ленти има, но колите трудно се разминават. Когато е голям автомобил,
както е на колегата, тогава вече трябва да се изчака. Ако има паркирани коли
до детската градина, не може да се разминат две коли. Когато ние се
разминавахме нямаше паркирани коли. Аз съм на завоя, когато ме блокираха,
пред мен спря колата и плътно зад мен друга. Нямаше накъде да отида. До
мен имаше бордюр. Напълно бях спрял и за това бибипках на колегата да
спре и той. Той беше с голям тежкотоварен автомобил, от тези които
4
снабдяват „/юл/“. Голям почти като тир. Със странична част ме закачи. От
неговата страна, странично с ремаркето ме закачи, с металните части. Моя
автомобил пострада странично, в частта, в която са вратите и дръжките от
лявата страна, към шофьорското място.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля М., поради изчерпване
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 30 лв. от внесения от
ищеца депозит, след което свидетелят се освободи от залата.
В залата се въведе вторият свидетел, допуснат на страната на
ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Т. ИВ. Т. – роден на /дата/ в гр. /СЕЛО/, живущ в гр. /град/, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. С. :
Спомням си за ПТП през 2021 г. Колегата, който излезе /има предвид
св.М./, се обади на тел.112 да регистрираме ПТП, а те казаха, че няма какво да
регистрират и да си направим двустранен протокол. Управлявам товарен
фирмен автомобил и идвах по ул. „/улица/“, по която съм с предимство и
трябваше да направя по ул. „/УЛИЦА/“ ляв завой, за да стигна до „/юл/“ на
„/улица/“, тъй като карах стока за там. От улицата от която идвам, аз съм с
предимство. Другият водач беше срещу мен, той имаше малко разстояние от
дясната си страна, където можеше да премести колата си само с 50 см. и
нямаше да се случи това. Аз като правя ляв завой там и има паркирали коли
които пречат на маневрата, затова го помолих да даде неговата кола малко
вдясно, за да направя маневрата и да влезна в улицата. Той идваше отсреща и
имаше широко место там, преценил е обаче, че не трябва да изчака. Дошъл е
при знака „пресичане на път с предимство“. Не съм дал съгласие за вина.
5
Нямам претенции за някакви щети, защото по моето превозно средство няма
щети от това нещо.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Двустранния протокол, находящ се на
л. 17 от делото. Свидетелят разпозна подписа си на мястото, обозначено за
„водач А“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля схемата на уличното движение на
мястото на процесното ПТП, представено от /юл/, във връзка с която
свидетелят поясни:
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз идвам и правя ляв завой, той беше по назад и аз
спрях, защото нямаше как и той минава от моя лява страна. Имаше
разстояние може би около 50 см. от негова дясна страна и го помолих най-
учтиво да свие малко вдясно. Спрях и го изчаках, той дойде до знака, аз спрял
вече и го изчаках, като го помолих да мине малко вдясно, защото имаше
разстояние и нямаше да се случи това. Той не отби вдясно и удара настъпи в
улицата. Чух, че нещо се случи отзад, обаче нямаше къде да спра и отидох
направо в „/юл/“. Той ме последва и ме попита какво правя. Съставихме там
ДП за ПТП.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Т., поради изчерпване
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., от внесения от
ответника депозит, след което го освободи от залата.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене и
за изслушване на допуснатата САТЕ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
6
Съдебното заседание приключи в 15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7