Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Червен бряг, 23.05.2019г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на двадесет и първи май
през две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Марияна Тодорова и в присъствието на прокурора…………………………..,
като разгледа докладваното от съдията АНД №89 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН
Образувано
е по жалба на С.К.К. с ЕГН **********,
адрес: *** против Наказателно постановление №18-0374-001187/14.01.2019г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което за това че на
10.12.2018г. около 23,40 часа в
гр.Червен бряг като водач на лек автомобил „***с рег.№*** собственост на
И. А. Д. с ЕГН **********, управлявал МПС-то без да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство и контролен талон към него, както и управлява моторно
превозно средство с прекратена регистрация на 03.10.2018г. – нарушение на чл.100, ал.1 т. 1 ЗДвП / не
носи СУМПС/, нарушение на чл.100, ал.1 т.1 ЗДвП /не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС/ и
нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП /управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред/, поради което на основание чл. 183, ал.1 т.1 пр.1 ЗДвП му била
наложена глоба в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП –
Глоба в размер на 10 лв. и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 ЗДвП – Глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Посочва се в
жалбата, че изложеното в акта и наказателното постановление не кореспондира с
обективната действителност. Оспорва се от жалбоподателя извършването на
административните нарушения в наказателното постановление. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява. Представлява се от адв.И.В. ***, който моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
РУ
Червен бряг, редовно призовано, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Районна
прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2
пр.І от ЗАНН.
Разгледана по
същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Лек автомобил „***с рег.№***е собственост на И.А.Д. с ЕГН **********.
Към 10.12.2018г. автомобилът бил с прекратена регистрация поради липса на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, за което собственикът бил
уведомен писмено от „Гаранционния фонд“
. На
10.12.2018г. около 23,40 часа в
гр.Червен бряг С.К.К. управлявал лек автомобил „***с рег.№*** без да носи в себе си
свидетелството си за управление на моторно превозно средство и контролния талон
към него.
По същото време и
място служители на РУ Червен бряг – Л.Ц.В.,
С.В.Д. и П.Ц.К. осъществявали служебните си задължения по контрол спазването на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата от водачите на МПС. Св.В. спрял за проверка автомобила,
управляван от К., констатирал, че водача не носи изискуемите документи СУМПС и
контролен талон, както и че автомобила нямал задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и му съставил два броя актове за установяване на
административно нарушение. В първият АУАН с ф.№ 788055/10.12.2018г. на К. били
отразени констатираните нарушения на
чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, а във втория – нарушение на КЗ. Актовете били съставени и
връчени на К. в негово присъствие. Последният обяснил пред служителите на МВР,
че не е знаел, че автомобила няма застраховка, защото МПС-то било на съпругата
му. След съставяне на актовете, в РУ на МВР-Червен бряг св.В. установил, че
автомобила е с прекратена регистрация поради незаплащане на дължимата
застраховка „Гражданска отговорност“ . Свидетеля В. „анулирал“ вторият АУАН за нарушение на КЗ и заедно с колегите си се
отправил към дома на жалбоподателя. На място обяснили на лицето, че следва да
върне неговия екземпляр от АУАН по
Кодекса за застраховането и че следва да му бъде изготвен нов акт за друго
нарушение, а именно за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП. К. предоставил получения екземпляр от акта за нарушение на
КЗ, както и своя екземпляр от АУАН ф.№ 788055. Върху последния документ
свидетеля В. дописал следния текст в обстоятелствената част на
акта: „ управлява МПС с прекратена регистрация на 03.10.2018г.„, както и при
изброяване на нарушенията дописал „чл.
140, ал. ЗДВП“. По аналогичен начин В. процедирал
с останалите еднообразни екземпляри на АУАН с ф.№ 788055 като върнал един от
тях на жалбоподателя. Въз основа на издадения АУАН с ф.№ 788055 било издадено Наказателно постановление
№18-0374-001187/14.01.2019г. на
Началника на РУ на МВР-Червен бряг при
ОД на МВР-Плевен, с което за това че на 10.12.2018г. около 23,40 часа в гр.Червен бряг като водач на лек автомобил „***с
рег.№*** собственост на И.А.Д. с ЕГН **********, управлявал МПС-то без да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство и контролен талон към него, както и управлява моторно
превозно средство с прекратена регистрация на 03.10.2018г. – нарушение на чл.100, ал.1 т. 1 ЗДвП / не
носи СУМПС/, нарушение на чл.100, ал.1 т.1 ЗДвП /не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС/ и
нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП /управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред/, поради което на основание чл. 183, ал.1 т.1 пр.1 ЗДвП му била
наложена глоба в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП –
Глоба в размер на 10 лв. и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 ЗДвП – Глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. НП-то било връчено лично срещу подпис на жалбоподателя на 14.03.2019г.
С жалба с вх.№374000-1461/20.03.2019г. било инициирано настоящето производство.
Горната фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото
вкл. удостоверение рег.№
316000-11104/27.03.2019г. на ОД на
МВР-Плевен, оригинал на
наказателно постановление № 18-0374-111187/14.01.2019г. на Началника на РУ
Червен бряг и оригинал на АУАН ф.№ 788055/10.12.2018г., справка за нарушител,
заверено копие на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г.; писмо с вх.№ 2089/25.04.2019г., справка от Централна база данни
на КАТ.
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства, от значение за предмета на делото.
Установява се от удостоверение рег.№
316000-11104/27.03.2019г. на ОД на
МВР-Плевен, че към 10.12.2018г. младши инспектор Л.Ц.В. е заемал длъжността
„младши автоконтрольор“ в РУ Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, както и съгласно
т.1.3 от МЗ №8121з-515/14.05.2018г. е
бил определен да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП по пътищата на територията
на РУ Червен бряг. От същият документ се установява, че към 14.01.2019г.
Началник на РУ Червен бряг е бил главен инспектор В. Б. В. , който бил
оправомощен с права да издава наказателни постановления за нарушение на ЗДвП в
т. 2.8 от МЗ №8121з-515/14.05.2018г. В подкрепа на изложеното за материалната и
териториална компетентност на актосъставителя и административно наказващият
орган е и приобщеното заверено копие на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г.
Видно от писмо с рег.№ 316000-14305/22.04.2019г., издадено
от Началника на сектор „ Пътна полиция“
при ОД на МВР-Плевен,
прекратяването на регистрацията
на автомобил се осъществява след получено уведомление от „Гаранционен
фонд“ и уведомяване на собственика на
МПС-то чрез отбелязване в автоматизираната информационна система „ Регистрация
на МПС и собственици“ . Видно от справката собственикът на лекия автомобил е
уведомен писмено за обстоятелството, че няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ и че ще бъде прекратена регистрацията на превозното средство.
Видно от оригинал на АУАН ф.№
788055/10.12.2018г., част от текста в обстоятелствената част на акта, както и
разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП са изписани с различна мастилена паста.
Видно от заверено копие на заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи са определени длъжностните лица от МВР, които
да съставят АУАН и да издават НП по ЗДвП като в т. 1.3 . е предвидена
възможността мл. автоконтрольор – втора-първа степен в териториалните
структурни звена на ОД на МВР да съставят АУАН за нарушение по ЗДвП, а
началникът на РУ Червен бряг е оправомощен в т.2.8. от заповедта с материална и
териториална компетентност да издава НП.
Видно от Наказателно постановление №18-0374-001187/14.01.2019г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, обжалваното наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя на 14.03.2019г.
За установяване на
спорните по делото обстоятелства са приобщени
и гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетелите Л.Ц.В., С.В.Д. и П.Ц.К., служителите са очевидци на обстоятелството, че
водача е управлявал автомобила без да носи СУМПС, контролен талон и без
превозното средство да има застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелите
единодушно потвърждават, че освен за нарушения на чл.100, ал.1 т.1 ЗДвП, на
водача бил отбелязано и нарушение на КЗ, в два различни актове за установяване
на административни нарушения, като впоследствие единият акт бил анулиран, а
другият дописан с нарушение с чл.140, ал.1 ЗДвП. Съдът кредитира изцяло с
доверие показанията на свидетелите, които кореспондират както помежду си, така
и с писмените доказателства по делото - оригинал на АУАН ф.№ 788055/10.12.2018г. Свидетелите не се намират в някакви
отношения с жалбоподателя. Показанията на свидетелите са
правдоподобни, житейски адекватни, в синхрон помежду си и с останалите
доказателства и както и да се преценяват няма как да се приемат за недостоверни
понеже са заинтересовани. Ето защо съдът ги кредитира като обективни и
безпристрастни и съответстващи на обективната действителност по делото.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи по основателността на жалбата:
На първо място следва се отбележи факт, който
касае цялостния процес на издаване на актовете за установяване на
административни нарушения, реализиран по конкретното дело. Процедурата по съставяне и връчване на АУАН, регламентирана в чл. 36 -
чл. 46 ЗАНН, не предвижда възможност за АНУЛИРАНЕ на актове за
установяване на административно нарушение. Както бе посочено и по-горе, със
съставянето на АУАН за извършено административно нарушение се образува
административно-наказателно производство. В
тази връзка законодателят е предвидил същото да бъде финализирано чрез издаване
на НП или прекратено при наличие на съответните основания за това, посочени в
чл. 34 ЗАНН. Възможност за прекратяване на административно-наказателно
производство чрез анулиране на съставен АУАН не е предвидена от законодателя. В този смисъл действията по анулиране на
вече съставеният АУАН от св.В. относно нарушение на Кодекса за застраховането
са изцяло незаконосъобразни, тъй като не почиват на разпоредби от ЗАНН. При
това положение административно-наказателното производство по този АУАН
практически не е приключило и към настоящият момент поради липсата на
произнасяне от страна на наказващият орган по акта, който след преценка на
изложеното в него и на събраните по преписката доказателства може да издаде НП
/чл. 53, ал. 1 ЗАНН/, да прекрати административно-наказателното производство в
случаите на чл. 34 ЗАНН или да приложи чл. 28 и чл. 29 ЗАНН при наличие на
маловажност. Възможност за наказващият орган да върне обратно на
актосъставителя съставеният от него АУАН е предвидена от законодателя в чл. 52,
ал. 2 ЗАНН, а
именно в случаите, когато се установи, че акта не е бил предявен на нарушителя.
От показанията на свидетелите, обаче се установява, че
и двата акта са били връчени на жалбоподателя. Със съставянето на АУАН по КЗ е поставено началото на ново
административно-наказателно производство, което не е приключило друго производство, за
същото деяние,описано в АУАН ф.№ 788055/10.12.2018г. , но квалифицирано като нарушение по смисъла на
друг нормативен акт. Настоящият състав и друг път е имал възможност да
отбележи, че още от самото начало на административно-наказателното
производство, започващо със съставяне на АУАН, нарушителят има правото да
разбере какво нарушение е извършил и да се запознае със събраните до момента
доказателства, за да може да организира своята защита. В конкретният случай, К. практически
е бил поставен в положение да предостави съставен вече АУАН за дописването
му, както и екземпляра от втория АУАН да му бъде взет от служителите на МВР, в
резултат на което лицето не е могло да организира защитата си по второто административнонаказателно
производство. Въпреки това обстоятелство,
с оглед на факта, че предмет на обжалване е НП-то, издадено въз основа на
първия АУАН – този с ф.№ 788055/10.12.2018г., то съдът следва да игнорира развитието на другото
административно наказателно производство.
Спорно по делото е законосъобразно
ли е т.нар.дописване на АУАН с ф.№ 788055/10.12.2018г. от
актосъставителя, след неговото издаване и връчване на нарушителя, както и
вписването на ново нарушение след приключване на производството по съставяне на
АУАН , което е по-тежко наказуемо от първоначално вписаното в „анулирания“
АУАН.
От
сравнението на приложеното по преписката АУАН и показанията на свидетелите – служители на МВР вкл. признанието на
актосъставителя , се
установява, че след подписване на акта и
връчването му на К., по-късно през деня е дописано ново нарушение, което не е
фигурирало в първоначално съставения акт.
Съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство при съставянето на АУАН, е допуснато грубо
процесуално нарушение, което е накърнило правото на защита на жалбоподателя.
Нарушението е съществено, въпреки, че е връчен екземпляр от акта на нарушителя
и същият е имал възможност да се запознае със съдържанието, съответно да
направи възраженията си пред наказващият орган, тъй-като с дописването е опорочена достоверността на отразените от
актосъставителя обстоятелства и е дискредитирана неговата обективност и безпристрастност.
Именно тези качества на документа предполага разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от
ЗДП, за да придаде доказателствена стойност на акта в административно
наказателното производство. След
като е опорочен реда на съставяне, то и доказателствената стойност на акта,
според горната разпоредба е разколебана. Съгласно чл. 43 ал. 5 от
препис от акта се връчва на нарушителя, което предполага, че след този момент е абсолютно недопустимо
нанасянето на каквито и да било корекции в акта. Дописването на
информация в акта след връчване на препис от същия от своя страна е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя и само по себе си съставлява
съществено процесуално нарушение. Критерият,
по който се разграничават съществените от несъществените нарушения е преценката
доколко това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на
наказаното лице. В акта за установяване на административно нарушение и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление
следва да се
съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при
които то е извършено, за да позволи в достатъчна степен на
нарушителя да разбере за какво го санкционират, респективно да организира
адекватна и ефективна защита, за което сочат всички доказателства по делото. В конкретния случай това не е сторено. Обратно вместо издаден АУАН за нарушение на
КЗ , на лицето е вменено ново по-тежко наказуемо нарушение – по чл.140, ал.1 ЗДвП. В единия случай в чл.638 ал.3 от КЗ е предвидено наказание за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За това лице
е предвидено наказание глоба от 400 лв. В другия случай – за нарушение на
чл.140, ал.1 ЗДвП , на основание чл. 175, ал.3 пр. 1 ЗДвП е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. За водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Макар административното наказание Глоба във втория
случай да е по-малко от това в нормата на чл.638, ал.3 КЗ, то с предвидената санкция
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца“ значително се
влошава положението на жалбоподателя т.е. с дописването на АУАН с ф.№ 788055/10.12.2018г. се
влошава категорично положението на К., след като вече е приключило производството
по съставяне на АУАН и същият му е връчен. Ирелевантно е дали лицето е
знаело, дали е било съгласно и дали е получил екземпляр от дописания акт,
предвид наличието на властнически правомощия
у служителите на МВР.
Ето защо,
съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено в хода на опорочено
административно-наказателно производство и по тази причина следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, без съдът да се произнася по същество доказано ли е или не извършването на
твърдените административни нарушения в НП-то
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №18-0374-001187/14.01.2019г.
на Началника на РУ на МВР-Червен бряг
при ОД на МВР-Плевен, с което на С.К.К.
с ЕГН **********, адрес: *** това че на 10.12.2018г. около 23,40 часа в гр.Червен бряг като водач на лек автомобил „***с
рег.№*** собственост на И.А.Д. с ЕГН **********, управлявал МПС-то без да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство и контролен талон към него, както и управлява моторно
превозно средство с прекратена регистрация на 03.10.2018г. – нарушение на чл.100, ал.1 т. 1 ЗДвП / не
носи СУМПС/, нарушение на чл.100, ал.1 т.1 ЗДвП /не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС/ и
нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП /управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред/, поради което на основание чл. 183, ал.1 т.1 пр.1 ЗДвП му била
наложена глоба в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП –
Глоба в размер на 10 лв. и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 ЗДвП – Глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: