Р Е Ш Е Н И Е

№   ............

 

25.05.2016г., гр.***

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ***ският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                                       П Р Е Д С Е Д А Т Е Л : ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

            При секретаря Т.Г.  и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 858 по описа на същия съд за 2016 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Постъпила е жалба от *** ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***, представлявано от ***, ЕГН **********, чрез адв. Н.Н. от ПАК, против наказателно постановление № 35-0000105/23.02.2016г. на Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр.***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.57 ал. 6, т. 1 от Наредба № Н-11/31.10.2002 г. на МТС и на основание чл. 105 ал. 1 от ЗАП е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 7а, ал. 2,  пр.3 от ЗАП и на основание чл. 96 г от ЗАП е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление като. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява  се от адв. Н.Н., който ангажира становище относно незаконосъобразността на наказателното постановление. 

            Ответникът по жалбата – РД “Автомобилна администрация” - гр.***, редовно призовани, не се представляват както и не ангажира становище по предмета на делото. 

            Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

            ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

            РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА

 

            На 04.02.2016 г. около 13:30 часа в ОО „АА“ – гр. *** била извършена комплексна проверка на фирма *** ЕООД, притежаваща лиценз на Общността за международен  превоз на товари № 8108, при която длъжностните лица Д.Н.К. и К.М.Д. приели, че жалбоподателят ***  извършва международен превоз с МПС с рег. № *** марка „Ман“ без да има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за техническата му изправност за период от 14.08.2015 г. до 28.11.2015 г. В хода на проверката длъжностните лица установили още, че превозвачът е допуснал или разпоредил осъществяването на превоз на товари с водач ***  за периода 14.08.2015 г. до 28.11.2015 г., който не отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата  по чл. 152 ал. 1 т. 2 от ЗДП.  

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение бланков № 214980/04.02.2016 г. и издадено въз основа на него НП № 35-0000105/23.02.2016 г. на Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр.***, с което на жалбоподателя за нарушение на нарушение на чл.57 ал. 6, т. 1 от Наредба № Н-11/31.10.2002 г. на МТС и на основание чл. 105 ал. 1 от ЗАП е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 7а, ал. 2,  пр.3 от ЗАП и на основание чл. 96 г от ЗАП е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Д.К. и К.Д. които  съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни  и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение бланков № 214980/04.02.2016 г.  и наказателно постановление № НП № 35-0000105/23.02.2016 г. на Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр. ***.

Досежно нарушението по чл. чл. 7а, ал. 2,  пр.3 от ЗАП

Относно наложеното му наказание на основание чл.96г от ЗАП за нарушението на чл.7а, ал.2, пр. 3 от ЗАП съдът счита, че следва да отмени наказателното постановление, в частта относно това нарушение, като съображенията за това са следните:

Съобразно разпоредбата на чл. 7а, ал.2  от ЗАП лицензираните превозвачи могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбата по чл. 7, ал. 3.

На първо място от събраните по делото доказателства може да се направи основателен извод, че към 04.02.2016 г. при  извършената комплексна проверка  в ОО „АА“ – гр. *** на фирма *** ООД, притежаваща лиценз на Общността за международен  превоз на товари № 8108, превозвачът е допуснал или разпоредил осъществяването на превоз на товари с водач ***  за периода 14.08.2015 г. до 28.11.2015 г. по смисъла на наредбата на чл. 152, ал. 1 т. 2 от ЗДП. По отношение на тези факти съдът не откри спор между страните. Спорен е въпросът отговарял ли е водачът *** през цитирания период на изискванията за психологическа годност съобразно изискванията на описаната Наредба. По делото е приложено Удостоверение за психофизическа годност на *** от 27.03.2013 год. – превод от испански език ведно с оригинал. Следва да се посочи, че както правилно посочва процесуалният представител на ж-ля, съществува Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните квалификация, както и Директива 2003/59/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета. Тези нормативни актове създават правила за работа на лицата, граждани на страни от ЕС като придобитата квалификация на лицето в една от страните членки се признава в останалите страни-членки на съюза, без да е необходимо допълнително професионално квалифициране или преквалифициране като допълнително изискване за съответната държава. Поради това че тези международни нормативни актове имат задължителна сила за всяка от страните членки на ЕС каквато е и РБългария, към нейните граждани не следва да се поставят допълнителни изисквания в повече от тези поставени на гражданите на другите държави в Общността.В конкретния случай Кралство Испания е държава член на ЕС и от нея има издадено Удостоверение за психологическа годност приложено по делото в оригинал и в заверен превод по отношение на водача *** поради което следва да се приеме че то отговаря на изискванията на тези чл. 7, ал. 2, пр. 3 от ЗАП. Друг е въпросът дали това удостоверение издадено на 27.03.2013г. отговаря на изискванията за валидност от гледна точка на срочност но този въпрос не следва да бъде обсъждан тъй като нито е поставян нито е посочено такова нарушение в АУАН и в издаденото НП. Отделно от това от процесуалноправна страна според съда е неправилно посочено както в обстоятелствената част на АУАН така и в тази на НП че „водачът не отговаря на изискванията за психологическа годност”. Тук става въпрос за наличие на специални знания с които нито  проверяващите, нито АНО разполага като медицински познания. Вероятно се има предвид че самото удостоверение според проверяващите и АНО не отговаря на съответните изисквания, а не водачът, но съдът не е законосъобразно да изпада в хипотези като тълкува волята на АНО. Поради описаните съображения НП относно наложеното му наказание на основание чл.96г от ЗАП за нарушението на чл.7а, ал.2, пр. 3 от ЗАП следва да се отмени като незаконосъобразно.

 

 

Досежно нарушението по чл. 57 ал. 6 т. 1 от Наредба № Н-11/31.10.2002 г. на МТС

Съгласно посочената разпоредба „Лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност“. Действително в хода на проверката жалбоподателят е представил доклад от технически преглед на испански език, без да е извършен на същия превод на български език.  Впоследствие по делото е приложено заверено копие на доклад от технически преглед издаден от ***, придружено със  съответния лицензиран превод на български език, приложен  на л. 4 – л. 6 от делото. По отношение на прилагането на обвързващи държавите членки на ЕС нормативни актове по отношение на това нарушение съдът намира за неоснователна направената в жалбата и в хода на съдебните прения аргументация. И това е така тъй като липсват аналогични на предходното нарушение международни правни норми с обвързваща сила по отношение на преминаването на технически преглед на съответното превозно средство в друга държава член на ЕС след като то е било регистрирано на територията на страната. Следователно ПТП на превозното средство следва да бъде извършен в РБългария. По делото е представено Удостоверение /стикер/-копие на л.10 видно от което процесното ППС е предоставено за ПТП в РБългария през м.октомври 2015г. Т.е. за месеците октомври и ноември е било налице издадено валидно удостоверение за ПТП, като такова не е било налице за периода от 14.08.2015г. до м. октомври. Следователно не следва да се приеме че е налице соченото от страна на актосъставителя, а впоследствие и от страна на АНО административно нарушение за посочения период. Не съществува обаче правна възможност по реда на ЗАНН съдът да отмени част от санкцията за част от месеците за които не е било налице валидно издадено удостоверение за ПТП. А и неправилното посочване и недообследване на нарушението от страна на актъсъставителя и АНО не следва да бъде във вреда на наказаното лице поради което НП и в тази част следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

За пълнота следва да се посочи, че съдът при цялостната проверка на НП намира направеното възражение за неправилно разполагане в НП на цифровите квалификации на нарушенията в НП от гледна точка на по-голям интервал на записване като неоснователни. Тук става въпрос за начин на оформяне на съответната бланка и е несериозно да се твърди че това е нарушение на процесуалните правила още по-малко съществено, при съобразяване и че е известно както на съда така и на страните дългогодишното използване на тази бланка и това не е накърнило правата на никой нарушител до момента.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ    НП № 35-0000105/23.02.2016г. на Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр.***, в частта му, в която на *** ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***, представлявано от ***, ЕГН ********** на основание чл.57 ал. 6, т. 1 от Наредба № Н-11/31.10.2002 г. на МТС и на основание чл. 105 ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 /двеста/лева,  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ  НП № 35-0000105/23.02.2016г. на Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр.***, в частта му, в която на *** ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***, представлявано от ***, ЕГН ********** на основание чл. 7а, ал.2, пр.3 от ЗАП  и на основание чл. 96г от ЗАП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева,  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ***ски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: