|
И за да се произнесе взе предвид следното:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените ведно с исковата молба писмени доказателства: Удостоверение за раждане №620908/22.08.2005 г.на Евгения Миленова Филипова,Удостоверение за раждане №070508 от 22.05.2007г. на Росен Миленов Филипов,Лична здравно-профилактична карта на Евгения Миленова Филипова, Лична здравно-профилактична карта на Росен Миленов Филипов,Извлечение от проведен профилактичен преглед от 03.06.2008година, Удостоверение изх.№2/07.01.2011г.,издадено от ЦДГ”Пчелица”с.Малево.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените ведно с отговора на исковата молба писмени доказателства: Удостоверение за постоянен адрес вх.№6 от 17.01.2011година,Заверено копие от личната карта на Магдалена Младенова Дамянова,свидетелство за съдимост и Характеристика от кметство с.Кочани община Неделино на Магдалена Младенова Дамянова,Частен писмен договор за наем на недвижим имот от 22.01.2011година със страни Здравко Тодоров и Магдалена Дамянова,Удостоверение за настоящ адрес от 19.01.2011година, Служебна бележка изх.№ 8/26.01.2011г.,издадено от ЦДГ „Радост”гр.Златоград,Служебна бележка на Магдалена Младенова Дамянова изх.№76 от 19.01.2011 година от Агенция по заетостта на Магдалена Младенова Дамянова,ксерокопия на Протоколи № 1 и 2 за проведен разговор с Магдалена Младенова Дамянова,Диплома за висше образование с Магдалена Младенова Дамянов и трудов договор №19 от 9.02.2011година.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Претендираните от ищеца права произтичат от следните твърдяни обстоятелства: С ответницата нямат сключен граждански брак,като живеят на фактически начала от 2004 г.,като от това съжителство, около година по-късно се ражда детето ни ЕВГЕНИЯ МИЛЕНОВА ФИЛИПОВА ЕГН **********, а през 2007г. и детето ни РОСЕН МИЛЕНОВ ФИЛИПОВ ЕГН **********, припознати от него,като от тогава до сега живели постоянно на посочения по-горе адрес. Недоразуменията между страните започнали от самото начало,тъй като ответницата не желаела да живеят в с. Малево и подлагала на постоянен тормоз него и децата,напускайки семейното жилище и с дни не се прибира.Ищецът работи като кадрови военнослужещ в поделение в гр. Хасково,командирован е служебно и иска да разчита на ответницата за отглеждането на децата, но тя не иска да се ангажира с тях и в ежедневните им нужди е изцяло ангажирана неговата майка. Ответницата често напуска дома и децата, отива да живее при родителите си,като на поредната мисия в Авганистан през 2008г., по време на отсъствието му взема децата от дома и ги отвежда в родното си село Кочини, обл. Смолян, където ги оставя и отива да си почине от тях,като с помощта на родителите му и социалните служби децата са върнати на постоянния им адрес с. Малево, ул."Вихрен " № 4 и с тях се връща и тя. От самото начало и до сега тя не желае да живее в дома му, а държи да се върне при родителите си в с. Кочини обл. Смолян,където условия за живеене на децата няма,тъй като жилището е с три стаи, които са годни за живеене, а там са родителите й, дядо и баба й, и по-малкия и брат с жена си,селото е отдалечено в планината, няма личен лекар, няма детска градина. На 23.12.2010г. е дежурен на работа и децата ответницата отвежда отново.Ищецът поискал да се върне и доведе децата у дома, но тя категорично отказа,заявявайки, че не я интересува, че няма условия в дома на родителите й, и че децата остават там.Ответницата се дезинтересирана от децата и ищеца,не работи и за издръжката на децата и семейството се грижи само той, с помощта на родителите си. През цялото време единствено той полага грижи за издръжката и възпитанието на децата и с ответницата не могат да постигнат съгласие за мястото на отглеждане на децата.За поредния инцидент е уведомена Агенция "Закрила на детето" при Общ. Хасково с Жалба вх.№ 94ММ0002/ 06.01.2011г.
Иска да му се предостави упражняването на родителските права, като баща и законен представител, за родените от съвместното съжителство деца: ЕВГЕНИЯ МИЛЕНОВА ФИЛИПОВА ЕГН ********** и РОСЕН МИЛЕНОВ ФИЛИПОВ ЕГН **********, всички от с.Малево, обл. Хасково, тъй като за тях се грижи единствено той в с.Малево, обл. Хасково, както й да бъде постановено децата да живеят при него и бъде определен режим за осъществяване на лични контакти за майката, съобразно съдебната практика - всяка първа и трета събота от месеца, както и един месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск; както и да бъде осъдена ответницата да заплаща издръжка в размер на 100 (сто) лева за всяко едно децата, считано една година назад от подаването на исковата молба, ведно със законната лихва от същата дата до настъпване на законно основание за нейното изменяване или прекратяване, както и направените съдебни, деловодни разноски и адвокатски хонорар.
С писмения си отговор, постъпил в срока по чл.131 от ГПК ответницата не оспорва, че живеят с ответника на фактически начала от 2004 година,без брак, но оспорва, че отначало живели в с.Малево,където се родило първото им дете през 2005 година като твърди от своя страна,че първоначално живели в с.Средец около година и половина. Излага твърдения,че е заставена от ищеца ,противно на нейната воля(тъй като ползвали в с.Средец жилищен етаж от къща,с тоалетна и баня в къщата) да помага при отглеждане на тютюн в с.Малево.Твърди още,че условията на живот в с.Малево са лоши-три стаи под наем,наети от родителите на ищеца,като живеят заедно с тях,сестрата и брата на ищеца,които били несемейни,което е крайно неудобно за младото семейство,тъй като имали да ползват една стая,без баня и с толаетна в двора,като направила компромис и отива да живее в с.Малево,,в името на семейството пренебрегвайки мечтата си да започне като като учител в с.Средец,тъй като в с.Малево няма гимназия.Тук трябвало в определин дни да от седмицата да работи тютн,като детето през това време го гледал брата на ищеца Димитър,с което трябвало да сизпълнява волята на родителите брата и сестрата на ищеца,вместо да полага грижи за детето.Излага твърдения за започнали материални трудностиш,тъй като паричен доход освен майчинството нямала, а парите от тютюна вземали родителите на ищеца.Оспорва твърденията,че обещавала на ищеца да сключат граждански брак като роди дете,като твърди,че не са говорили на тази тема,ищецът не е искал, а и тя също не искала да сключват граждански брак. Излага твърдения,че през 2007 година родила второто дете в гр.Хасково,станало по-тежко-с две деца в една стая и пак да работи на полето тютюн,като ищецът й казвал,че трябва да работи.Твърди още,че възникнали недоразумения,ищецът дошъл да живее в с.Малево и станали четирима души в една стая,предложила му да се изнесат на квартира,за да имат децата по-добри условия,но той отказал.Оспорва твърдението на ищеца,че напускала семейното жилище и не се прибирала с дни,както и,че с децата е била ангажирана неговата майка,която била ангажирана с тютюна и своето семейство.Оспорва твърдението,че напускала децата,но твърди,че е ходила нагости –два три пъти при родителите си в с.кочани,където оставала по няколко дни,след което се връщала с децата в с.Малево,макар ищецът да не я е пускал да отиде на гости при родителите й,оспорва твърдението,че е оставяла децата в с.Кочани и ходила да си почива от тях другаде.Излага твърдения,че когато ищецът отишъл на мисия в Афганистан,майка му я е изгонила да се махне от с.Малево, а да остави децата на нея,след което си събрала багаж,взела си децата и извикала баща си Младен Дамянов,който я превозил до Кочани,което станало през лятото на 2008 година.Твърди още,че междувременно ищецът закупил къща в с.Малево и я е поканил да живее с децата отделно от родителите и брат му и сестра му,като на 14.02.2009 година,сама доброволно,без социални служби се върнала при ищеца с децата.Твърди още,че ищецът продължил да я заставя да работи на полето,но вече ттехния, а не тютюна на родителите му и вместо 8 дка,техния тютюн бил 5 дка,като децата изцяло били на нейна грижа,едното ходело на детска градина, а другото не,нямало кой да го гледа,освен леля му Татяна до обяд,когато била на тютюна, а след обяд да работи по тютюна в къщи и да гледа децата,като след 17 часа помагал за тютюна и ищеца, който заминал на мисия в Афганистан през 2010година.Твърди,че по време на двете мисии оставял картата за заплатата на майка му,която следвало да тегли парите и заделя средства за ответницата и децата,като три месеца й давала по 200 лева,след което спряла да й дава пари,под предлог,че не ходи на полето,тогава издръжката за нея и децата поели баща й и брат й Владимир,дядо й Росен от Неделино(по бащина линия).Твърди също,че ищецът й казал на нея и родителите й,че след като не се разбира с майка му,не може да се разбира и с него и да си вземе багажа и да си отива,ккато искал да му остави децата и на 23.12. 2010 година,тръгвайки за работа й казал довечера,като се върне от работа да не я намери в къщи,поради което баща й към 11часа взема нея и децата и се завърнала в с.Кочани.Твърди още,че сутринта,преди да тръгне за работа ищецът я ударил силно в лявата ръка под рамо,по повод думите на ответницата,че майка му разделила още едно семейство.Твърди,че е ударена пред децата,с което разплакал детето Евгения,разстроена от постъпката на бащата.Оспорва се и твърдението на ищеца,че в с.кочани няма условия за живеене на децата,тъй като жилището било с три стаи и в него живеят родителите,дядото и бабата на ответницата,брат й с жена си,тъй като имала дядо и баба по бащина линия –Росен и Славка Дамянови,които имат собствено двуетажно жилище,в което живеят и нейните родители,като бащата на майка й е починал, а нейната майка е при сина си,брат на майката на ответницата,в друга махала,както и твърди,че нейните родители имат триетажна жилищна сграда в с.Кочани ,застроена върху площ от 120 кв.м,от които изцяло обзаведени отвършен е третия етаж,с вода,ток,канализация и площ 120 кв.м,вторият етаж също е отвършен,като в банята не са поставени фаянсови плочки,първият етаж е гараж,има отвършена кухня,в която може да се живее, а банята и тоалетна в този етаж не са отвършени.В третия етаж от къщата,който е 120 кв.м е с отлично изложение,три тераси,състоящ се от кухня хол и спалня,пералня(мокро помещение),в което твърди,че могат да живеят тя и децата,без да се налага да живее някой друг,тъй като брат й работи като пожарникар в Димитровград. Оспорва,че на 23.12.2010година при разговор с ищеца по мобилен телефон казала,че не я интересува,че при родителите й няма условия за децата,като излага твърдения,че към 15.00 часа на посочената по-горе дата вече били пристигнали с децата при нейните родители в с.Кочани и ищецът й се обадил,като й казал,че след като вече си е тръгнала утре да дойде в с.Средец и си вземе багажа от дома на родителите му,от което разбрала,че желае окончателна раздяла,тъй като в с.Средец било семейното им жилище,там създали семейството си и там е занесла чеиза си. Излага доводи,че въпреки положените от нейните родители и самата нея усилия за запазване фактическото съжителство към 8.30 часа на следващия ден ищецът се обадил и й показал,че не желае повече да са заедно,тъй като я е подканил да дойде по-бързо и си вземе багажа.Оспорва и твърдението,че се е дезинтересирала от децата,тъй като твърди,че същите са много привързани към ответницата и изпитват ужас ако трябва да се отделят от нея,не са спали и една вечер без майка си.Оспорва се и твърдението,че не е работила и за издръжката на децата се е грижел само бащата,като излага твърдения,че тя се е грижела за отглеждането на децата,домакинството,работата в къщи по тютюна-низане ,сушене.Оспорва и довода,че бащата през цялото време се е грижел за издръжката и възпитанието на децата,като твърди,че ищецът предвид естеството на работата си-кадрови военен(дежурства,мисии) почти не се вижда с децата,често е в чужбина на мисии и децата не могат да разчитат на него,както и изпитват панически страх да се отделят от майката.офицер.на децата.Признава,че не могат да се разберат с бащата за мястото на отглеждане на децата,но самата тя не може да му ги остави,той да ходи по дежурства и мисии, а децата да тръгнат по улицата,както и искат да бъдат при нея.
Развива и съображения във връзка с възраженията срещу иска и обстоятелствата,като твърди,че живее и работи в гр.Златоград,който по-голям общински център от с.Неделино,в това число на с.Кочани и с.Средец,с.Малево.Твърди,че живее с децата в жилищен апартамент на етаж с югоизточно изложение,в съседство с детска градина,където са настанени децата,работи като касиер в частна фирма и получава заплата от 650 лева и както и преди и за в бъдеще ще разчита на помощта на своите родители,които са още млади,здрави и работоспособни, а и дядото Росен Дамянов е държелив и изразява готовност да помогне,като наема за апартамента е 95 лева месечно.Излага доводи,че децата бързо се адаптирали в детската градина, само малкият Росен трудно се разделя сутрин с нея ,но след това има уверенията на детските учителски,че след това си играе добре с децата,храни се добре, а и Евгения вече пише и получава отлични оценки в детската градина.Твърди,че майка й е неотлъчно ще живее при нея докато поотраснат децата,както и развива съображения,че децата са спокойни,нахранени,облечени,чувстват се добре при нея в новата обстановка,не желаят да се отделят от нея и да се местят,като момичето ще тръгне скоро на училище,а след още 3-4 години ще навлезе в пубертета и ще има нужда от майка си,както и твърди,че децата са силно привързани едно към друго и не искат, и не могат да живеят разделени.Развива доводи,че децата са при нея,поради което ищецът няма право на издръжка, а ако той е добър баща би следвало да върне сумата от 3500 лева дадени му от нейния баща в заем през 2009 година за да довърши банята в с.Средец,която сума баща й ще й даде за децата.Твърди още,че от 23.12.2010година ищецът не е виждал децата.
Правната квалификация на предявените искове е чл.127ал.2 във връзка с чл.123,ал.2 от СК, чл.143от СК.
Доказателствената тежест се разпределя както следва:В тежест на ищеца твърдените, че е в интерес на малолетните деца родителските права да бъдат предоставени на него. В тежест на ответницата е да установи, че е в интерес на малолетните деца родителските права да бъдат предоставени на нея.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в насроченото съдебно заседание двама свидетели за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да води в насроченото съдебно заседание двама свидетели, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВАна ответника , че не сочи доказателства относно жилищни условия и доходи.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Дирекция ”Социално подпомагане”-Отдел ”Закрила на детето” –Златоград, която на основание чл.59 ал.6 от СК да представи по делото писмен доклад относно условията за отглеждане на децата и качествата на родителите ,при съобразяване интересите на децата Евгения Миленова Филипова ЕГН 05048216035 и Росен Миленов Филипов ЕГН 07451885549 във връзка с предявеният иск относно упражняването на родителските права, подходящ режим на лични контакти и издръжката въз основа на обстоятелствата, посочени в чл.127 ал.2 от СК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДЕБНА СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото за 26.05.2011г.- 9,30ч. ,за която дата да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответницата и писмените доказателства към него,както и се призове „Дирекция социално подпомагане”,отдел „Закрила на детето”гр.Златоград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: