№ 3475
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110133840 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
На именното повикване в 10:25ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Е П. Н., редовно призована, се явява лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – И С-2011 ЕООД , редовно призован, представлява се
от адв. С, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищцата, чрез проц. й представител, препис от
която молба връчва на ответника, с която се възразява във вр. с дадената от
съда правна квалификация, като се твърди, че претенцията на ищеца се
основава на неоснователно обогатяване,а не на договорно правоотношение
между страните; твърди се, че сумата подлежи на връщане, като такава дадена
на отпаднало основание, поради неосъщественото сключване на планиран
1
договор за прехвърляне на обособена част от предприятие на ответника,
поради което се твърди, че към момента се задържа на отпаднало основание.
АДВ.Г.- Поддържам ИМ, оспорвам отговора . Запознат съм с
определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада.
АДВ.С - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Считам докладваната молба на ищеца за неоснователна,изразът
„капаро“ е употребен и в исковата молба и в разписката, която е приложена
като доказателство, съдът е употребил терминът относно обстоятелството, за
което се твърди. Действително ние сме се позовали на това, че разписката
представлява обстоятелството по чл.9 ЗЗД. Моля да оставите молбата без
уважение.
СЪДЪТ, във вр. с молбата, депозирана от ищеца от 31.01.2023г., с
която се възразява с дадената правна квалификация на спора, намира, че
следва да извърши корекция в доклада на делото, като преквалифицира
претенцията на ищеца по повод направените и поддържани в днешното
съдебно заседание, включително и с молбата твърдения, именно като
правната квалификация на спора следва да се счита, че е по реда на чл. 55,
ал.1, пр.2 ГПК, а именно, че сумата е дадена на отпаднало основание с оглед
несключване на договор за прехвърляне на обособена част от предприятие на
ответника, поради което задържайки я неоснователно ответникът се обогатява
за сметка на ищеца.
В тази връзка съдът намира, че следва да бъде указано, че в тежест на
ищеца, е да установи даването на сумата, а в тежест на ответника е да
установи наличието на основание за задържане на същата.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
ведно с извършената корекция, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 10.01.2023г.
АДВ.С- Имам редакционна забележка по доклада в частта му по
2
чл.153 ГПК,записано е получаване от ответника в качеството на управител на
магазина. Ответник е юридическото лице и според мен е по- точно да се каже,
получаването от ответника чрез управителя на магазина. Да се счита чрез
управителя на магазина. Не оспорваме получаването на сумата, ние сме го
заявили и в отговора. Моля да се внесе конкретизация, че сумата е получена
от ответното дружество, но чрез управителя му. Не водим допуснатия ни
свидетел, тъй като не е освободен от работодател, без призовка. Моля да бъде
изменен режимът и свидетелят да бъде призован, а именно Н. А Р, с адрес с.
................
АДВ.Г.- Във вр. с изменението на доклада, моля ответникът да уточни
за какви обстоятелства се иска допуснатия до разпит свидетел.
АДВ.С - Посочили сме в отговора, че свидетелят ще установява
воденето на преговори за наемане на магазина и съдействието, което моята
доверителка е оказвала, за какво са водени преговори между страните, след
издаването на разписката, и не са твърденията на ищцата. Твърдим и
поддържаме, че с ищцата имаме договореност състоящо се от две
самостоятелни части. Първото- споразумение за закупуване на оборудване от
магазина, за което е платено капарото, както пише в разписката , и второ –
принципно съгласие за преговори , с оглед бъдещо сключване на договор за
прехвърляне на дейността. Ние твърдим, че са водени преговори за отдаване
на помещението под наем. Твърдя, че ние не можем да продаваме магазин,
който не е наш и преговорите не са водени за това.
СЪДЪТ намира, във вр. с възраженията на ответника, чрез проц.му
представител,че следва да му допусне свидетел при режим на призоваване, за
уточнените в днешното съдебно заседание обстоятелства, а именно във вр. с
обстоятелството за какво в същност са водени преговорите между страните и
за какво е дадена въпросната сума, за която е налична по делото разписка
между страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към водене на преговори за постигане на
спогодба, като им дава възможност за това за датата на следващото съдебно
заседание .
Да се призове свидетелят, посочен от ответника, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 85лв. вносим от ответника в
1-седмичен срок, считано от днес.
3
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на страните за събиране на
доказателства, и предвид възможността за постигане на спогодба, намира, че
не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание и
делото бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.05.2023г. от 10,30ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове свидетелят, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,52ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4